УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В.
Дело-33-4014/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
с участием прокурора
Балашовой Н.Н.,
при секретаре
Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еркина Ф***
И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22
октября 2012 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Еркину Ф*** И*** к Федеральному
государственному автономному образовательному учреждению высшего
профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный
университет «МИФИ», Димитровградскому
инженерно-технологическому институту - филиалу федерального государственного
автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования
«Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» о восстановлении на
работе, признании решения ученого совета Димитровградского инженерно -
технологического института недействительным, признании увольнения незаконным,
понуждении к заключению трудового договора отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Еркина Ф.И., его представителя – Дозорова Н.Ф.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Вазыхова
И.Р., возражавшего против доводов
жалобы, мнение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда
необоснованным в части отказа в признании увольнения незаконным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Еркин Ф.И. обратился в суд с иском к
Димитровградскому инженерно-технологическому институту - филиалу федерального
государственного автономного образовательного учреждения высшего
профессионального образования «Национальный исследовательский ядерный
университет «МИФИ» (далее - ДИТИ НИЯУ МИФИ) о восстановлении на работе. В обоснование иска указал, что с ***.2011 работал по срочному
трудовому договору в должности «доцента» кафедры «Философия и общественные
науки» в ДИТИ НИЯУ МИФИ. В марте 2012 года в газете «Вектор» был объявлен
конкурс на замещение его должности, он подал соответствующие документы
ответчику. В период с ***2012 по ***2012 находился в командировке, ***2012
состоялось заседание ученого совета, на котором проводился конкурс на замещение
должностей преподавательского состава, ***.2012 узнал, что не избран по
конкурсу. С ***.2012 по ***2012 находился в очередном отпуске, приказом от ***2012, несмотря на нахождение в
отпуске, а затем на больничном, был уволен. Полагал увольнение незаконным, так
как не извещался о времени заседания ученого совета института, в связи с чем
лишен возможности участвовать в его работе, был уволен во время нахождения в
отпуске и не предупрежден за три дня о расторжении срочного трудового договора.
Просил восстановить его на работе в качестве доцента кафедры «Философия и
общественные науки» ДИТИ НИЯУ МИФИ; признать недействительным решение ученого
совета ДИТИ НИЯУ МИФИ от ***.2012 и его
увольнение незаконными; обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по
должности «доцент».
Определением суда от 04.10.2012 в качестве
ответчика судом было привлечено Федеральное
государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального
образования «Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Еркин Ф.И. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что формулировка приказа об
увольнении не соответствует записи об увольнении в его трудовой книжке,
однако приказ об увольнении в связи
окончанием срока трудового договора ответчиком суду не представлен. При
увольнении по данному основанию работник должен быть предупрежден за три дня о
расторжении трудового договора, что не было сделано ответчиком. Согласно п.60
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О
применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный
без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения,
подлежит восстановлению на прежней работе. Установив нарушение процедуры
увольнения, суд неправомерно отказал в восстановлении его на работе. Кроме
того, суд не учел, что он не был ознакомлен с Положением о порядке замещения
должностей научно-педагогических работников, квалификационными требованиями, не
был приглашен на заседание ученого совета института, до сведения которого не
доведена рекомендация кафедры на его избрание на должность «доцента». Поскольку
на данную должность была заявлена только его кандидатура, и он не набрал
необходимое число голосов, конкурсный
отбор должен быть признан несостоявшимся, в связи с чем он не мог быть уволен
по ч. 4 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях на
жалобу ДИТИ НИЯУ МИФИ просит оставить решение суда от 22.10.2012
без изменений, а апелляционную жалобу Еркина Ф.И. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя Федерального
государственного
автономного
образовательного учреждения высшего профессионального образования
«Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ».
В судебном заседании
Еркин Ф.И., его представитель – Дозоров Н.Ф.
доводы апелляционной жалобы
поддержали.
В судебном заседании
представитель ДИТИ НИЯУ МИФИ – Вазыхов И.Р. просил
оставить решение суда без изменения, пояснив, что запись в трудовой книжке
истца об увольнении в связи с окончанием срока трудового договора (ст. 77
Трудового кодекса Российской Федерации) сделана ошибочно, поскольку приказом
работодателя он уволен в связи с не избранием его по конкурсу на должность
научно-педагогического работника института (ст. 336 Трудового кодекса
Российской Федерации), поэтому он не предупреждался о предстоящем увольнении.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение
суда подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом ном
материального права.
Из материалов дела
следует, что ***2011 Еркин Ф.И. был
принят на работу в ДИТИ
НИЯУ МИФИ, являющийся обособленным структурным подразделением (филиалом) Федерального государственного автономного образовательного учреждения
высшего профессионального образования «Национальный исследовательский
ядерный университет МИФИ», по срочному трудовому договору на должность
«доцента» кафедры «Философия и
общественные науки».
В трудовом договоре указывалось, что Еркин Ф.И.
принимается на работу на срок до избрания по конкурсу, днем окончания договора
указано ***.2012.
***.2012 в газете «Вектор» объявлен конкурс на
должность «доцента» кафедры «Философия и
общественные науки» ДИТИ НИЯУ МИФИ. С целью участия в конкурсе истец
подал необходимые документы ответчику.
В период с ***2012 по ***.2012 Еркин Ф.И. находился
в командировке за пределами г. Ульяновска.
***.2012 состоялось заседание ученого совета ДИТИ
НИЯУ МИФИ, на котором избрание претендентов на должности научно-педагогических
работников проводилось тайным голосованием. По результатам такого
голосования Еркин Ф.И. не был избран на
должность «доцента» кафедры «Философия и
общественные науки» ДИТИ НИЯУ МИФИ.
С ***.2012 по ***.2012 Еркин Ф.И. находился в
отпуске.
Приказом ДИТИ НИЯУ МИФИ № *** от ***.2012
Еркин Ф.И. был уволен с занимаемой должности
на основании п.4 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации в связи
с не избранием по конкурсу на должность «доцента» с 31 августа 2012 года.
В трудовой книжке истца работником отдела кадров
института со ссылкой на приказ № *** от ***.2012 сделана запись об увольнении
Еркина Ф.И. по п. 2 ч. 1 ст. 77
Трудового договора – истечение срока трудового договора.
Еркин Ф.И. полагал увольнение незаконным.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд указал, что истец мог быть уволен только по
п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует
запись в его трудовой книжке, а нарушение процедуры увольнения в связи с
истечением срока трудового договора – не извещение истца за три дня до
увольнения – существенным нарушением его
прав и основанием для признания увольнения незаконным не является.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда.
Согласно ст. 332
Трудового кодекса Российской Федерации заключению трудового договора на
замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении
предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
Конкурс на замещение должности научно-педагогического работника, занимаемой
работником, с которым заключен трудовой договор на неопределенный срок,
проводится один раз в пять лет.
В соответствии с
ч. 4 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с
работником, занимающим должность научно-педагогического работника по трудовому
договору, заключенному на неопределенный срок, может быть прекращен, если по
результатам конкурса он не избран на должность или не изъявил желания
участвовать в указанном конкурсе.
Следовательно,
увольнение Еркина Ф.И., с которым ответчиком был заключен срочный трудовой
договор, не могло быть произведено по ч. 4 ст. 336 Трудового кодекса Российской
Федерации, поскольку данное основание увольнения применяется только в
отношении научно-педагогических
работников, принятых на работу на неопределенный срок.
Таким образом,
основанием для увольнения Еркина Ф.И., как правильно указал суд первой
инстанции, могли стать положения п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской
Федерации, предусматривающие увольнение в связи
с истечением срока трудового договора. Однако работодатель приказ об
увольнении истца по данному основанию не издавал, поясняя, что запись в
трудовой книжке произведена ошибочно.
При таких
обстоятельствах увольнение Еркина Ф.И. по ч. 4 ст. 336 Трудового кодекса
Российской Федерации является незаконным. В связи с истечением ***.2012 срока
трудового договора, заключенного между сторонами, и не избранием его по
конкурсу на должность «доцента» истец подлежал увольнению по п. 2 ч.1 ст.77
Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований ст. 79
Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении работника о расторжении
договора за три дня до увольнения, которые ответчиком не выполнены.
В соответствии с ч.
6 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации если увольнение признано
незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек,
то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить
формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового
договора.
С учетом данной
нормы действующего законодательства,
учитывая, что срок трудового договора с истцом истек ***.2012, а его увольнение
по ч. 4 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным,
судебная коллегия полагает необходимым изменить основание увольнения с «п.4
ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации – не избрание по
конкурсу научно-педагогического работника» на увольнение по «п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской
Федерации - истечение срока трудового договора».
В силу ч 7 ст. 392
Трудового кодекса Российской Федерации, если в случаях, предусмотренных данной
статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о
восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то
дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае,
когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого
увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения
должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого
работодателя.
Поскольку к
моменту рассмотрения дела апелляционной инстанцией истец не трудоустроился,
судебная коллегия полагает необходимым изменить дату увольнения Еремина Ф.И. с
«*** 2012 года» на «*** 2012 года».
В остальной части
доводы апелляционной жалобы правильность
выводов суда не опровергают.
В частности,
ссылки истца на нарушение процедуры проведения конкурса, выразившиеся в том,
что его не ознакомили с квалификационными требованиями и не предупредили о дате
заседания ученого совета, основанием к признанию результатов конкурса
относительно кандидатуры Еркина Ф.И. не
является.
Порядок проведения
конкурса на замещение должности научно-педагогического работника в высшем
учебном заведении регламентирован Положением замещения должностей
научно-педагогических работников в высшем учебном заведении Российской
Федерации (утверждено приказом Министерства образования Российской Федерации от
26 ноября 2002 года № 4114).
В силу п.5
Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников в
высшем учебном заведении Российской Федерации ознакомление с квалификационными
требованиями по соответствующей должности, условиями трудового договора,
коллективным договором и присутствие на заседании ученого совета, является
правом работника. Данных свидетельствующих о том, что ответчик отказал истцу в
предоставлении необходимых документов и допуске на заседание ученого совета, в
материалах дела не содержится.
Оценив
представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что информация о дате проведения ученого совета была своевременно размещена на стенде и официальном сайте института в
сети «Интернет», поэтому истец имел
возможность решить вопрос о своем участии на его заседании. Рекомендация
кафедры «Философия и общественные науки» об избрании Еркина Ф.И. на должность
«доцента» была оглашена в ходе
рассмотрения ученым советом претендентов на должности, что подтверждено свидетелями, принимавшими
участие в заседании совета.
При таких
обстоятельствах основания для признания результатов конкурсного отбора
недействительными, и заключения с Еркиным Ф.И. трудового договора по ранее
занимаемой им должности отсутствовали.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 22 октября 2012
года отменить в части отказа в признании
увольнения незаконным, постановить по делу в этой части новое решение.
Признать незаконным увольнение Еркина Ф*** И***
с должности «доцента» кафедры философии и общественных наук Димитровградского
инженерно-технологического института – филиала Федерального государственного
автономного образования учреждения высшего профессионального образования
«Научно- исследовательский ядерный университет «МИФИ».
Изменить формулировку увольнения Еркина Ф*** И*** с
увольнения по «п.4 ст. 336 Трудового
кодекса Российской Федерации – не избрание по конкурсу научно-педагогического
работника» на увольнение по «п.2 ч.1 ст.
77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового
договора», дату увольнения с «*** 2012 года» на «*** 2012 года».
Обязать Димитровградский
инженерно-технологический институт – филиал Федерального государственного
автономного образования учреждения высшего профессионального образования
«Научно исследовательский ядерный университет «МИФИ» внести в трудовую книжку
Еркина Ф*** И*** запись об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса
Российской Федерации – в связи с истечением срока трудового договора с *** 2012
года.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еркина Ф*** И*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
