УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И. Дело-33-4006/2012
г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г.
Ульяновска на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 октября 2012
года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска к Сидоровой Е***
В***, Сидорову Е*** А***, Максимовой С*** В*** о взыскании средств материнского
(семейного) капитала, судебных
расходов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской
Федерации (государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска -
Ниловой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Управление
Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в
Заволжском районе г.Ульяновска обратилось в суд с иском к Сидоровой Е.В., Сидорову Е.А.,
Максимовой С.В. о взыскании средств материнского (семейного) капитала. В обоснование иска указало, что в марте 2012 в
связи с рождением второго ребенка Сидоровой
Е.В. была произведена выплата материнского капитала путем оплаты по договору купли-продажи квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. Л***, д***,
кв. ***. Впоследствии установлено, что данная квартира ранее принадлежала на
праве собственности ответчице, затем была продана третьему лицу и вновь
приобретена по договору купли-продажи в ее собственность и собственность членов
ее семьи, в том числе и детей. Полагало, что улучшение жилищных условий семьи в
данном случае не произошло, так как квартира принадлежала Сидоровой Е.В., дети
имели право на проживание в ней. Просило взыскать с Сидоровой Е.В., Сидорова
Е.А., Максимовой С.В. (продавца квартиры) солидарно 372 738 руб. 79 коп., а
также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 6 927 рублей 39
копеек.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное
учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска не
соглашается с решением суда, просит его отменить. Указывает, что вывод суда об
улучшении жилищных условий семьи Сидоровых, которое заключается в приобретении
права собственности на спорную квартиру, не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, поскольку они и ранее имели право проживать в той же
квартире, так как она принадлежала на праве собственности Сидоровой Е.В. Считает, что наличие или
отсутствие зарегистрированного права собственности на жилое помещение на имя
всех членов семьи, в том числе и детей, не может свидетельствовать об улучшении
жилищных условий, оно свидетельствует лишь о приобретении ими недвижимости.
Дело рассмотрено в
отсутствии Сидоровой Е.В., Сидорова Е.А., Максимовой С.В., извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
В судебном заседании
представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственное учреждение) в Заволжском районе г.Ульяновска - Нилова
Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 №
256-ФЗ «О дополнительных мерах
государственной поддержки семей, имеющих детей» дополнительными мерами государственной
поддержки семей, имеющих детей, являются
меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения
образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом
особенностей, установленных указанным Федеральным законом.
В соответствии с
п.1 ч.1 ст. 3 Федерального закона № 256-ФЗ право на дополнительные меры
государственной поддержки возникает у женщин, родивших второго ребенка,
имеющего гражданство Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ средства (часть
средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о
распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого
помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не
противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в
жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем
безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей
отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо
физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения,
либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору
(договору займа) денежные средства на указанные цели.
Частью 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ предусмотрено, что жилое
помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием
средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую
собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка
и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из
материалов дела следует, что Сидорова Е.В. состоит в зарегистрированном браке с
Сидоровым Е.А., имеет от брака двоих детей: дочь К*** ***.2005 года рождения и
сына А*** ***2008 года рождения, следовательно, пользуется правом на
дополнительные меры государственной поддержки, в том числе на меры,
обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий её семьи.
***2008 Управлением Пенсионного Фонда Российской
Федерации в Заволжском районе г.
Ульяновска Сидоровой Е.В. выдан государственный сертификат на материнский
(семейный) капитал.
До 2012 года Сидорова Е.В. была зарегистрирована в трехкомнатной
квартире по адресу г.Ульяновск, улица Л***, д.***, кв. ***, которую приобрела в
собственность в 2011 в порядке приватизации после смерти своих родителей., а
затем продала Максимовой С.В. Однако в указанной квартире с момента вступления
в брак в 1993 году не проживала, проживала вместе со своей
семьей в квартире, принадлежащей
на праве собственности матери супруга, где были зарегистрированы с момента
рождения ее дети и супруг.
По договору купли-продажи от ***.2012 Сидорова Е.В.
приобрела у Максимовой С..В. квартиру по вышеуказанному адресу. По
договору в собственность Сидоровой Е.В. передано
3/6 доли квартиры, в собственность Сидорова Е.А., Сидоровой К.Е. и Сидорову А.Е. - по 1/6 доли
каждому. Стоимость квартиры по условиям договора составляла 1 000000 рублей, которые были переданы
продавцу наличными денежными средствами в
сумме 627 261, 21 руб. и перечислены истцом из средств материнского
капитала в сумме 372 738,79 руб.
Указывая на данные обстоятельства, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.
Ульяновска полагало, что ответчики использовали сертификат на материнский
(семейный) капитал, выданный Сидоровой Е.В. для обналичивания денежных средств,
а не улучшения жилищных условий семьи, в связи с чем обратилось с настоящим
иском в суд.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что приобретение
Сидоровыми квартиры с оплатой части ее стоимости за счет средств материнского
(семейного) капитала не может быть признано незаконным и свидетельствует об
улучшении жилищных условий семьи, поскольку семья в данной квартире до момента
ее покупки не проживала.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Заволжском районе г.
Ульяновска не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылка
на то, что квартира ранее принадлежала на праве собственности Сидоровой Е.В.,
выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку указанное
обстоятельство само по себе право супруга и детей ответчицы на пользование
данной квартирой, в которой они никогда не были зарегистрированы и не
проживали, не порождает.
Кроме того, несмотря
на факт принадлежности квартиры на праве собственности Сидоровой Е.В. до
момента ее приобретения в собственность всех членов семьи, пенсионный
орган сам принял решение о возможности реализации выданного ей
сертификата на материнский (семейный) капитал для покупки спорной квартиры.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда правильным и не подлежащим отмене по доводам
апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18
октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления
Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заволжском районе г.
Ульяновска – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
