УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело № 33-3991/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Наумова А*** Р*** на решение Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 19 октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Наумова А*** Р*** к Козловой Н*** В*** о взыскании задолженности по договору -
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Наумов А.Р. обратился в суд с иском (уточненным в
ходе судебного разбирательства) к Козловой Н.В. о взыскании задолженности по
договору от 23 апреля 2012 года в размере 85 837 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими
денежными средствами - 1621 рубля 36 копеек, расходов по оплате государственной
пошлины - 2775 рублей 12 копеек, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей,
по оформлению доверенности - 600 рублей, почтовых расходов - 100 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 23 апреля 2012 года между ним и
ответчиком был заключен договор № *** о частичном ремонте кухни в жилом
помещении по адресу: г. Ульяновск, ул. Х***. В соответствии с договором и
сметой был определен объем работ стоимостью в размере 102 094 рублей.
Фактически им было затрачено на приобретение материалов - 51 645 рублей 70
копеек, стоимость работ составила 64 191 рубль 50 копеек. В связи с этим
стоимость объема работ увеличилась до 115 837 рублей 20 копеек. Ответчик при
подписании договора обязалась выплатить сумму аванса в 30 000 рублей, он со
своей стороны обязался исполнить договор в 30 рабочих дней. Согласно акту от 05
мая 2012 года им работы были выполнены. Козлова Н.И. частично исполнила свои
обязательства по договору, выплатив ему аванс. До настоящего времени ответчик
свои обязательства по оплате договора в полном объеме не исполнила.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе Наумов А.Р. просит отменить решение
суда.
Жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащей правовой
оценки представленным им документам (смете, акту выполненных работ). Из
указанных документов следует, что стороны достигли соглашения о стоимости работ
и материалов. Представленные квитанции и чеки, указанные в акте, ответчиком не
оспаривались, что свидетельствует о согласии ответчика на увеличение стоимости
договора. Представленная ответчиком расписка на сумму в размере 102 094
рубля не свидетельствует о том, что Козлова Н.В. с ним рассчиталась, так как
она не смогла пояснить, при каких обстоятельствах эта расписка была им
написана. Козлова Н.В. не смогла указать, какими купюрами она с ним
рассчиталась, кто видел передачу этих денежных средств.
Поскольку стороны и их представители были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную
инстанцию не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы
с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в
судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что 29 апреля 2012
года между Наумовым А.Р. и Козловой Н.В.
был заключен договор подряда о частичном ремонте кухни в жилом помещении по
адресу: г. Ульяновск, ул. Х***.
Сторонами было определено, что сумма договора составит 102 094
рубля, из которых стоимость материалов - 35 235 рублей, стоимость работ - 66 859
рублей.
05 июня 2012 года между сторонами был подписан акт
выполненных работ.
В соответствии с представленной ответчиком распиской Наумов
А.Р. получил сумму 102 094 рубля по договору № *** от 29 апреля 2012 года
полностью.
При этом Наумовым А.Р. факт написания расписки не отрицался.
Доказательств того, что расписка была им написана под давлением
ответчика, её представителей или сотрудников полиции, истец в суд первой
инстанции не представил.
В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отказе
в удовлетворении требований Наумова А.Р.
При этом суд правильно исходил из того, что:
- договором подряда была определена его цена в 102 094 рубля;
- договор подряда исполнен сторонами, так как ими был
подписан акт выполненных работ № ***, по которому ответчик по качеству и
объемам претензий к истцу не имел;
- ответчик выплатил истцу обусловленную договором подряда
цену в 102 094 рубля.
Поскольку стороны в договоре подряда не предусмотрели условие
о возможности увеличения итоговой стоимости за выполнение работ и строительные
материалы, а истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии
такого соглашения, то судом правильно был сделан вывод об отказе в
удовлетворении требований истца в указанной части.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке
доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является
одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия.
Приведенная в решении суда оценка доказательств, в том числе
показаний свидетелей, отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому ссылки в
жалобе на неправильную оценку исследованных в суде доказательств, являются
надуманными.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что ответчик подписала
акт № ***, в котором расписаны работы, выполненные по договору подряда, и,
следовательно, признала факт увеличения цены договора, подлежит отклонению, так
как является несостоятельной.
Указанный акт не свидетельствует о том, что ответчиком было
согласовано увеличение стоимости работ и строительных материалов, так как в нем
(акте) отсутствует расшифровка стоимости каждой конкретной позиции выполненных
работ и стоимость материалов, использованных при этом.
Представленные истцом квитанции об оплате строительных
материалов на сумму 50 420 рублей 70 копеек обоснованно судом не были приняты
во внимание, поскольку нет доказательств, что эти материалы были действительно использованы
для ремонта квартиры Козловой Н.В.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 19 октября
2012 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Наумова А*** Р*** - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
