УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 33-3987/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Катырова Д*** В*** - Красильникова Д*** Б*** на дополнительное
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года,
по которому постановлено:
Взыскать с Катырова Д*** В*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Бизнес Транс Сервис» в возмещение судебных
расходов по оплате государственной пошлины 2184 рубля 38 копеек, расходов по
оплате судебной экспертизы 10 695 рублей, всего 13 509 рублей 38 копеек,
во взыскании остальной суммы судебных расходов отказать.
Отказать Катырову Д***
В*** во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000
рублей.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Катырова Д.В. - Красильникова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Николаевского районного суда Ульяновской области от
18 октября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «Бизнес
Транс Сервис» к Катырову Д.В. о взыскании с него материального ущерба, причиненного
при исполнении трудовых обязанностей, в размере 143 940 рублей 36 копеек.
Решением суда в пользу истца с ответчика была взыскана
денежная сумма 100 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного при
исполнении трудовых обязанностей.
При разрешении иска судом не был разрешен вопрос о судебных
расходах, понесенных истцом по оплате судебной автотехнической экспертизы, и
государственной пошлины.
Дополнительным решением суда от 30 октября 2012 года с
Катырова Д.В. в пользу ООО «Бизнес Транс Сервис» были взысканы судебные расходы
по оплате государственной пошлины в размере 2184 рубля 38 копеек, по оплате
судебной экспертизы - 10 695 рублей.
Кроме того,
дополнительным решением суд отказал Катырову Д.В. во взыскании судебных
расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Катырова Д.В. -
Красильников Д.Б. просит отменить
дополнительное решение суда.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно отказал Катырову
Д.В. во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере
15 000 рублей. Суд не учел, что в гражданско-процессуальном законодательстве
не содержится статьи, которая бы указывала, что в случае частичного
удовлетворения исковых требований ответчику должно быть отказано во взыскании
судебных расходов по оплате услуг представителя. Поскольку расходы по оплате
услуг представителя относятся к судебным, то их необходимо взыскивать в пользу
ответчика пропорционально той части требований истца, в которой ему было
отказано в иске.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении дополнительного
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что решением суда от 18
октября 2012 года были частично удовлетворены исковые требования ООО «Бизнес
Транс Сервис» к Катырову Д.В., в пользу истца с ответчика была взыскана
денежная сумма в размере 100 000 рублей.
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом не был разрешен вопрос о судебных расходах,
то им было вынесено дополнительное решение, которым с ответчика были взысканы
расходы по оплате государственной пошлины - 2 184 рубля 38 копеек, по оплате
судебной экспертизы - 10 695 рублей.
Кроме того, при вынесении дополнительного решения судом было
разрешено ходатайство Катырова Д.В. о возмещении ему расходов на оплату услуг
представителя в сумме 15 000 рублей.
Суд, сославшись на ст. 100 ГПК РФ, отказал в удовлетворении
ходатайства Катырова Д.В.
Суд апелляционной инстанции считает отказ суда правомерным.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу данной нормы следует, что управомоченной на
возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось
решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе
в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, расходы по оплате услуг представителя
присуждаются только одной стороне.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик Катыров Д.В.
не является стороной, в пользу которой состоялось решение, оснований для
взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя не имеется.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы подлежат
отклонению как не основанные на требованиях норм процессуального права.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Дополнительное решение Николаевского районного суда
Ульяновской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Катырова Д*** В*** -
Красильникова Д*** Б*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
