УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зеленцова И.А.
Дело № 33-3986/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина П.К., Тютькиной З.А.,
при секретаре Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Катырова Д*** В*** - Красильникова Д*** Б*** на решение
Николаевского районного суда Ульяновской области от 18 октября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Бизнес Транс Сервис» удовлетворить частично.
Взыскать с Катырова
Д*** В*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Транс
Сервис» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
100 000 рублей, во взыскании остальной
суммы ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения представителя
Катырова Д.В. - Красильникова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Бизнес Транс Сервис» обратилось в суд с иском к
Катырову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при
исполнении трудовых обязанностей, и судебных расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что Катыров Д.В.
работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» по трудовому договору с 11 января 2010 года по 18 января 2012
года в качестве водителя. Ответчик 12 августа 2011 года был направлен в
служебный рейс на автомобиле MAN по маршруту «***». 22 августа 2011 года на *** км *** ответчик нарушил п. 9.10 ПДД РФ (несоблюдение безопасной
дистанции), допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством.
Ущерб, причиненный предприятию, составил 143 380 рублей 36 копеек. Кроме того,
17 января 2012 года ответчик, выполняя служебные обязанности на указанном выше
автомобиле, допустил его повреждение. Затраты на восстановительный ремонт
автомобиля составили 3791 рубль 96 копеек. На основании приказа № *** от 18
января 2012 года по данному факту ответчик был привлечен к материальной
ответственности, и впоследствии возместил ущерб только частично. В связи с этим
с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб, причиненный при исполнении
трудовых обязанностей, в размере 143 940 рублей 36 копеек и расходы по
оплате государственной пошлины - 4078 рублей 81 копейки.
Судом в качестве третьих лиц были привлечены ООО
«Фирма «Лада-Форвард», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие», Толстова С.В.,
Жуков А.А., ООО «Сплайн-Транс», Линев В.В.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Катырова Д.В. –
Красильников Д.Б. просит отменить решение суда. По мнению автора жалобы, суд
необоснованно руководствовался судебной автотехнической экспертизой от 05.10.2012 г.
Считает, что эксперт М*** М.В. не имеет высшего
профессионального образования и необходимой квалификации для дачи заключения.
Более того, указывает, что ответы эксперта на поставленные судом вопросы носят
вероятностный характер, то есть не имеют определенности. В частности, разрешая
вопрос относительно того, получены ли механические повреждения, указанные в
акте осмотра от 23.08.2011 г., в результате дорожно-транспортного происшествия
от 22.08.2011 г., эксперт сделал выводы лишь на основании названного акта.
Кроме того, эксперт ошибочно обозначил объект экспертизы, указав не на
дорожно-транспортное происшествие, а на автомобиль MAN TGA, государственный регистрационный
знак ***, получивший механические повреждения.
Поскольку истец, представители ответчика и третьих лиц были
извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявление об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований
для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела усматривается, что Катыров Д.В. по
трудовому договору работал в ООО «Бизнес Транс Сервис» в транспортном участке в
качестве водителя с 11 января 2010 года по 18 января 2012 года.
Катыров Д.А. 12 августа 2011 года истцом был направлен в
служебный рейс по маршруту «***» на автомобиле MAN, государственный регистрационный
знак ***.
22 августа 2011 года
ответчик по пути следования на ***
км *** в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не
выбрав безопасную дистанцию, допустил столкновение с впереди идущим транспортным
средством.
Сторона трудового договора (работодатель или работник),
причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с
Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.
При этом расторжение трудового договора после причинения
ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной
ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными
законами (ст. 232 ТК РФ).
Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи полной
материальной ответственности работника.
Согласно указанной норме, материальная ответственность в
полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения
ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен
соответствующим государственным органом (п.6 статьи).
Вина Катырова Д.В. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ
подтверждена материалами дела об
административном правонарушении.
Верно оценив собранные по делу доказательства в их
совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об
удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного при
исполнении трудовых обязанностей Катыровым Д.В.
Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть
стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности
отстаивать свои интересы.
Это конституционное положение содержится и в ст. 12 ГПК Российской
Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на
основе состязательности и равноправия сторон.
Поскольку стороны не пришли к согласию о размере ущерба,
судом была назначена по делу судебная экспертиза (ст. 79 ГПК РФ).
Согласно заключению эксперта ЗАО «Многопрофильный деловой
центр» от 05 октября 2012 года № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAN TGA 18 480, государственный регистрационный знак ***, по
состоянию на 22 августа 2011 года c учетом износа транспортного средства составила 118 565 рублей
16 копеек.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что
экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим
соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по
специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и
справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном
исследовании всех представленных ему документов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит
оснований не доверять указанному заключению эксперта.
Доводы автора жалобы, в целом сводящиеся к несогласию с
выводами эксперта со ссылкой на недостаточную квалификацию эксперта и его
несостоятельные выводы, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ суд может с
учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других
конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не
вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами
законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за
ущерб, причиненный работодателю» при оценке материального положение работника,
следует принимать во внимание его имущественное положения (размер заработка,
иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество
членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и
т.п.
При вынесении настоящего решения суд первой инстанции в
соответствии с указанными выше требованиями счел возможным, с учетом материального положения ответчика (имеет
двоих детей, жена не работает), снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с него
до 100.000 рублей.
Правовых оснований для уменьшения взысканной суммы у суда
второй инстанции не имеется.
Поэтому ссылка представителя ответчика в суде второй
инстанции о необходимости уменьшения размера взысканной судом денежной суммы
подлежит отклонению, так как она не может быть признана состоятельной.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
18 октября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя
Катырова Д*** В*** – Красильникова Д*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
