УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Богомолов С.В.                                                                     Дело № 33-3975/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                     18 декабря 2012  года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Васильевой Е.В.  и  Нефедова О.Н.,

при секретаре Годуновой Е.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ярускиной Е*** В*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июля 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Ярускиной Е*** В*** к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» о признании задолженности за потребленный газ недействительной отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Ярускиной Е.В. и её представителя Петровой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» Басырова Л.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Ярускина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», указав, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: У***, г. У***, с. О***, ул. Н***, ***. Право собственности на указанное жилье возникло на основании договора купли-продажи от 04.05.2011.

С момента возникновения права на указанный жилой дом, то есть с 30.05.2011, она стала производить оплату за потребленный природный газ, но в период с 30 мая по сентябрь 2011 года по незнанию оплачивала исходя первых четырех цифр показаний счетчика.

22.12.2011 при заключении договора газоснабжения № *** оператором ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» ей было указано на ошибку в производимых расчетах, на что она сообщила оператору, что производила оплату так же, как бывший собственник дома. Оператором был сделан перерасчет исходя первых пяти цифр счетчика, согласно которому долг за период с 30 мая по декабрь 2011 года составил 7459 руб. 60 коп. Данная задолженность была уплачена ею 28.12.2011.

28.12.2011 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» составлен акт проверки, согласно которому задолженность за природный газ по показанию счетчика составляет 58463 руб. 20 коп.

Полагает, что данная сумма задолженности образовалась у бывшего собственника дома Ягудиной Ф.Ф.

По сообщению ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» задолженность по оплате за потребленный природный газ по ул. Н***, *** с. О*** г.У*** составляет 58004 руб. 70 коп., и ответчик просит погасить данную задолженность в кратчайшие сроки.

Считает требование ответчика необоснованным и незаконным, поскольку за период с 30.05.2011 она не имеет задолженности по оплате за потребленный природный.

Просила признать числящуюся на её лицевом счете задолженность по оплате за потребленный природный газ в сумме 58004 руб. 70 коп. недействительной.

Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ягудина Ф.Ф.

Рассмотрев заявленные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ярускина Е.В. просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что не имела возможности участвовать в подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку получила определение суда в вечернее время в день проведения беседы. Ей сообщили о назначении дела к слушанию на 12.07.2012 в 13 часов, однако фактически заседание по делу состоялось в 11 часов 12.07.2012, о чем она не была извещена. В судебном заседании 24.07.2012 она не присутствовала по причине плохого самочувствия, о чем не смогла поставить в известность суд. Полагает, что суд необоснованно вынес решение по делу в её отсутствие, не получив письменного согласия на рассмотрение дела без её участия и не уточнив, поддерживает ли она заявленные исковые требования. Она была лишена возможности представлять доказательства по делу, задать вопросы участникам процесса.

Судом в нарушение требований ГПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Решение постановлено с учетом только позиции ответчика. Не приняты во внимание представленные в суд квитанции об оплате ею за потребленный газ за период с июня 2011 года по апрель 2012 года и об оплате Ягудиной Ф.Ф. за потребленный газ за период с апреля 2010 года по апрель 2011 года, из которых можно усмотреть, что прежний собственник производил оплату за газ также по неправильным показаниям счетчика.

В суд апелляционной инстанции не явилась Ягудина Ф.Ф., о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников процесса определила рассмотреть дело в отсутствие третьего лица  согласно ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права на жилое помещение.

Согласно п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307, абонент обязан своевременно и в полном объеме производить плату за коммунальные услуги и информировать поставщика газа об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений.

Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549,  на абонента возложена обязанность своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении; оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме (п.21 Правил).

По делу установлено, что Ярускина Е.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. У***, с. О***, ул. Н***, д. ***, на основании договора купли-продажи от 04.05.2011 года, заключенного с бывшим собственником дома Ягудиной Ф.Ф. Право собственности истицы на дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии 30.05.2011.

Названный жилой дом имеет внутридомовое  газовое оборудование: ПГ и АОГВ. Прибор учета газа установлен в жилом доме.

22.12.2011 Ярускина Е.В. обратилась в «Газпром межрегионгаз Ульяновск» с заявлением о переоформлении лицевого счета и заключении договора газоснабжения в связи со сменой собственника жилого дома.

22.12.2011 между Ярускиной Е.В. и ответчиком был заключен договор газоснабжения У 73505 от 22.12.2011, с переоформлением лицевого счета на истицу.

В ходе проверки, проведенной 28.12.2011 представителями ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», установлено несоответствие фактических показаний прибора учета газа, установленного в доме по ул. Н***, ***, с показаниями, представляемыми абонентом при оплате за потребленный газ. Согласно акту проверки от 28.12.2011 выявлена задолженность абонента на дату проведения проверки в сумме 58463 руб. 20 коп.

Согласно сообщению заместителя генерального директора ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по состоянию на 30.04.2012 на лицевом счете № *** по ул. Н***, ***, с. О*** г. У*** имеется задолженность в размере 58004 руб. 70 коп.

Не согласившись с данными обстоятельствами, Ярускина Е.В. обратилась в суд с иском к газоснабжающей организации о признании числящейся на её лицевом счете задолженности в размере 58004 руб. 70 коп. недействительной.

Разрешая заявленные Ярускиной Е.В. исковые требования, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и определив материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признании недействительной имеющейся на лицевом счете истицы задолженности за потребленный газ.

В соответствии с п. 16 Правил представления   коммунальных услуг  гражданам, утвержденных  Постановлением    Правительства Российской  Федерации   от 23  мая 2006 года  № 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Согласно п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25 Правил).

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен объем потребленного газа по адресу: г. У***, ул. О***, ***, а также наличие у абонента значительной задолженности по оплате поставленного ответчиком газа, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания имеющейся на лицевом счете абонента задолженности по оплате данного коммунального ресурса незаконной.

Полагать, что ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» поставило природного газа по ул. Н***, *** в с. О*** г. У*** в меньшем объеме, либо по данному адресу природный газ был потреблен в ином (меньшем) размере, оснований не имеется, поскольку со стороны ответчика не установлено нарушений п. 24 и п.25 приведенных выше Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

В силу указанного, судебная коллегия не усматривает нарушений прав истицы принятым по делу решением суда об отказе в признании недействительной задолженности за потребленный газ.

Задолженность за поставленный ответчиком природный газ в жилой дом по адресу: г.У***, с. О***, ул. Н***, *** существует, является действительной и возникла в связи с представлением абонентом неправильных показаний прибора учета  газа.

Данное обстоятельство не влечет недействительность имеющейся задолженности за фактически поставленный ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» абоненту природный газ.

Ярускина Е.В. не лишена возможности разрешить спорный вопрос об объемах потребленного газа с прежним собственником жилого дома  по ул. Н***, ***.

Довод истицы в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав в связи с рассмотрением гражданского дела без её участия судебная коллегия считает несостоятельным.

О месте и времени судебного заседания 24.07.2012 Ярускина Е.В. была извещена надлежаще, чего истица не оспаривает.  Неявка в суд стороны, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению данного дела по существу.

Ссылки истицы на то, что судом не была выяснена её позиция по иску, а также на то, что она была лишена возможности представлять доказательства по делу и задавать вопросы участникам процесса, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление Ярускиной Е.В. было своевременно принято судом к производству 21.06.2012, о чем истице было известно с 03.07.2012 – даты получения по почте определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству.

С указанного времени до рассмотрения судом исковых требований по существу Ярускина Е.В. имела возможность представить в суд доказательства, письменные ходатайства и заявления, оформить доверенность на представителя или заключить соглашение с адвокатом для представления её интересов в суде, ознакомиться с материалами дела, воспользоваться другими предусмотренными ГПК РФ процессуальными правами, что истицей сделано не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Решение по делу постановлено с соблюдением требований материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, в том числе положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярускиной Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий  

 

Судьи