УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рыбалко В.И.                                                              Дело № 33-3979/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             18 декабря 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Тютькиной З.А. и Аладина П.К.,

при секретаре Мерчиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Старостина А*** Ф*** удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» в пользу Старостина А*** Ф***  материальный ущерб в размере 54 240 руб., компенсацию морального вреда  в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., а всего денежные средства в сумме 66 240 (шестьдесят шесть тысяч двести сорок) руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» произвести ремонт кровли жилого дома            №  *** по ул. М*** в г. У*** над квартирой № ***.

В удовлетворении исковых требований Старостина А*** Ф*** к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания  «Симбирск Град», муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскэнерго», в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная Компания» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «С***» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 027  руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя ООО «Жилищно-Эксплуатационная компания» - Малышевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Старостина А.Ф. – Данилевич Р.В., представителя ОАО «Ульяновскэнерго» - Ещеганова М.С., третьего лица Елисеева А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Старостин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УК «Симбирск Град» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности  произвести ремонт кровли жилого дома.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира №*** по адресу: г. У***,             ул. М***, д. ***. 09 апреля 2012 г. в результате резкого перепада напряжения электроэнергии в сети в квартире истца сломалась стиральная машина и микроволновая печь, а в квартире №***, расположенной под его квартирой, произошел пожар. В результате пожара была повреждена кровля жилого дома над его квартирой, а также повреждена отделка квартиры. Материальный ущерб, причиненный вследствие пожара, составил 93 100 руб. Расходы на оценку ущерба составили 3 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «ЖЭК», МУП «УльГЭС», ОАО «Ульяновскэнерго», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Елисеев А.А.

Уточнив исковые требования, Старостин А.Ф. просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 50 740 руб., расходы на оценку материального ущерба в размере   4 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., обязать произвести ремонт кровли жилого дома № *** по ул. М*** над квартирой № ***, судебные расходы, от исковых требований о взыскании с ответчиков стоимости поврежденной бытовой техники на общую сумму 10 990 руб., отказался. Определением суда от 26.09.2012г. производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ЖЭК» не соглашается с решением суда, просит его отменить. Не оспаривая решение суда в части необходимости проведения ремонта кровли жилого дома над квартирой истца, полагает, что надлежащим ответчиком является собственник квартиры № ***  - Елисеев А.А., поскольку пожар, причинивший истцу ущерб, возник вследствие действий Елисеева А.А., оставившего включенным электроприбор.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Ульяновскэнерго» считает решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы и возражений относительно нее, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Старостин А.Ф. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:              г. У***, ул. М***, д. ***, кв. ***. В расположенной под его квартирой квартире №*** проживает Елисеев А.А.

09.04.2012 в квартире № *** дома № *** по ул. М*** произошел пожар, в результате которого сопутствующими факторами  повреждены строительные конструкции и предметы домашней обстановки в квартире № *** данного жилого дома, а также пострадала кровля дома над квартирой № ***. 

Согласно справке эксперта  ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение  Федеральной противопожарной службы  «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской области» непосредственной (технической) причиной  возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования квартиры.

В целях определения юридически значимых обстоятельств по делу судом была назначена  комплексная  строительная пожарно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО «С***» следует, что причиной аварийной работы электрооборудования жилого дома № *** по ул. М*** в г. У***, повлекшей возникновение пожара в данном жилом доме   09.04.2012   и   неисправность   бытовой   техники,   явилось перенапряжение на вводной линии электросети жилого дома, а именно: внутри корпуса электрорубильника ввода электроэнергии. Этому могло способствовать повреждение фазовой или линейной (нулевой) изоляции токоведущих   проводов   четырехжилъного   кабеля   электроввода,   при длительной       эксплуатации       и       несоблюдении       мер    планово-профилактических    и    ремонтных   работ    со    стороны    жилищно-эксплуатационных компаний.

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебных экспертов ООО «С***», правильно применив положения ст. 15 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Старостина А.Ф. о возмещении материального ущерба.

Как правильно указал суд, поскольку причиной пожара в жилом доме № *** по ул.М*** в городе У*** и поломки бытовой техники послужили неисправность и ненадлежащее состояние внутридомового электрооборудования - перенапряжение на вводной линии электросети жилого дома, внутри корпуса электрорубильника, находящиеся в зоне ответственности управляющей организации, ответственность за причинение вреда, должна быть возложена на ООО «ЖЭК».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы причинно-следственная связь между действиями владельца квартиры №*** – Елисеева А.А. и пожаром, повлекшим причинение вреда имуществу Старостина А.Ф., в ходе судебного разбирательства не была установлена.

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Эксплуатационная компания»– без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи