УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бойкова
О.Ф. Дело № 33-4035/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 18 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фроловой
Р*** Г*** - Дамаевой Э*** Р*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 октября 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые
требования Фролова В*** И*** удовлетворить.
Вселить Фролова В***
И*** в кв.*** в д. *** по ул. К*** г. У***.
Обязать Фролову Р***
Г*** не чинить препятствий Фролову В*** И*** в пользовании жилым помещением,
расположенным по адресу: г. У***, ул. К*** д. *** кв. ***, путем передачи
ключей от квартиры.
Заслушав доклад
судьи Васильевой Е.В., пояснения Фроловой Р.Г., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, возражения Фролова В.И. не согласившегося с апелляционной жалобой,
полагающего решение суда законным и обоснованным, пояснения Санатуллиной Е.В.
поддержавшей позицию Фроловой Р.Г. в апелляционной жалобе, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролов В.И. обратился в суд с иском
к Фроловой Р.Г. о вселении в квартиру № *** дома № *** по ул. К*** в г.
У***, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от
квартиры.
В обоснование требований указал, что состоял с ответчицей в зарегистрированном
браке, от брака имеется совершеннолетняя дочь Санатуллина Е.В. (до замужества
Фролова Е.В.), которая проживает на съемной квартире. В спорной квартире
проживает только Фролова Р.Г. Он же в связи с невозможностью совместного
проживания ушел из квартиры весной 2012 года.
Квартира по ул. К***, ***-*** приватизирована на ответчицу и дочь, он
от участия в приватизации отказался.
В настоящее время он не имеет финансовой возможности снимать жилье и
намерен проживать по месту регистрации в спорной квартире, однако ответчица
сменила замки, и он не может попасть в квартиру.
Судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, Санатуллина Е.В.
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Фроловой Р.Г. - Дамаева Э.Р.,
не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.
Полагает, что при рассмотрении дела грубо
нарушены права третьего лица Санатуллиной Е.В., которую как собственника
½ доли спорной квартиры следовало привлечь к участию в деле в качестве
соответчика.
Судом необоснованно не приняты во внимание
такие обстоятельства, как расторжение между сторонами брака в декабре 2009
года, добровольный выезд истца из квартиры в марте 2012 года, а также
вступление Фролова В.И. в брак с другой женщиной, о чем истцом указано в
письме, адресованном ответчице.
Ссылается на отсутствие у истца доказательств
чинения ответчицей препятствий в пользовании квартирой.
Считает, что суду в решении следовало
ссылаться не только на положения ЖК РФ, регулирующие права граждан по
пользованию жилыми помещениями, но и на ст. 35 ЖК РФ, поскольку в квартире
фактически проживает Фролова Р.Г., являющаяся инвалидом, и её дочь с супругом,
а истец не является членом семьи ответчицы, выехал из спорного жилого
помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу Фролов
В.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без
удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав участников
процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную
жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по
делу решения.
По делу установлено Фролов В.И. и Фролова
Р.Г. состояли в зарегистрированном браке с 20.04.2001 по 15.12.2009. Брак
прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского
района г. Ульяновска от 04 декабря 2009 года.
Согласно сведениям ООО «РИЦ» в квартире по
ул. К***, ***-*** г.У*** с 20.01.1998 по настоящее время зарегистрированы:
истец, ответчица и их дочь Санатуллина Е.В.
Жилое помещение по указанному адресу
находится в собственности Фроловой Р.Г. и Санатуллиной Е.В., по ½ доле у
каждой, на основании договора передачи
жилой площади в собственность граждан от 08.09.2004 № ***. Фролов
В.И. от участия в приватизации квартиры отказался.
Истец выехал из квартиры весной 2012 года в
связи с неприязненными отношениями с ответчицей, от права на спорное жилое
помещение не отказывался, права на другое жилье не приобрел.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с
собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за
бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если
иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно ст. 19
ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31
ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника
приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации
данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим
помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или
договором.
В силу статьи 2
Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации" граждане РФ, занимающие жилые помещения на условиях
договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде,
вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи
приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным
законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Из указанной правовой нормы
следует, что приватизация жилого помещения возможна только при обязательном
согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя.
С учетом изложенных выше норм права за истцом
сохраняется право пользования спорным жилым помещением, так как на приватизацию
этого жилого помещения необходимо было его согласие. При этом следует
учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо, совместно
проживающее с лицом, впоследствии приобретшим в собственность данное жилое
помещение, исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для
него будет носить бессрочный характер.
Правовое регулирование, направленное на
сохранение права пользования жилыми помещениями лиц, которые были вправе
получить данное жилье в собственность в порядке приватизации, но отказались от
такого права, согласуется с положениями ст. 40 Конституции РФ, в силу которой
каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен своего жилища.
Принимая решение по настоящему гражданскому
делу, суд в полном объеме установил обстоятельства, подлежащие доказыванию
сторонами, дал правильную правовую оценку правоотношениям сторон и вынес
законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и
процессуального права.
Ссылка в апелляционной жалобе
на нарушение судом прав третьего лица Санатуллиной Е.В., которую следовало привлечь к участию в деле в
качестве соответчика, поскольку она является собственником ½ доли
квартиры по ул. К***, ***-***, несостоятельна.
В соответствии с ч.3 ст. 40 ГПК РФ суд
привлекает к участию в деле соответчика по своей инициативе в случае
невозможности рассмотрения дела без его участия.
Поскольку истцом к Санатуллиной Е.В. не было
заявлено исковых требований, ни в исковом заявлении ни в ходе рассмотрения дела
в суде истец не указывал на то, что дочерью ему чинятся препятствия в
пользовании жилым помещением, более того, в суде апелляционной инстанции
Санатуллина Е.В. подтвердила, что не препятствует и не против пользования
истцом спорной квартирой, оснований для привлечения её к участию в деле в
качестве соответчика не имелось.
Кроме того, судебная коллегия считает
необходимым отметить, что представитель ответчицы, выступая в апелляционной
жалобе в защиту прав третьего лица, действует без каких-либо на это полномочий,
предусмотренных ст. 53 ГПК РФ. Санатуллина не уполномочивала Дамаеву Э.Р.
выступать в суде в защиту своих интересов, что также влечет несостоятельность
приведенных выше доводов апелляционной жалобы.
Такие обстоятельства как расторжение между
сторонами брака, выезд истца из спорной квартиры и создание им другой семьи, не
влечет утрату Фроловым В.И. права на жилье по ул. К***, ***-*** в силу
установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм права.
Указание в жалобе на отсутствие со стороны
ответчицы препятствий в пользовании истцом квартирой противоречит
обстоятельствам дела.
В суде установлено, что ответчица сменила
замки во входной двери в квартиру, истец не имеет ключей от квартиры и,
соответственно, лишен возможности пользоваться жилым помещением. Более того, из
пояснений Фроловой Р.Г. в суде усматривается, что ответчица против проживания с
истцом в одном жилом помещении.
Ссылка в жалобе на то, что суду при вынесении
решения следовало руководствоваться ст. 35 ЖК РФ, основана на ошибочной оценке
возникших между сторонами правоотношений и норм материального права,
регулирующих данные правоотношения.
В силу изложенного, судебная коллегия не
усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Принятое по делу решение законно и
обоснованно. Нарушений норм материального и процессуального законодательства
судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 24 октября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Фроловой Р*** Г*** - Дамаевой Э*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
