УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Царапкина Е.В.                                                                     Дело № 33-4031/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  18 декабря  2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей –   Чурбановой Е.В.  и Казаковой М.В.

с участием прокурора Балашовой Н.Н.

при секретаре Атногуловой И.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам  представителя Гаховой ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Арсентьевой ***  - Гахова ***, Филимончук *** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19  октября 2012 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Гаховой ***, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Арсентьевой ***, к Филимончук *** областному государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 10 о признании решения (направления) от 13.05.2009 о заселении в нежилую комнату (кухню*** города Ульяновска и договора найма помещения недействительными, выселении из комнаты (кухни) *** и снятии с регистрационного учета отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения представителя истца Гаховой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Арсентьевой В.А., Гахова В.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы Филимончук О.Ф.,  ответчика Филимончук О.В., ее представителя Жереновской Н.В.,  возражавших против доводов жалобы представителя истца Гахова В.И., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы Филимончук О.В., представителя ответчика  ОГБОУ СПО Ульяновский технический колледж Козиной Н.В., просившей оставить решение без изменения,  заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда  законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Гахова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Арсентьевой В.А., обратилась в суд с иском, уточненным и дополненным в ходе рассмотрения дела, к Филимончук О.Ф., областному государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 10 (далее ОГБОУ НПО ПУ № 10) о признании решения (направления) и договора найма помещения недействительными, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что она совместно со своей дочерью Валерией приобрела *** в порядке приватизации в равных долях в собственность 25/100 долей коммунальной квартиры по адресу: г.Ульяновск, *** состоящую из восьми комнат общей площадью 172,4 кв.м, жилой – 105,90 кв.м, в том числе комнаты 3 и 4 жилой площадью 29,92 кв.м, из принадлежащих ранее городу Ульяновску.

В соответствии с техническим паспортом на коммунальную квартиру по состоянию на 16.03.2011 в общем пользовании собственников и пользователей находится кухня – позиция 9. Но доступ в кухню всем проживающим в данной коммунальной квартире невозможен, там врезан замок ответчиком Филимончук О.Ф.,  которая не имеет жилого помещения в данной квартире.

Жильцы квартиры № *** обращались в администрацию города Ульяновска с просьбой не заселять кухню и не передавать ее гражданам в порядке приватизации, получен ответ, в котором указано, что данное помещение (кухня) относится к общему имуществу проживающих граждан и имеет целевое назначение. На просьбу жильцов освободить данную кухню и обеспечить доступ в данное помещение, было рекомендовано обратиться в суд, так как ответчик зарегистрирован в этом помещении на основании направления.

В кухню данной квартиры, как в жилую комнату, Филимончук О.Ф. вселена незаконно, не проживает в жилых комнатах данной коммунальной квартиры.

Просила признать решение (направление) от 13.05.2009 администрации ОГУ НПО ПУ № 10 о заселении Филимончук О.Ф. в нежилую комнату (кухню) *** г.Ульяновска и договор найма данного помещения недействительными; выселить Филимончук О.Ф. в течение 10 дней из нежилой комнаты (кухни) *** г.Ульяновска, УФМС по Ульяновской области снять Филимончук О.Ф. с регистрационного учета по адресу: г.Ульяновск, проспект ***

 

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

 

В апелляционной жалобе представитель Гаховой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Арсентьевой В. А.  - Гахов В.И. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. Считает, что выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что администрация ПУ-10 исказила факт того, что комната площадью 15,3 кв.м. нежилая и в установленном жилищном законодательством порядке не перевела ее из нежилой в жилую.  Также полагает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что наличие кухни в общежитии является обязательным условием заселения в них жильцов. В связи с преобразованием общежития в коммунальные квартиры, наличие кухни продолжало быть обязательным, поскольку кухня необходима для удовлетворения гражданами бытовых нужд.  По мнению автора жалобы, суд неправильно истолковал понятия жилого и нежилого помещения, что подтверждается решением Верховного Суда РФ от 23 ноября 2011г.№ ГКПИ 11-1784.  Вселение ответчицы в кухню как в жилое помещение, нарушает их права. Они лишены нормальных условий  проживания в коммунальной квартире.

В апелляционной жалобе Филимончук О.Ф. не оспаривая резолютивную часть решения, не соглашается с выводами суда в его мотивировочной части. Считает неверным вывод суда, что истицей не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны истца и третьего лица.

В возражении на апелляционную жалобу Филимончук О.Ф. считая решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а жалобу представителя Гаховой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Арсентьевой В. А.  - Гахова В.И.– без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурором Заволжского района г. Ульяновска отозвано до рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствии истицы Гаховой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери  Арсентьевой В.А., третьих лиц Мокровой Е.В., Давыдова И.В., Крылова В.Н., представителей третьих лиц Управления Федеральной  миграционной службы по Ульяновской области, Комитета ЖКХ и экологии администрации города Ульяновска, Администрации города Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статья 40 Конституции Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище и недопустимость произвольного лишения кого-либо жилища (часть 1), одновременно обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для осуществления данного права (часть 2), в том числе гражданам, нуждающимся в жилище, - путем предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3).

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из материалов дела   следует, что здание, расположенное по адресу г. Ульяновск ***  имел статус общежития и находился на балансе ОГОУ НПО ПУ № 10.

В силу ст.92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях отнесены к специализированному жилищному фонду.

В соответствии со ст.99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Решение о закреплении  красных уголков и кухонь, в том числе и  спорного помещения, за гражданами с выдачей ордеров на занятие жилой площади, принималось на совместном заседании администрации и профкома ОГУ НПО ПУ    № 10, то есть собственником еще в 1998 году.  

Из протокола  от 10.07.1998  следует, что  в кухнях электроплиты не работают, мойки и краны изломаны, проходы завалены мусором, выбиты окна, кухнями никто не пользуется. В каждой жилой комнате проживающие обустроили  свои кухни с водопроводом, поставили электроплиты.

12.01.2009 было проведено совместное собрание  администрации ОГОУ НПО ПУ № 10, на котором было предложено передать кухни на втором, третьей, четвертом и пятом этажах общежития  работникам образования  под заселение постоянно.

Представленными документами, а также показаниями свидетелей *** подтверждено, что задолго до 2009 года  спорное помещение было свободным и как кухня не использовалась.

Согласно  представленной копии трудовой книжки ответчица Филимончук О.В. *** работала в должности преподавателя  ОГОУ НПО ПУ № 10, в настоящее время ОГБОУ СПО Ульяновский технический колледж, уволена в связи с сокращением численности  штата работников.

Филимончук О.Ф. вселилась в ***  в городе Ульяновске, 15.05.2009 зарегистрировалась и проживает в ней на основании направления № 102 *** на занятие жилой площади в общежитии ОГОУ НПО ПУ № 10 по адресу г. Ульяновск *** жилой площадью 15,3 кв.м. С момента вселения и по настоящее время ответчик проживает в указанной комнате,  другого жилья не имеет, оплачивает квартплату и коммунальные услуги, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, администрация ОГОУ НПО ПУ № 10 , действуя в рамках предоставленных ей полномочий, предоставила своему работнику  жилую площадь в общежитии.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для признания данного направления недействительным, отказав в удовлетворении исковых требований Гаховой Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Арсентьевой В.А.. в данной части.

Постановлением и.о.главы города Ульяновска № *** в реестр муниципальной собственности включено общежитие (3914/10000 долей в здании общей площадью 4819,49 кв.м) по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, *** На основании решения комиссии по учету и распределению жилой площади администрации г.Ульяновска от 17.12.2009 (протокол № 25) *** в городе Ульяновске статус «общежитие» снят.

Поскольку  спорное помещение было предоставлено Филимончук О.В. до передачи здания в муниципальную собственность и снятия с него статуса «общежития», соответственно в настоящее время она занимает данное жилое помещение по договору социального найма.

При передаче *** г. Ульяновск в муниципальную собственность комиссией под председательством директора МУП ЖКХ «Новой город», в составе членов  представителей МУП ЖКХ «Новый город» и представителей ОГОУ НПО ПУ № 10 произведена инвентаризация 5-ти этажного здания (жилого блока) по *** с целью упорядочения нумерации коммунальных квартир и присвоения номеров комнатам. По результатам работы комиссии  Председателем Комитета ЖКХ и энергетики администрации г.Ульяновска был утвержден  акт, согласно которому на каждом этаже (со второго по пятый этаж) расположены по две коммунальные квартиры с местами общего пользования: туалет – 2; душевые кабины – 2; умывальник – 1; коридоры санузла – 1; межкомнатные коридоры – 2. Кухни в данных квартирах отсутствуют.

Таким образом,  администрацией города Ульяновска было принято в муниципальную собственность  10 коммунальных квартир в указанном здании, при этом ни одна из них не оборудована кухней. Помещения, изначально предназначенные под общие кухни (одна на этаж) были заселены  гражданами.

Став собственником  указанных жилых помещений, администрация города Ульяновска вопрос об освобождении кухонь, в том числе и спорной, никогда не ставила, согласившись с тем, что граждане занимают данные комнаты по договорам социального найма.

Необходимо отметить, что изначально помещение кухни было 1 на этаже, т.е. предназначено для использования жильцами всего этажа. При перенумерации комнат и формировании квартир помещение кухни было отнесено только к одной квартире, в частности на третьем этаже – к квартире № ***

В настоящее время помещения кухонь: *** (этаж № 2) принадлежит на праве собственности *** в квартире № *** (этаж № 4) ***  ***. на основании договора социального найма жилого помещения *** жилые комнат 7,8,11  в квартире *** (этаж № 5).

Согласно представленной справки формы 8  Гахова Н.В.  была зарегистрирована в комнатах *** г. Ульяновска в период с 16.02.1992 по 11.01.2012, ее дочь, Арсентьева В.А., – с 10.09.1998 по 17.12.2011.

Истица Гахова Н.В. с дочерью Арсентьевой В.А. являются собственниками 25/100 долей квартиры *** на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан от 22.09.2011, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 21.10.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ***

Из технического паспорта квартиры ***а в городе Ульяновске следует, что данная квартира является коммунальной общей площадью 172,44 кв.м, жилой – 105,90 кв.м., при этом в техническом паспорте кухня – помещение № 9 площадью 15.28 кв.м., отнесено к нежилым.

Однако, при заключении договора приватизации и передаче в собственность истице 25\100 доли в праве общей долевой собственности на *** собственник произвел расчет указанной  доли исходя из жилой площади – 121,18 кв.м. (105,9 кв.м. + 15,28 кв.м.), т.е. учтя площадь спорного помещения, как жилую.

Исходя из вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что ответчица Филимончук О.В. фактически занимает спорное помещение по договору социального найма.

Статья 60 ЖК РФ предусматривает, что по договору социального найма предоставляется жилое помещение.

Доводы истца, а также доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение  является вспомогательным, ничем не подтверждены.

Поскольку  Филимончук О.В. была заселена в спорное помещение в установленном законом порядке, на основании направления, выданного полномочным органом, зарегистрирована в указанном помещении с соблюдением установленного порядка, занимает данное помещение на основании договора социального найма, производя оплату на него, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о выселении и снятии с регистрационного учета ответчицы    из занимаемого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что коммунальная квартира в обязательном порядке должна быть оборудована общей кухней и заселение ответчицы в помещение, предназначенное для кухни, нарушает права жильцов, сособственников коммунальной квартиры, в том числе и истицы, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Жилищное законодательство не содержит непосредственного определения понятия коммунальной квартиры. При этом по общему правилу коммунальной квартирой является квартира, состоящая из нескольких жилых помещений, принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством. Таким образом, закон не предусматривает обязательное наличие в коммунальной квартире кухни.

Как указывалось выше, на каждом этаже дома *** располагается по две коммунальные квартиры, при этом помещение под кухню имеется только одно на этаж. При передаче указанных квартир в муниципальную собственность и перенумерации, помещение, изначально предназначавшееся под кухню, однако не использовавшееся в данном качестве, было отнесено только к одной квартире, на третьем этаже это квартира № 4. Как следует из справок формы 8 на *** г. Ульяновска, указанную квартиру занимают четыре семьи (по две комнаты каждая), и Филимончук О.В. – спорную комнату. Комнаты, занимаемые *** оборудованы плитами и мойками, что подтверждено представленным техническим паспортом на указанную квартиру. Истица с дочерью постоянно в данной квартире не проживает. Соответственно оснований утверждать, что отсутствие  кухни в квартире нарушает права истицы и всех проживающих в данной квартире, не имеется.   

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы Филимончук О.В. в части необоснованного отказа в применении срока исковой давности.

В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, в соответствии  ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С требованиями о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения и заключении на его основании договора социального найма вправе обратиться любые заинтересованные лица, если при выделении спорного помещения были затронуты их права. На данные требования распространяется общий срок исковой давности в три года.

Поскольку ответчицей не представлено доказательств того, что  еще в мае 2009 года Гахова Н.В. была ознакомлена с направлением на заселение спорного жилого помещения, на основании которого ответчица вселилась, а также о дате регистрации ее, суд обоснованно пришел к выводу о том, что  с указанными документами истица и ее представитель ознакомились только при рассмотрении данного дела, соответственно оснований для применения срока давности в данном случае не имеется.   

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 октября 2012 года, оставить без изменения, а  апелляционные  жалобы представителя Гаховой *** действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Арсентьевой ***  - Гахова ***, Филимончук ***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий         

Судьи