УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц Т.Т.
Дело-33-3966/2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой
М.В., Чурбановой Е.В.,
при секретаре Атногуловой И.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калюжного
В*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24
октября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые
требования Калюжного В*** В*** к
Ульяновскому линейному отделу МВД России на транспорте, Управлению на
транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному округу об изменении
формулировки увольнения, взыскания оплаты за работу в праздничные дни и
выходные дни, возложении обязанности предоставить неоплачиваемый отпуск –
оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Казаковой М.В., пояснения Калюжного В.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Управления на транспорте МВД России по
Приволжскому Федеральному округу - Кузьмичев А.В., представителя Ульяновского
линейного отдела МВД России – Хоченкова П.В., возражавших против жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Калюжный
В.В. обратился в суд с иском к
Ульяновскому линейному отделу МВД Российской Федерации на транспорте об
изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за работу в праздничные дни
и выходные дни, предоставлении неоплачиваемого отпуска. В обоснование иска
указал, что с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел. ***2012, из-за
притеснения на работе, им подано заявление об увольнении из органов внутренних
дел по выслуге лет в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342
от 30 ноября 2011 года
«О
службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, он
обратился к работодателю с заявлениями об оплате 67 праздничных дней за последние три года и предоставлении
неоплачиваемого отпуска. Однако ***2012 был уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82
указанного Федерального Закона № 342 - за грубое нарушение дисциплины. ***.2012
получил почтовое уведомление о привлечении его к дисциплинарной ответственности
в связи с нахождением ***.2012 на рабочем месте в состоянии алкогольного
опьянения. С увольнением по данному основанию не согласен. Просил изменить формулировку увольнения с пункта 6 ч. 2 ст. 82 (за грубое
нарушение дисциплины) на п. 4 ч.2 ст. 82 (за выслугу лет, дающую право на
пенсию) Федерального закона № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», обязать ответчика произвести оплату
за работу в праздничные и выходные дни в период с ***2010 по ***.2012,
предоставить неоплачиваемый отпуск в соответствии со статьей 16 Федерального
закона «О Ветеранах» согласно рапорту от 20.07.2012 года сроком на 35
суток,
Судом в
качестве соответчика привлечено Управление на транспорте МВД России по
Приволжскому Федеральному округу.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Калюжный В.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ***.2012
находился в трезвом состоянии, от прохождения освидетельствования не
отказывался. Суд неправомерно принял в качестве доказательств нахождения его на
службе в нетрезвом виде показания свидетелей – сотрудников Ульяновского
линейного отдела МВД России, которые оговаривают его, поскольку они совершили
в этот день в отношении него неправомерные
действия по применению спецсредств. Суд не истребовал видеозапись от ***.2012
из помещения гостиницы вокзала, которая могла бы опровергнуть показания данных
свидетелей. Его увольнение является расправой за попытку сообщить в прокуратуру
о злоупотреблениях исполняющего обязанности
начальника Ульяновского линейного отдела МВД России в части создания
искусственной раскрываемости преступлений. При этом ответчик необоснованно
оставил без внимания его заявление об увольнении за выслугу лет и просьбу о
направлении на военно-врачебную комиссию, не учел многочисленные награды за
добросовестную службу в органах внутренних дел, участие в боевых действиях.
Кроме того, суд неправильно отказал во взыскании заработной платы за работу в
праздничные и выходные дни, а также предоставлении неоплачиваемого отпуска, тем
самым нарушил его законное право на отдых, гарантированное Конституцией России
и ст. ст. 1, 2, 3, 4, 22, 91, 113 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании
Калюжный В.В. доводы апелляционной жалобы
поддержал. Пояснил, что работодатель не ознакомил его с приказом об
увольнении от ***.2012, неправомерно указал в качестве основания увольнения –
нарушение служебной дисциплины, поскольку
им был подан рапорт об увольнении
по другому основанию.
В судебном заседании
представитель Управления на транспорте МВД России по Приволжскому Федеральному
округу – Кузьмичев А.В., представитель Ульяновского линейного отдела МВД России
– Хоченков П.В. возражали против доводов жалобы, указав на наличие оснований
для увольнения истца по инициативе работодателя и соблюдение порядка
увольнения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует, что Калюжный
В.В. с 1993 года проходил службу в органах внутренних дел, с ***.2011 - в
должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности и
противодействия коррупции Ульяновского линейного отдела МВД России на
транспорте.
Приказом
от ***.2012 Калюжный В.В. уволен по
пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе внутренних
дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Основанием
для увольнения послужило заключение служебной проверки от ***.2012, согласно
которой Калюжный В.В. прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения, выражался
нецензурно, вел себя агрессивно, на замечания не реагировал, от прохождения
освидетельствования в наркологическом диспансере отказался, то есть грубо нарушил служебную дисциплину, а также рекомендации аттестационной комиссии от ***.2012.
Оспаривая
основание увольнения, Калюжный В.В. указывал, что увольнение является ответным
действием ответчика на его попытку сообщить о злоупотреблениях по службе
руководства Ульяновского линейного отдела МВД России.
Принимая решение об
отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Калюжного
В.В., не установлено.
Вывод
суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований
для признания его неправильным не имеется.
Согласно пункту 1
статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах
внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел
в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях,
предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные
взыскания в виде замечания, выговора,
строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии,
перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнения со
службы в органах внутренних дел.
Служебная
дисциплина в органах внутренних дел, в силу ст. 47 данного Федерального закона,
означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных
законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних
дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел
Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя
федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и
распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и
правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии со
ст. 49 указанного Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным
проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в
нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской
Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации,
должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного
распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел,
его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и
ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к
служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств,
предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений
прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя
(начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных
прав.
В силу подп. 6 ч. 2
ст. 82 Закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со
службы в органах внутренних дел в связи
с грубым нарушением служебной дисциплины.
В ходе
судебного разбирательства установлено, что ***.2012 в 11-45 час. Калюжный В.В.
прибыл на службу с признаками алкогольного опьянения, выражался нецензурной
бранью, вел себя агрессивно. Для прохождения медицинского освидетельствования
его препроводили в наркологическую больницу, однако, от прохождения
медицинского освидетельствования, как следует из протокола № *** от ***2012, Калюжный В.В. отказался. Нахождение истца в
состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования *** 2012 года
подтверждены актами, составленными должностными лицами Ульяновского линейного
отдела МВД России материалами проверки
Ульяновской транспортной прокуратуры, показаниями свидетелей А***., С***., Г***.,
Т*** А.А., Т*** Т.В., Ф*** К***., протоколом медицинского освидетельствования.
Оснований оговаривать Калюжного В.В. работниками Ульяновского линейного отдела
МВД России судом первой инстанции не установлено, доказательств обратного в
апелляционную инстанцию истцом также не представлено.
Поскольку Калюжным В.В. были нарушены требования пункта 6 статьи 8 Кодекса
профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации,
утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 года, суд пришел к
обоснованному выводу о правомерности увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82
Закона № 342-ФЗ. Порядок увольнения Калюжного В.В. соблюден: по факту нарушения
истцом дисциплины проведена служебная
проверка, ***2012 издан приказ о
рассмотрении вопроса о привлечении
Калюжного В.В. к дисциплинарной ответственности на аттестационной
комиссии, ***.2012 аттестационной комиссией рекомендовано применить к истцу
наказание в виде увольнения, ***.2012 издан приказ об увольнении Калюжного В.В.
со службы.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации
работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового
спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о
нарушении своего права.
С учетом
заявленного ответчиком ходатайства и периода, за который истец просил взыскать
оплату за работу в праздничные и выходные дни (***.2010 по ***.2012), суд первой
инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в этой части, поскольку
Калюжный В.В. обратился в суд только *** 2012 года, то есть пропустил срок обращения за защитой
нарушенного права. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока
истец суду не представил.
Правомерно судом
отказано и в удовлетворении требований истца
о предоставлении внеочередного отпуска, поскольку заявление об этом он
подал 23 июня 2012 года, то есть в
период проведения в отношении него проверки по факту появления на службе в
состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в отсутствии включения такого
отпуска в график отпусков сотрудников органа внутренних дел предоставление
дополнительного отпуска возможно лишь при наличии согласия двух сторон трудовых
отношений: работника и работодателя, даже в том случае, если работник является
ветераном боевых действий.
Доводы, приведенные
Калюжным В.В. в апелляционной жалобе относительно нахождения его на службе ***.2012
в трезвом состоянии, не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу,
оснований для которой судебная коллегия не находит. Доказательств того, что
увольнение связано с критикой Калюжным
В.В. руководства Управления линейного отдела МВД России, истцом не представлено.
Ссылка на
незаконность увольнения по инициативе работодателя в связи с подачей рапорта об увольнении по собственному желанию
правильность выводов суда о законности увольнения за нарушение служебной
дисциплины не опровергает, поскольку такой рапорт был подан Калюжным В.В. в
период проведения служебной проверки, по результатам которой он мог быть уволен
со службы независимо от наличия рапорта об увольнении по собственному желанию.
Таким образом,
обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 24 октября 2012 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калюжного В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
