УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Парфенова
И.А. Дело № 33-4024/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной
З.А.и Аладина П.К.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации г.Ульяновска,
представителя Пузакиной Е*** Н*** - Маничевой О*** Д*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25 октября 2012 года, по которому постановлено:
Иск Пузакиной Е*** Н***
к администрации города Ульяновска, товариществу собственников жилья «Артема 22»
о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать
администрацию города Ульяновска произвести работы по капитальному ремонту дома,
расположенного по адресу: г.У***, ул. А***,
дом ***, а именно: капитальный ремонт системы центрального отопления,
канализации, горячего водоснабжения в техническом подвале, асфальтирование
дорожного покрытия, находящегося на прилегающей территории к дому № *** по ул.
А*** в г. У*** от подъезда № 2 до подъезда № 5.
Обязать товарищество
собственников жилья «Артема 22» произвести работы по текущему ремонту дома,
расположенного по адресу: г. У***, ул. А***, дом ***, а именно: частичную
побелку стен, а также покраску стен в подъезде № 1, устранить вздутия
кровельного покрытия по месту расположения подъездов № 2 и № 4, восстановить
гидроизоляционный слой в местах стыков кровельного покрытия и оголовков
вентиляционных каналов по всей площади кровли дома № *** по ул. А***, замену электропроводки
во всех подъездах дома, замену электрических шкафов в подвальном помещении,
замену стояков системы канализации в квартирах № ***, ***, замену стояков
холодного и горячего водоснабжения в квартирах № 2, 6.
Обязать товарищество
собственников жилья «Артема 22» произвести работы по сносу восьми деревьев,
находящихся у дома № *** по ул. А***, ***, а именно: ивы диаметром 110 см, трёх
берез диаметром от 18 до 42 см, четырёх тополей диаметром от 16 до 62 см.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с
администрации города Ульяновска в пользу Пузакиной Е*** Н*** расходы по оплате
услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности
400 рублей.
Взыскать с
товарищества собственников жилья «Артема 22» в пользу Пузакиной Е*** Н***
расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, расходы по
оформлению доверенности 400 рублей.
Взыскать с
товарищества собственников жилья «Артема 22» в доход местного бюджета
государственную пошлину 200 рублей.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Пузакиной Е.Н. – Маничевой О.Д.,
поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против доводов
апелляционной жалобы администрации г.Ульяновска, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пузакина Е.Н.
обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
товариществу собственников жилья «Артема 22» (далее - ТСЖ «Артема 22»),
администрации города Ульяновска о защите прав потребителей.
В обоснование иска
указала, что ей на праве общей долевой собственности (1/2 доля) принадлежит
квартира №*** по адресу: г. У***, ул.А***, д.***. Управление и обслуживание
указанным домом осуществляется ТСЖ «Артема 22». С момента постройки в доме ни
разу не проводился капитальный ремонт крыши, коммуникации пришли в негодность,
требуется ремонт подъезда. Обращения жильцов дома в мэрию г. Ульяновска по вопросу проведения
капитального ремонта оставлены без ответа. Истица просила суд обязать ТСЖ
«Артема 22» произвести работы по текущему ремонту дома: частичную побелку стен,
покраску стен в первом подъезде дома; обязать администрацию г.Ульяновска
произвести капитальный ремонт крыши, системы центрального отопления в подвале
дома, системы электроснабжения в местах общего пользования, канализационной
системы путем замены стояков и в местах общего пользования, системы холодного и
горячего водоснабжения путем замены стояков и в местах общего пользования;
обязать администрацию г. Ульяновска
ликвидировать старые деревья у дома № *** по ул. А*** в г. У***, произвести
ремонт дороги, находящейся на прилегающей территории к дому № *** по ул. А*** в
г. У*** от подъезда № 2 до подъезда № 5; взыскать с ответчиков в пользу истца
расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по
оформлению доверенности в сумме 800 руб.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, были привлечены Пузакин В*** Ф***, администрация Засвияжского
района г.Ульяновска, Комитет по охране окружающей среды.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе администрация г.Ульяновска не соглашается с решением суда в части
возложения на нее обязанности по проведению капитального ремонта дома №***, по
ул. А*** г.У***, просит его отменить. Жалобу мотивирует тем, что оказание
жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по капитальному
ремонту, не входит в полномочия администрации г.Ульяновска, которая не состоит
в договорных отношениях с истцом. Жилое помещение, в котором проживает истец,
принадлежит ей на праве собственности, и в силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ она должна
нести бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества дома, в том
числе исполнять обязанность по проведению капитального ремонта.
Суд необоснованно
обязал администрацию г.Ульяновска провести работы по ремонту центрального
отопления, канализации, горячего водоснабжения в техническом подвале,
асфальтирование дорожного покрытия, находящего на прилегающей территории дома ***,
по ул. А*** г.У***. Считает, что разрушения центрального отопления, канализации,
горячего водоснабжения в техническом подвале, асфальта, находящего на
прилегающей территории спорного дома, могло не быть, если бы управляющей
компанией ТСЖ «Артема 22» своевременно проводились необходимые работы по
поддержанию надлежащего состояния общего имущества.
В апелляционной
жалобе представитель Пузакиной Е.Н. - Маничева О.Д. не соглашается с решением
суда в части возложения на ТСЖ «Артема 22»
обязанности по проведению текущих работ по ремонту кровли,
электропроводки, замены стояков канализации и водоснабжения, а также работ по
сносу деревьев. Полагает, что данные работы должны быть возложены на
администрацию г.Ульяновска, поскольку администрацией г.Ульяновска с 1972 года
ни разу не проводился капитальный ремонт в доме истицы, несмотря на взимание за
это платы. Земельный участок, на котором растут деревья, подлежащие сносу,
находится в собственности администрации города.
Рассмотрев доводы
жалоб, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция не находит оснований для его отмены.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как видно из
материалов дела, многоквартирный жилой дом № *** по улице А*** в г.Ульяновске
пятиэтажный, 1972 года постройки.
Квартира № ***
указанного дома находится в общей долевой собственности Пузакиной Е.Н. (доля в
праве 1/2) и Пузакина В.Ф. (доля в праве 1/2) на основании договора на передачу
жилой площади в собственность граждан от 30 марта 2009 года.
Управление данным
многоквартирным домом с 04 мая 2011 года осуществляет товарищество
собственников жилья «Артема 22».
Положения статьи 16
Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской
Федерации», устанавливающие, что при приватизации занимаемых гражданами жилых
помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем
сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с
нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, направлены на
защиту имущественных и жилищных прав этих граждан.
По смыслу
приведенных положений закона граждане вправе требовать проведения капитального
ремонта дома от бывшего наймодателя при приватизации ими жилых помещений в
домах, которые на момент приватизации требовали проведения такого ремонта.
Статьей 158
Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном
доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также
участвовать в расходах на содержание
общего имущества в многоквартирном доме
соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем
внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Однако указанная
обязанность, как правильно отметил суд первой инстанции, возникает у
собственников приватизированных жилых помещений только после исполнения бывшим
наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также
общего имущества в многоквартирном доме.
В ходе рассмотрения
дела установлено, что жилой дом №*** по ул. А*** г.У*** нуждался в проведении
ремонтных работ капитального характера еще до исключения жилого фонда из
реестра муниципального имущества в связи с передачей квартиры истцу в
собственность в порядке приватизации.
Правильно оценив
представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе акты
обследования жилого дома и показания привлеченного к участию в деле ведущего
специалиста-эксперта Государственной жилищной инспекции Ульяновской области,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении
требований Пузакиной Е.Н.
Проанализировав
понятия капитального и текущего ремонта, суд первой инстанции, применительно к
выявленным в ходе обследования жилого дома недостаткам в его техническом
состоянии, определил перечень необходимых работ по ремонту дома №*** по ул.А***
в г.У***. При этом суд обосновано возложил обязанность по проведению текущего
ремонта на управляющую компанию ТСЖ «Артема 22», а ремонтные работы
капитального характера – на администрацию г. Ульяновска.
Вопреки доводам
жалобы администрации г. Ульяновска каких-либо доказательств проведения в доме
по ул.А***, *** капитального ремонта, исполнения администрацией города
Ульяновска предусмотренной статьей 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда
в Российской Федерации» обязанности по проведению в доме работ по капитальному
ремонту перед передачей жилых помещений в собственность истицы суду не
представлено.
Напротив, имеющиеся
в деле доказательства свидетельствуют о том, что капитальный ремонт жилого
дома, его конструкций, коммуникаций, оборудования, не проводился.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы представителя
Пузакиной Е.Н. - Маничевой О.Д. в
апелляционной жалобе об отсутствии правовых оснований для возложения работ по
текущему ремонту на ТСЖ «Артема 22», основаны на неправильном толковании норм
материального права и основанием к отмене решения не являются.
Приведенные ею в
суде апелляционной инстанции доводы о том, что суд не мог постановить решение
без проведения по делу экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Устанавливая
конкретные виды ремонтных работ, суд правильно определил, что необходимость
проведения по делу строительно-технической экспертизы отсутствует, и правомерно
положил в основу решения заключение специалиста ГЖИ, поскольку его мнение
является компетентным и базируется на нормах законодательства, регулирующих
указанные вопросы.
В соответствии с
п.1.1. Постановления Правительства Ульяновской области от 25.01.2012 №
4/26-П "Об утверждении Положения о
Государственной жилищной инспекции Ульяновской области" Государственная жилищная инспекция
Ульяновской области является исполнительным органом государственной власти
Ульяновской области, осуществляющим в установленном порядке государственный
жилищный надзор с учетом требований к его организации и проведению, а также
функции нормативно-правового регулирования на территории Ульяновской области.
Госжилинспекция Ульяновской области осуществляет функции государственного
жилищного надзора, в том числе, за использованием жилищного фонда,
общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых
территорий; за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества
собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования,
своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с
действующими нормативно-техническими и проектными документами (п.2.3
Положения).
Также из протоколов
судебных заседаний следует, что представитель истца ходатайства о назначении
экспертизы не заявляла. При решении судом вопроса об окончании судебного
разбирательства, не возражала против возможности закончить рассмотрение дела по
существу по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка представителя
истца - Маничевой О.Д. на то, что ТСЖ «Артема-22» не является надлежащим
ответчиком по делу в части проведения работ по сносу деревьев, поскольку
земельный участок, на котором растут данные деревья, не является собственностью
ТСЖ «Артема 22», судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном
толковании закона.
Статьёй 161
Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление
многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе, благоприятные и
безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в
многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно п. 11
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего
имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход
за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для
обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами,
расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Из системного
толкования указанных норм следует, что обязанность по устранению оспариваемых
недостатков, наличие которых подтверждается актом оценки зеленых насаждений,
подлежащих сносу, от 22 октября 2012 года № 113, должна нести управляющая
компания.
Доводы, приведенные
в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
Таким образом,
решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные
жалобы администрации г.Ульяновска, представителя Пузакиной Е*** Н***- Маничевой
О*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
