УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело №
33-3978/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 декабря 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Аладина
П.К. и
Тютькиной З.А.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 октября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Смольяниновой В*** П*** удовлетворить.
Взыскать в пользу Смольяниновой В*** П*** с Открытого
акционерного страхового общества «Ингосстрах» в возмещение стоимости
восстановительного ремонта автомобиля 77 736 руб., величину утраты товарной
стоимости автомобиля 12 046 руб., расходы по оплате услуг эксперта в общей
сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины 3073 руб. 46 коп.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Смольянинова В.П. обратилась в суд с иском к открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что
принадлежащий ей автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, г/н ***, застрахован
у ответчика по риску «КАСКО».
В период действия договора страхования 15.05.2012 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля под управлением
Скуднова Н.А. и автомобиля ВАЗ-21102, г/н ***, под управлением Даниловой К.С.
Виновницей ДТП является Данилова К.С., которая, управляя автомобилем и сдавая
задним ходом на парковке по ул. Волжская, задела ее автомобиль. В результате
данного ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. По заключению
независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет без учета
износа 160 172 руб. 35 коп., величина УТС – 41 506 руб. 34 коп. За экспертизу
уплачено 6000 руб.
Истица просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также
возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5276 руб. 79
коп., расходы по составлению искового заявления 2000 руб., по оплате услуг
представителя 4000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Губанова А.С.
уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика 77 736 руб. в счет
восстановительного ремонта автомобиля, 12 046 руб. – в счет УТС, 5276 руб. – в
возмещение расходов по оплате госпошлины, 6000 руб. – расходы по оценке ущерба
в досудебном порядке, 2000 руб. – расходы по составлению искового заявления,
4000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-х лиц Скуднова
Н.А., Карасева А.И., Данилову (Карасеву) К.С., общество с ограниченной
ответственностью «СК «Оранта» и, рассмотрев заявленные требования по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» просит решение суда
отменить, как необоснованное и ошибочное, и постановить новое решение об отказе
в удовлетворении иска. При этом указывает, что согласно п. 7 ст. 21 Правил
страхования транспортных средств УТС не является страховым случаем и не
подлежит возмещению. Договор страхования заключен в соответствии с указанными
Правилами, следовательно, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что
УТС в результате страхового случая не возмещается и страховым случаем не
признается. Решение суда не соответствует требованиям ст.ст. 421, 942, 943 ГК
РФ, устанавливающим принцип свободы договора, заключения договора страхования
на основании правил страхования и обязательности данных правил для сторон
договора.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства из показания
третьего лица Даниловой (Карасевой) К.С. было установлено, что за рулем
автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, г/н ***, находился не Скуднов Н.А., а
другое лицо. На основании п. 4 ст. 83 Правил страхования страховщик имеет право
отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, водитель или
выгодоприобретатель сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах
наступления страхового случая.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения
дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть
застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного
имущества.
Как видно из материалов дела, Смольяниновой В.П. на праве
собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, г/н ***.
Автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору
добровольного страхования транспортного средства по страховым рискам «ущерб»,
«угон» (полис № ***). Срок действия договора страхования: с 23.11.2011 по
22.11.2012, страховая сумма – 2 500
000 руб.
15.05.2012 в 11 час. 10 мин. в г. Ульяновске на ул.
Волжская, 29 водитель Данилова (Карасева) К.С., управляя автомобилем ВАЗ 21102,
г/н ***, допустила столкновение при движении задним ходом с автомобилем
Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, г/н ***, под управлением водителя Скуднова Н.А.
Факт наступления страхового случая ОСАО «Ингосстрах» не
оспаривает.
Заключением судебной автотехнической экспертизы от
10.10.2012 установлено, что часть повреждений автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4
Matic, г/н ***, могли образоваться в результате дорожно-транспортного
происшествия при заявленных обстоятельствах, за исключением всех повреждений в
совокупности заднего правого диска колеса, шины и заднего правого подкрылка. С
учетом указанных повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля
без учета износа определена в 77 736
руб., величина УТС – в 12 046
руб. За проведение досудебной оценки стоимости восстановительного
ремонта Смольянинова В.П. уплатила 6000
руб.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также в
связи с тем, что Правила страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах» от
06.08.2010, на основании которых заключен договор страхования между сторонами,
относят к страховому случаю гибель или повреждение транспортного средства в
результате ДТП, суд обоснованно удовлетворил заявленные Смольяниновой В.П.
исковые требования и возложил на страховую компанию обязанность по выплате
страхового возмещения в размере понесенного истицей ущерба.
Доводы, приведенные ОСАО «Ингосстрах» в апелляционной
жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По условиям заключенного между сторонами договора
страхования страховщик обязуется при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой
суммы причиненный вследствие этого события реальный ущерб застрахованному
имуществу либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами
(ст. 10 Правил страхования транспортных средств).
Под
реальным ущербом пункт 2 статьи 15 ГК РФ понимает расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Судом правильно указано в решении, что величина утраты
товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и
последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение
стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением
товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в
результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и
агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости
является частью реального ущерба, и в ее возмещении страхователю не может быть
отказано.
Ссылку ответчика на п. 7 ст. 21 Правил страхования
транспортных средств, согласно которому не является страховым случаем и не
подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, судебная коллегия
находит необоснованной и полагает, что данное условие, как противоречащее
нормам ГК РФ, является ничтожным.
В соответствии с действующим гражданским законодательством
под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.
По
смыслу ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от
29.11.2010) «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем по риску
«ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в
результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).
Утрата товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате данных событий,
страховым случаем, как таковым, признана быть не может, а является, как указано
выше, частью понесенного страхователем в результате наступления страхового
случая ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.
Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что в
соответствии с принципом свободы договора стороны договора страхования могут заключить
договор на любых условиях, не принимается во внимание судебной коллегией,
поскольку условия такого договора не могут противоречит правовым нормам,
регулирующим страховые правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП автомобилем
Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, г/н ***, управлял не Скуднов Н.А., а другое лицо,
основан только на пояснениях третьего лица Даниловой (Карасевой) К.С. и
никакими доказательствами не подтвержден. Из материалов административного
производства следует, что автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, г/н ***,
находился под управлением водителя Скуднова Н.А.; схему места совершения
административного правонарушения Данилова (Карасева) К.С. подписала вместе со
Скудновым Н.А. О том, что после ДТП произошла смена водителя автомобиля
Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, г/н ***, Данилова (Карасева) К.С. в своих
объяснениях на имя сотрудника ГИБДД не указала.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том,
что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, поскольку страхователем
Смольяниновой В.П. были указаны недостоверные сведения об обстоятельствах ДТП,
судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12
октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
