УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ибрагимова Е.А. Дело № 33-3976/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18
декабря 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой
Е.В. и Нефедова О.Н.,
при секретаре Годуновой
Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лошкаревой Е*** В***
на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 октября 2012 года, по
которому постановлено:
Исковые требования закрытого
акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк»)
удовлетворить.
Расторгнуть кредитный
договор № *** от 04.08.2011 г., заключенный между закрытым акционерным обществом
«Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») и Ситновой (Лошкаревой) Е***
В***.
Взыскать с
Лошкаревой (Ситновой) Е*** В***, Ситновой С*** В*** в солидарном порядке в пользу
закрытого акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС
Банк») задолженность по кредитному договору № *** от 04.08.2011 г. в общей
сумме 597 478 руб. 58 коп., в том числе текущая задолженность по основному
долгу 326 043 руб. 45 коп., просроченная задолженность по основному долгу
195 626 руб. 10 коп., задолженность по начисленным, но не уплаченным
процентам, 75 809 руб. 03 коп.
Взыскать в пользу закрытого
акционерного общества «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») в
возмещение расходов по оплате госпошлины:
- с Лошкаревой
(Ситновой) Е*** В*** – 8 587 руб. 39 коп.;
- с Ситновой С*** В***
– 4 587 руб. 39 коп.
Обратить взыскание
на заложенное имущество – автомобиль марки MITSUBISHI OUTLANDER
2.0, регистрационный знак ***, VIN ***, являющийся предметом залога по
кредитному договору № *** от 04.08.2011 г., для погашения перед закрытым
акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженности
по кредиту в общей сумме 597 478 руб. 58 коп., посредством продажи с
публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества
в размере 324 000 рублей.
Взыскать с
Лошкаревой (Ситновой) Е*** В*** в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Эксперты» в возмещение расходов по проведению судебной
экспертизы 7 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Нефедова О.Н., объяснения Емельянова В.Ю., представляющего по
доверенности интересы ЗАО «ФОРУС Банк», полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Закрытое акционерное
общество «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») обратилось в суд с
иском к Лошкаревой (до перемены фамилии – Ситнова) Е.В., Ситновой С.В. о
расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному
договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования
мотивированы тем, что 04 августа 2011 г. с Лошкаревой Е.В. был заключен
кредитный договор на сумму 750 000 руб. под 24 % годовых со сроком
возврата до 02 августа 2013 г. В обеспечение своевременного и полного
исполнения обязательств по кредитному договору 04 августа 2011 г. были заключены
договор залога в отношении принадлежащего Лошкаревой Е.В. автомобиля MITSUBISHI
OUTLANDER 2.0, государственный регистрационный
знак ***, и договор поручительства с Ситновой С.В.
В связи с нарушением
графика внесения платежей задолженность Лошкаревой Е.В. по кредитному договору
составляет по состоянию на 05.10.2012 г. 597 478 руб. 58 коп., из которых:
текущая задолженность по основному долгу – 326 043 руб. 45 коп.,
просроченная задолженность по основному долгу – 195 626 руб. 10 коп.,
задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам, – 75 809 руб. 03
коп.
Указанную сумму
задолженности ЗАО «ФОРУС Банк» просило взыскать с ответчиков, а также обратить
взыскание на являющийся предметом залога автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER
2.0, установив начальную продажную цену 427 848 руб.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лошкарева Е.В. просит решение отменить, принять новое решение. В
обоснование указывает, что автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER 2.0, на который
обращено взыскание, является для нее единственным источником дохода – на нем
она осуществляет выездную торговлю. Ссылается на то, что одна воспитывает
несовершеннолетнего ребенка, и что утрата дохода приведет к неисполнению ею имеющихся
исполнительных листов. Обращает внимание на обеспечение кредитного договора
поручительством Ситновой С.В. Не соглашается с определенной в решении начальной
продажной ценой автомобиля.
В суде апелляционной
инстанции представитель ЗАО «ФОРУС Банк» Емельянов В.Ю. возражал против
удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание ответчиц Лошкаревой Е.В. и Ситновой С.В., извещенных о времени и
месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что 04 августа 2011 г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Лошкаревой (до
перемены фамилии, на момент заключения договора – Ситнова) Е.В. был заключен
кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил Лошкаревой Е.В.
кредит на потребительские цели в сумме 750 000 руб. под 24 % годовых, со
сроком погашения до 02 августа 2013 г.
В качестве
обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита и уплате всех иных
платежей истцом 04 августа 2011 г. был заключен договор поручительства с Ситновой
С.В., в соответствии с которым Ситнова С.В. отвечает в том же объеме, что и Лошкарева
Е.В., в частности, за возврат суммы кредита, за уплату процентов и неустойки. При
этом ответственность поручителя и заемщика перед истцом является солидарной.
Кроме того, 04
августа 2011 г. между ЗАО «ФОРУС Банк» и Лошкаревой Е.В. был заключен договор
залога в отношении принадлежащего последней автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER
2.0, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору и
обращении взыскания на предмет залога.
Статьей 819 ГК РФ
предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация
(кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере
и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить
полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК
РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку кредитным
договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в
соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного
для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного
возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В ходе рассмотрения
дела суд установил, что Лошкарева Е.В. не исполняет принятые обязательства по
своевременному и правильному осуществлению платежей в счет погашения кредита и
уплате начисленных на кредит процентов, в связи с чем обоснованно удовлетворил
заявленные ЗАО «ФОРУС Банк» требования и возложил на ответчиков в солидарном
порядке обязанность уплатить задолженность по кредитному договору.
Приведенные
Лошкаревой Е.В. в апелляционной жалобе доводы о невозможности обращения
взыскания на предмет залога судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с
действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения
обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае
неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости
заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями,
предусмотренными законом.
При этом каких-либо
исключений, позволяющих освободить лицо от принятых обязанностей залогодателя
на основании того, что предмет залога необходим для извлечения дохода, не
предусмотрено.
Наличие договора
поручительства, на что ссылается Лошкарева Е.В. в жалобе, возможность обращения
взыскания на заложенное имущество не исключает.
В силу своей
правовой природы обеспечение обязательств – это использование установленных
законом или договором обеспечительных мер (способов) имущественного характера,
существующих в виде акцессорных (дополнительных) обязательств, стимулирующих
должника к исполнению обязательства и (или) иным образом гарантирующих защиту
имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника.
При солидарной
обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех
должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как
полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323
ГК РФ).
Залог и
поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами
обеспечения исполнения обязательства.
Доводы жалобы о
наличии у заемщика иждивенцев и обязательств по исполнительным листам на
правильность принятого решения не влияют.
Указание в жалобе на
несогласие с определенной стоимостью заложенного имущества судебная коллегия
находит несостоятельным.
Статьей 79 ГПК РФ на
суд возложена обязанность при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
разрешения вопроса об определении стоимости заложенного имущества необходимы
специальные познания, суд обоснованно назначил по делу экспертизу.
Согласно экспертному
заключению ООО «Э***» рыночная стоимость автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER
2.0, идентификационный номер (VIN) ***, составляет 405 000 руб.
Разрешая спор по
существу, суд обоснованно положил в основу своего решения соответствующее
заключение эксперта и установил начальную продажную цену предмета залога согласно
п. 11 ст. 28.2. Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» равной
восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной экспертом.
Оснований не доверять
экспертному заключению у суда не имелось. Экспертиза была проведена экспертом
ООО «Э***», имеющим соответствующую квалификацию.
Содержание
экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть
содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате
его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценивая
соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия так же принимает
во внимание, что доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками
суду предоставлено не было.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 11 октября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лошкаревой Е*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
