УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Чебукина С.Н. Дело № 33-3728/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Бабойдо И.А. и
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Павлюченко
Н.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 28 августа 2012г., по которому постановлено:
Исковые требования Днепровской
Е*** Н*** удовлетворить.
Взыскать с
Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Днепровской Е*** Н***
страховую выплату в размере 63 173 руб. 47 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг
представителя в общей сумме 4 500 руб., расходы по оформлению доверенности в
сумме 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 095 руб.
20 коп.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Сотниковой Е.А., представляющей интересы
Днепровской Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Днепровская Е.Н.
обратилась в суд с иском к открытому
страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страховой выплаты,
судебных расходов.
В обоснование иска
указала, что является собственником
автомобиля ВАЗ 21101 (А ***). 03.05.2012г., около 15час.40мин., на ул.Е***, ***
г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате ее автомобиль
получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Ерахтин Д.И,
который управлял автомобилем ВАЗ 21124 (Е ***). Гражданская ответственность Ерахтина
Д.И. застрахована в СК «Русские Страховые Традиции». Она (истец) обратилась в ОСАО
«Россия» с заявлением о прямом урегулировании убытка. Однако, ответчик страховую
выплату не произвел. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного
ремонта автомобиля составила 61 273руб.22коп. Также ею понесены расходы по
оценке ущерба в сумме 4000руб., по
промеру геометрии кузова – 1900 руб., по снятию и установке дверей – 800руб.,
по оплате телеграмм 200руб.25коп., по оплате услуг представителя - 6000руб., по
оформлению доверенности – 620руб. Просила взыскать с ответчика ОСАО «Россия»
указанные суммы и судебные расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,
привлечены ЗАО «СК «Русские страховые традиции», Российский союз
автостраховщиков.
Рассмотрев дело по
существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе открытое страховое акционерное общество «Россия» просит решение суда
отменить, отказать в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы
указывает, что ОСАО «Россия» является ненадлежащим ответчиком по делу. Истица
обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения в
порядке ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств». В соответствии с п.4 указанной статьи
страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда,
причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени
страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с
соглашением возмещения убытков. Согласно
п.1 ст.26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения
страховщиков. ЗАО «СК «Русские страховые традиции» выбыло из состава участников
соглашения о прямом возмещении убытков. В соответствии с информационным письмом
Российского союза автостраховщиков для получения страхового возмещения в данном
случае потерпевшему необходимо обратиться в Российский союз автостраховщиков.
Считает, что надлежащим ответчиком по делу является Российский союз автостраховщиков.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Днепровской Е.Н. – Сотникова Е.А. считает решение суда законным и обоснованным.
Податель
апелляционной жалобы, надлежащим
образом извещенный о месте и времени
рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с
чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным
рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку решение
соответствует действующему законодательству при его правильном толковании и
применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам участвующих
в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на основании которых
сделан вывод по делу.
В соответствии с пунктом 4
статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного
имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика,
который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред
(осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом
возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом
положений настоящей статьи.
При разрешении спора суд первой инстанции
пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований
истца, заявленных к ОСАО «Россия». Право потерпевшего на прямое возмещение
убытков предусмотрено статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть ущемлено
отсутствием между страховщиками соглашения о прямом возмещении убытков.
При отсутствии такого соглашения, а также в
случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страхования, страховщик,
осуществивший прямое возмещение убытков, не лишен возможности защитить свои
права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым причинен вред, а
также за счет профессионального объединения страховщиков.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь
отмену решения суда, поскольку они не основаны на нормах закона.
Законом прямо предусмотрено право обращения
потерпевшего к страховщику, непосредственно застраховавшему его гражданскую
ответственность, за получением страхового возмещения, и это право не зависит от
механизма, регулирующего правоотношения по возмещению ущерба между страховыми
компаниями, в том числе от участия страховой компании в соглашении о прямом
возмещении убытков.
При таких обстоятельствах оснований к отмене
решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 28 августа 2012г. оставить без изменения, а
апелляционную жалобу ОСАО «Россия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
