УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Атаманов С.Н.                                                                    Дело № 33-3954/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              18 декабря 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Хреновой Г.И.,

судей Полуэктовой С.К., Костюниной Н.В.,

при секретаре Шаряевой Л.О.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  Козлова Е*** В*** на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области к Козлову Е*** В*** о взыскании задолженности по налогу, штрафу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Е*** В*** налог по налогу на добавленную стоимость в размере 208834 руб. (получатель: УФК РФ по Ульяновской области, ИНН: 7329000014 Р/с 40101810100000010003, Банк ГР КЦ ГУ банка России по Ульяновской области, ОКАТО: 73256870000, БИК: 047308001, КБК: 18210301000011000110). 

Взыскать с Козлова Е*** В*** штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 74 267 руб. 40 коп. (получатель: УФК РФ по Ульяновской области, ИНН: 7329000014 Р/с 40101810100000010003, Банк ГР КЦ ГУ банка России по Ульяновской области, ОКАТО: 73256870000, БИК: 047308001, КБК: 18210301000013000110).

Взыскать с Козлова Е*** В*** пени в размере 25 000 руб. (получатель: УФК РФ по Ульяновской области, ИНН: 7329000014 Р/с 40101810100000010003, Банк ГР КЦ ГУ банка России по Ульяновской области, ОКАТО: 73256870000, БИК: 047308001, КБК: 18210301000012000110).

В остальной части иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области отказать.

В удовлетворении встречного иска Козлова Е*** В*** к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области об отмене решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № *** от 20 февраля 2012 года,  № *** от 20 февраля 2012 года, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № *** от 20 февраля 2012 года и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Козлова Е*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6281 руб. 01 коп.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя МИФНС № 7 по Ульяновской области Нехожина В.Е., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (МИФНС № 7 по Ульяновской области) обратилась в суд с иском к Козлову Е.В. о взыскании задолженности по НДС в сумме 208 834 руб., штрафа в сумме  74 267 руб. 40 коп., пени в сумме 52 450 руб. 74 коп.

В обоснование иска было указано, что с 26 января 2010 по 26 июня 2011 года Козлов Е.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

В ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 квартал 2010 года была выявлена недоимка в результате неправильного исчисления налога налогоплательщиком в сумме 61 138 руб. и в сумме 26 009 руб. соответственно.

Решением № *** от 20 февраля 2012 года Козлов Е.В. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 73 498 руб., доначислен НДС в сумме 415  445 руб. и пени в сумме  10 399 руб. 79 коп.

Решением № *** от 20 февраля 2012 года Козлов Е.В. был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 769 руб. 40 коп., доначислен НДС в сумме 227 501 руб. и пени в сумме          27 руб. 83 коп.

На основании вынесенных решений ответчику были направлены требования №№ ***, *** об уплате налога, пени по состоянию на 06 июня 2012 года, на  07 июня 2012 года соответственно, которые не исполнены.    

За период с 20 апреля 2010 года по 06 июля 2012 года на сумму недоимки по НДС Козлову Е.В. начислены пени в сумме 42 023 руб. 15 коп., направлено требование № *** об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на              06 июля 2012 года, которое также не исполнено.

Козлов Е.В. предъявил встречный иск, дополненный в ходе судебного разбирательства,  к МИФНС № 7 по Ульяновской области об отмене решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № *** от 20 февраля 2012 года и № *** от 20 февраля 2012 года, об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № *** от 20 февраля 2012 года и взыскании компенсации морального  вреда в сумме 5 000 000 руб.

В обоснование встречных требований указал, что состоял на налоговом учете, как индивидуальный предприниматель, до 20 июня 2011 года. В период осуществления предпринимательской деятельности являлся налогоплательщиком НДС и исполнял обязанность по предоставлению деклараций по указанному налогу. В соответствии с законом, в связи с выявленными ошибками в налоговой декларации, представлял уточненные налоговые декларации за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года.

В ходе камеральной налоговой проверки он представлял пояснения по поводу уменьшения суммы налога, которые не были приняты. Актами камеральных налоговых проверок от 21 ноября 2011 года было установлено занижение сумм НДС, признано неправомерным применение налогового вычета по НДС, что послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

Решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения он обжаловал в вышестоящий орган, но его жалоба оставлена без удовлетворения.

Основанием для отказа в признании права на налоговый вычет послужило формальное отсутствие в инспекции документов, подтверждающих это право. Не было учтено, что после прекращения предпринимательской деятельности часть документов была утеряна, и он занимался ее поиском. В настоящее время обладает всеми документами, подтверждающими обоснованность налогового вычета по НДС.  

Неправомерными действиями налогового органа ему нанесен моральный вред, так как он более года находится в состоянии нервного стресса, у него нарушены сон и аппетит. Из-за необоснованных требований налогового органа, он долгое время не мог устроиться на постоянную работу, а в настоящее время вынужден постоянно отпрашиваться с работы для защиты своих интересов в суде, что привело к ухудшению отношения к нему в коллективе и со стороны руководства.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Козлов Е.В. просит об отмене решения, прекращении производства по делу. 

В жалобе указывает, что возникший спор связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, так как касается неуплаты НДС в период, предпринимательской деятельности и неподведомственен суду общей юрисдикции, должен рассматриваться Арбитражным судом Ульяновской области. 

Полагает, что не относятся к подведомственности районного суда и его  встречное исковое заявление, так как в нем оспариваются ненормативно-правовые акты государственного органа, затрагивающие его права в сфере предпринимательства.

Судом нарушена процедура рассмотрения его заявления, не применены нормы, регулирующие рассмотрение дел, возникающих из публичных правоотношений, не учтено, что подсудность его требований должна определяться по месту нахождения МИФНС № 7 по Ульяновской области, действия которой обжаловались, что относится к подсудности Димитровградского городского суда Ульяновской области. 

Обращает внимание, что в решение отсутствует правовая оценка его доводов, в решение не соответствует статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Козлов Е.В. в суд апелляционной инстанции не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Козлов Е.В. с 26 октября 2010 года по 20 июня 2011 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиков налога на добавленную стоимость (НДС).

МИФНС № 7 по Ульяновской области проведены выездные налоговые проверка налоговых деклараций ИП Козлова Е.В. по НДС за 1 и 2 кварталы 2010 года по результатам которых вынесены решения от 20 февраля 2012 года .

Решением № *** от 20 февраля 2012 года ИП Козлов Е.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 73 498 руб., начислены пени в сумме 10 399 руб. 76 коп., доначислен НДС в сумме 415 445 руб.

Решением № *** от 20 февраля 2012 года ИП Козлов Е.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 769 руб. 40 коп., начислены пени в сумме 27 руб. 83 коп., доначислен НДС в сумме 227 501 руб.

В рамках выездных налоговых проверок, в ходе которых проводились дополнительные мероприятия налогового контроля по обоснованности уменьшения суммы НДС, была подтверждена обоснованность применения налогового вычета по расчетным операциям, произведенным ИП Козловым Е.В. с контрагентами  ООО «ПО «БАШ», ООО «Метод», а по контрагентам ООО «Формакс», ООО «Спецтеплосервис», ООО «Альбедо», где ИП Козлов Е.В. приобретал продукцию, факт такого приобретения не нашел своего подтверждения.

Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами по взысканию НДС, определению его размера.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, указанные нормы предусматривают налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям, а право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактами предъявления налогоплательщику сумм НДС при приобретении товаров, принятия товара на учет и наличия первичных документов.

Поскольку доказательств наличия хозяйственных операций между                      ИП Козловым Е.В. и ООО «Формакс», ООО «Спецтеплосервис», ООО «Альбедо» для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению представлено не было, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности действий налогового органа в ходе камеральных налоговых проверок ИП Козлова Е.В., вынесении решений о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения и доначисления НДС, отсутствии оснований для отмены обжалуемых решений налогового органа по встречным требованиям Козлова Е.В.

Решение соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса, выводы суда не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора по поводу уплату НДС, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка.

Судом не допущено нарушений правил подведомственности и подсудности гражданских дел, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Поскольку Козлов Е.В. прекратил занятие предпринимательской деятельностью, исковые требования о взыскании недоимки по налогу, как и встречные требования об оспаривании решений налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Не является процессуальным нарушением, на которое указано в жалобе, принятие судом встречных требований Козлова Е.В. и рассмотрение их в одном производстве с первоначальными.

В силу пункта 2 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Таким образом, требования Козлова Е.В. об отмене решений налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, заявленные им как встречные, обоснованно приняты судом к рассмотрению.

Не является основанием для отмены решения ссылка в жалобе на порядок рассмотрения встречных требований. Требования Козлова Е.В. были рассмотрены в исковом порядке, так как они были заявлены суду. Неуказание в решение гражданских процессуальных норм, которые регулируют порядок рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений, на правильность выводов суда не влияют. Судом дана должная оценка оспариваемым решениям налогового органа.

В силу изложенного решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, в связи с тем, что при разрешении требований налогового органа о взыскании пени и штрафа судом были нарушены интересы законности.

При этом к интересам законности судебная коллегия в соответствии со      статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит  необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права и его должное разрешение.

Судебная коллегия находит необходимым решение суда в этой части изменить и принять по делу новое решение по правилам пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 Налогового кодекса. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При этом пеня не является мерой ответственности, представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в случае задержки уплаты налога, что разъяснил и Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П и Определении от 12 мая 2003 года № 175-О.

Аналогичное разъяснение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации дано в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации    № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года    № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в соответствии которым, при совершении налогового правонарушения налогоплательщик и налоговый агент могут быть освобождены только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности.

Мерой ответственности по налоговому законодательству являются штрафные (налоговые) санкции.

Действующее налоговое законодательство не предусматривает возможность снижения размера пени, начисленной за несвоевременную уплату налога, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанная норма применяется в гражданских правоотношениях. В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, к имущественным отношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

Нормативные акты, позволяющие применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации к пеням, начисляемым в связи с неуплатой налогов, отсутствуют.

Таким образом, уменьшение судом размера пени не основано на законе. Пени должны быть взысканы с Козлова Е.В. в полном объеме в сумме 52 450 руб. 74 коп.

Тогда как штраф, предъявленный к взысканию в сумме 74 267 руб. 40 коп., по мнению судебной коллегии, подлежит уменьшению. Сумма начисленного и взысканного с ответчика штрафа не соответствуют принципу справедливости и соразмерности.

При этом судебная коллегия исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, а право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Судебная коллегия относит к смягчающему ответственность обстоятельству  совершение Козловым Е.В. налогового правонарушения впервые, так как ранее он к налоговой ответственности не привлекался.

В силу части 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств дела, размер штрафа, подлежащего взысканию с Козлова Е.В., подлежит уменьшению до 25 000 руб.

В связи с уменьшением сумм, взысканной с ответчика, размер госпошлины, подлежащий взысканию по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 6062 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2012 года изменить.

Взыскать с Козлова Е*** В*** штраф по налогу на добавленную стоимость в размере 25 000 руб. (получатель: УФК РФ по Ульяновской области, ИНН: 7329000014 Р/с 40101810100000010003, Банк ГР КЦ ГУ банка России по Ульяновской области, ОКАТО: 73256870000, БИК: 047308001, КБК: 18210301000013000110).

Взыскать с Козлова Е*** В*** пени в размере 52 450 руб. 74 коп. (получатель: УФК РФ по Ульяновской области, ИНН: 7329000014 Р/с 40101810100000010003, Банк ГР КЦ ГУ банка России по Ульяновской области, ОКАТО: 73256870000, БИК: 047308001, КБК: 18210301000012000110).

Взыскать с Козлова Е*** В*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6062 руб. 85 коп.

В остальной части решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Е*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи