У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Миллер О.В.                                                             Дело № 33-3628/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 20 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Кинчаровой О.Е.,  

при секретаре Берхеевой Г.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Запольского Ю*** Н*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении заявления Запольского Ю*** Н*** о признании незаконными бездействия начальника Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Моргачева С.В., возложении обязанности дать письменный ответ на заявление от 28.05.2012, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения Запольского Ю.Н., подержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Запольский Ю.Н. обратился в суд с заявлением, впоследствии уточнённым, о признании незаконным бездействия начальника Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Моргачева С.В., взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что 28 мая 2012 им подано письменное обращение на имя Моргачева С.В., поступившее в ГИБДД 04.06.2012, в котором было описано событие административного правонарушения от *** и содержалось три вопроса консультативного характера. Заявитель просил: 1. Сообщить фамилию не представившегося напарника инспектора ДПС. 2. Разъяснить понятие «Выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения». 3. Объяснить, чего 15 минут добивался от заявителя напарник инспектора ДПС и какой норматив времени на получение объяснений.

В тридцатидневный срок ответ на обращение не был получен.

Запольский Ю.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Он указал, что бездействием Моргачева С.В. нарушено его конституционное право на обращение к должностному лицу и получение письменного ответа, причинен моральный вред, убытки в виде почтовых расходов, затрат времени на изучение действующего законодательства, подготовку документов.

Просил обязать начальника Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Моргачева С.В. дать ответ на его обращение от 28.05.2012; взыскать в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также убытки в виде почтовых расходов 100 рублей, затрат времени на изучение действующего законодательства, подготовки документов на сумму 10 336 рублей в соответствии с  расчетом материальных затрат, расходы по оплате госпошлины.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Запольский Ю.Н. просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, а также определить меру ответственности должностного лица и исполнителей в соответствии с действующим законодательством, вплоть до представления об увольнении из органов внутренних дел.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учёл обстоятельства и доводы, на которые он ссылался.

Ему не было направлено мотивированного письменного ответа на его обращение. Все указанные им нарушения безопасности дорожного движения фактически были устранены, однако он все же привлечён к административной ответственности. Остался без внимания факт неправильной установки дорожного знака на месте выявления нарушения, что свидетельствует о бездеятельности Моргачева С.В. по выполнению обязанностей по надзору за состоянием дорожных знаков. Его повторное обращение к Моргачеву С.В. от 15.06.2012 с просьбой ускорить ответ на первое письменное обращение также оставлено без ответа.

Обжалуемое решение суда основано на документах, не имеющих отношения к данному делу. По мнению автора жалобы, суд принял за ответ на его обращение за номером *** уведомление городской полиции по его обращению № ***, которое он не считает надлежащим ответом на своё первое обращение по существу поставленных в нём вопросов. Ни заинтересованное лицо, ни свидетели не смогли документально подтвердить факт направления ему уведомлений о передаче его обращения для рассмотрения в городскую полицию и о результатах рассмотрения. Полагает доказанным факт нарушения его прав начальником Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Моргачевым С.В.         

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 28.05.2012 Запольский Ю.Н. обратился с письменным заявлением на имя начальника управления ГИБДД УВД России по Ульяновской области Моргачева С.В., в котором он описал свое видение ситуации, в результате которой 26.05.2012 в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении. Также он просил сообщить: Ф.И.О. напарника инспектора ДПС, нарушавшего приказ №185 МВД РФ; разъяснить отсутствующее в ПДД понятие «выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения» со ссылками на нормативные документы и иллюстрациями; объяснить, чего 15 минут добивался от него напарник инспектора ДПС и какой средний норматив времени в Ульяновском ГИБДД на получение объяснений.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Аналогичные положения содержатся и в п.21 «Административного регламента системы министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по осуществлению приема граждан, обеспечению своевременного и в полном объеме рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятию по ним решений и направлению заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок», утвержденного Приказом МВД РФ от 12.12.2011 №1221 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п.22.5 Административного регламента по обращению, относящемуся к компетенции органа внутренних дел, его руководством принимается организационное решение о порядке его рассмотрения по существу.

Как следует из п.101.2 Административного регламента, по обращению, относящемуся к компетенции органа внутренних дел, может быть принято решение  о направлении для рассмотрения в подчиненный территориальный орган или его структурное подразделение, если в обращении или учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения там обозначенных вопросов и разрешение этих вопросов не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел, о чем уведомляется автор обращения.

Согласно п.110 Административного регламента в ответе заявителю сообщается об удовлетворении или причинах отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из п.119 Административного регламента, ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном бланке за подписью руководителя или заместителя территориального органа внутренних дел, главного управления, департамента или управления МВД России либо за подписью руководителя структурного подразделения, которому поручена организация рассмотрения конкретного обращения.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Заявление Запольского Ю.Н. поступило в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области  08.06.2012, за №*** было направлено для разрешения в УМВД России по г.Ульяновску, куда поступило 09.06.2012. Обращению был присвоен №***, оно было разрешено по существу в установленном порядке. 29.06.2012 Запольскому Ю.Н. почтой был направлен ответ, в котором указано, что по фактам, изложенным в заявлении, проведена дополнительная проверка, в ходе которой нарушений требований действующего законодательства не установлено. Действия инспекторов дорожной службы правомерны и обоснованны.

С учетом указанных норм права, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений прав заявителя при разрешении его обращения и направлении ответа, в связи с чем обоснованно оставил заявленные требования без удовлетворения.

Несогласие Запольского Ю.Н. с результатами рассмотрения его обращения не свидетельствует о бездействии со стороны должностных лиц ГИБДД.

Довод заявителя о том, что ответ №*** от 29.06.2012 не является ответом на обращение Запольского от Ю.Н. от 28.05.2012 судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку он опровергается представленными в дело доказательствами (копией ответа, журнала учета письменных обращений граждан, сообщением о результатах рассмотрения заявления начальнику УГИБДД УВД России по Ульяновской области, свидетельскими показаниями).

Требование апелляционной жалобы об определении меры ответственности должностного лица и исполнителей в соответствии с действующим законодательством, вплоть до представления об увольнении из органов внутренних дел, судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену решения суда. Решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Запольского Ю*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи