У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Чапайкина Е.П.                                                                       Дело № 7-284/2012 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 ноября 2012 года                                                                         г. Ульяновск

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Антохина С*** В*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 октября 2012 года, которым суд постановил:

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по            г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области                  от 19 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Куклиной С*** В*** отменить, производство по делу прекратить на основании                          п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по           г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Антохина С.В. № *** от 19.06.2012 Куклина С.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КаАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом – исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель Куклиной С.В. – Башкиров Эдуард Николаевич подал на него жалобу в Димитровградский городской суд Ульяновской области, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что Куклина С.В. административного правонарушения не совершала, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении неё следует прекратить. Дополнительно указал, что до настоящего времени они с Куклиной С.В. не получили оспариваемое постановление, в связи с чем не имели возможности ознакомиться с ним.

Рассмотрев жалобу представителя Куклиной С.В. – Башкирова Э.Н. по существу, судья Димитровградского городского суда Ульяновской области постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Антохин С.В. подал на него жалобу в Ульяновский областной суд.

По мнению автора жалобы, Куклиной С.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, так как с момента возбуждения исполнительного производства 15.05.2012 и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 14.06.2012 у неё было достаточно времени для исполнения решения суда. При этом действия судебного пристава–исполнителя полностью соответствуют требованиям  ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве». Кроме того, считает, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве». Так, жалоба представителем Куклиной С.В. была подана 29.08.2012. При этом в ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем отдела была представлена информация с официального сайта Почты России, подтверждающая вручение 26.07.2012 Куклиной С.В. постановления о назначении ей административного наказания. Более того, вступившим в законную силу решением суда от 07.09.2012 установлено, что копии актов о совершении исполнительных действий от 18.06.2012, 19.06.2012 и 27.06.2012 были одновременно направлены Куклиной С.В. 28.06.2012 по адресу фактического проживания, что в силу                             ч.2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области не нахожу.

Материалами дела установлено, что на основании решения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25.01.2012 был выдан исполнительный лист о выселении Куклиной С.В. из квартиры по адресу: У*** область,                             г. Д***, ул. Г***, д.***, кв. ***.

Исполнительное производство в отношении Куклиной С.В. было возбуждено 15.05.2012 с установлением ей 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из возбужденного исполнительного производства следует, что в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, 30.05.2012 судебным приставом-исполнителем было направлено требование Куклиной С.В. об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 08.06.2012.

11.06.2012 судебным приставом – исполнителем был составлен акт об обнаружении административного правонарушения.

14.06.2012 в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с Куклиной С.В. исполнительского сбора в размере 500 руб.

При этом новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ей установлен не был.

18.06.2012 в отношении Куклиной С.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ; 19.06.2012 вынесено постановление о привлечении Куклиной С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

 

Статья 17.15. ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С учётом того, что после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Куклиной С.В. установлен не был, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в её действиях  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1             статьи 17.5 КоАП РФ. 

Довод жалобы об истечении сроков права на обжалование Куклиной С.В. постановления по делу об административном правонарушении был предметом рассмотрения в районном суде, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. 

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от  10 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Димитровграду и Мелекесскому району УФССП по Ульяновской области Антохина С*** В*** – без удовлетворения.

 

Судья