УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Навасардян В.С.
Дело № 7 - 311 / 2012 г.
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
04
декабря 2012 года
Судья Ульяновского областного суда
Костюнина Н.В.,
при секретаре Шаряевой Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Игошина К*** В***
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением 73А1316090 по делу об
административном правонарушении от 27
августа 2012 года Игошин К.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей.
Суть правонарушения выразилась в том, что 26
августа 2012 года в 13 часов 08 минут по адресу: *** километр автодороги Ц*** в
У*** области, водитель автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный
знак Е ***, собственником которого
является Игошин К.В., двигался со скоростью 65 км/ч, при максимально разрешенной
скорости 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на данном
участке дороги на 15 км/ч., что было зафиксировано с применением специального
технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего
функцию фотосъемки КРИС, заводской номер FP1848.
Не соглашаясь с постановлением от 27 августа 2012
года, Игошин К.В. обжаловал его в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.
Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области Яшновой С.Г. от 14 сентября 2012 года постановление ***
по делу об административном правонарушении от 27 августа 2012 года в отношении
Игошина К.В. оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Не соглашаясь с
вышеуказанными постановлением и решением, Игошин К.В. обжаловал их в
Засвияжский районный суд г. Ульяновска, мотивируя жалобу тем, что максимальная
разрешенная скорость на *** километре автодороги Ц*** в У*** области составляет
90 км/ч., таким образом, двигаясь со скоростью 65 км/ч. он не допустил
превышения установленного на указанном участке дороги скоростного режима.
Решением судьи
Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 31 октября 2012 года
обжалуемые постановление и решение административного органа оставлены без изменения,
жалоба Игошина К.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Игошин
К.В. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить за
отсутствием события правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что техническое
средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фотосъемки
КРИС, зарегистрировало скоростной режим его транспортного средства на участке
дороги в зоне действия знака 3.24 ПДД РФ, который ограничивает скоростной режим
до 70 км/ч, следовательно, двигаясь со скоростью 65 км/ч, он не нарушил
предельно допустимый скоростной режим, который был установлен на данном участке
дороги.
Обращает внимание суда, что в материалах дела
отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вышеуказанное
техническое средство фиксации было установлено и соответственно фиксировало
скорость движения транспортных средств в зоне действия дорожного знака,
ограничивающего скорость движения до 50 км/ч.
Считает, что знаки на *** километре автодороги Ц***
в У*** области установлены с нарушением требований ГОСТов.
Кроме того, ссылается на суровость назначенного ему
наказания, без учета данных о личности и имущественном положении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу
к следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях административным правонарушением признается превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10,
но не более 20 километров в час.
Из материалов дела усматривается, что 26 августа 2012
года в 13 часов 08 минут по адресу: *** километр автодороги Ц*** в У***
области, водитель автомобиля ВАЗ-21013, государственный регистрационный знак Е ***,
собственником которого является Игошин К.В., превысил скорость на 15 км/ч,
проехав в зоне ограничения скорости 50 км/ч, со скоростью 65 км/ч, чем нарушил п. 10.1
ПДД РФ.
Факт превышения скорости зафиксирован при помощи
специального технического средства – прибора «КРИС», заводской номер FP1848.
Указанные обстоятельства были зафиксированы старшим
инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Грецишиной
О.В. в постановлении *** от 27 августа 2012
года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции все
собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили
оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, действия Игошина К.В. правильно
квалифицированы по части 1
статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Постановление о привлечении Игошина К.В. к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности
привлечения к административной ответственности, установленного частью 1
статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Игошину К.В. в
соответствии с санкцией части 1
статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Доводы жалобы о несоответствии порядка и
последовательности установки знака ограничения скорости требованиям государственного
стандарта и схеме организации движения и ограждения места работы по ремонту
водопроводной трубы, не входят в круг вопросов подлежащих рассмотрению в ходе
административного судопроизводства.
Иные доводы жалобы выводы должностного лица при
вынесении постановления по делу об административном правонарушении и выводы
судьи при принятии решения не опровергают и о незаконности не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, постановление
административного органа и решение судьи, вынесенные с учетом обстоятельств
дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и
обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 –
30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 31 октября 2012
года оставить без изменения, а жалобу Игошина К*** В*** – без удовлетворения.
Судья