У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Дело № 12-129/12                                                      Судья Тазетдинова З.А.

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 ноября 2012 года                                                          г. Ульяновск

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.

при секретаре Власовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя Распутина Г*** Ю*** на постановление судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2012 года,

 

установила:

Постановлением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2012 года  индивидуальный предприниматель Распутин Г*** Ю*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в повторном совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции) и ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях) в принадлежащих ему магазинах «Рубль-Бум», расположенных в г.Ульяновске, по ул.К*** д.***; ул. К*** д.***; ул. П*** д.***; ул. *** д. ***; пр-т Г*** д. ***; пр-т Г*** д. ***;  ул. К*** д.***; ул. Б*** д.***, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе ИП Распутин Г.Ю. просит отменить постановление судьи Засвияжского районного суда от 05.10.2012, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. В обосновании жалобы указал, что он не может дважды нести ответственность за совершение одного и того же правонарушения. 14.09.2012 в магазинах проводилась внеплановая проверка, в ходе которой были выявлены те же самые нарушения правил пожарной безопасности, что и в ходе плановой проверки от 03.04.2012. По итогам плановой проверки он был привлечен к административной ответственности, и понес наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Распутина Г.Ю. – Жукова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска по пожарному надзору Хайретдинова И.Р., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 указанной статьи.

На основании постановления заместителя главного государственного инспектора г.Ульяновска от 17 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Распутин Г.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 20.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного дела должностным лицом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который был оплачен Распутиным Г.Ю. 28  апреля  2012 года.

Согласно распоряжению начальника отдела надзорной деятельности по г.Ульяновску от 26 июля 2012 года была проведена внеплановая выездная проверка деятельности индивидуального предпринимателя Распутина Г.Ю.

В ходе данной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, которые не оспариваются ИП Распутиным Г.Ю.

14 сентября 2012 года в отношении ИП Распутина Г.Ю. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду того, что санкция части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусматривает административное наказание в виде административного приостановления деятельности, протокол об административном правонарушении и материалы данного дела на основании определения должностного лица были направлены на рассмотрение в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Привлекая ИП Распутина Г.Ю. к административной ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что он повторно совершил административные правонарушения, предусмотренные частью 3 или 4 указанной статьи.

В данном случае, госпожнадзором выявлены два события административного правонарушения, имевшие место в апреле 2012 года и сентябре 2012 года, поэтому привлечение к ответственности за правонарушение, совершенное в сентябре 2012 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, в связи с чем норма пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую ссылается ИП Распутин Г.Ю. в жалобе, не может быть применена.

Из анализа статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что повторным считается административное правонарушение, если за совершение первого правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку на момент проведения внеплановой проверки предыдущее постановление о назначении административного наказания за совершение однородного правонарушения было исполнено, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ИП Распутин обоснованно привлечен к ответственности по части 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 05 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Распутина Г*** Ю*** – без удовлетворения.

 

Судья