У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Судья Тихонова О.П.
Дело № 33- 3864/2012
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
г. Ульяновск 11
декабря 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Костенко А.П. и Бабойдо
И.А.,
при секретаре Павлове Н.Е.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Валеевой С*** З*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска
от 28 сентября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования Валеевой Л***
М*** удовлетворить.
Признать за Валеевой Л*** М***
право общей долевой собственности на 1/2 долю
квартиры по адресу: г.Ульяновск, проспект *** ***, д.*** кв.*** и право
общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.О***,
д.***, корпус ***, кв.*** в порядке наследования после смерти В*** Р*** А***,
умершего *** г. в г.Ульяновске.
Признать за Валеевой С*** З***
право общей долевой собственности на 1/2 долю
квартиры по адресу: г.Ульяновск, проспект *** ***, д.***, кв.*** и право
общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.О***,
д.***, корпус ***, кв.*** в порядке наследования после смерти В*** Р*** А***,
умершего *** г. в г.Ульяновске.
Заслушав доклад судьи
Костенко А.П., объяснения представителя Валеевой Л.М. – Харченко С.Л.,
возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Валеева Л.М. обратилась в суд с иском к Валеевой С.З. о признании права
общей долевой собственности на 1/2 долю жилых помещений в порядке наследования.
В обоснование своих требований истица указала, что она (супруга) и Валеева С.З.
(мать) являются наследниками первой очереди после смерти В*** Р.А., умершего ***г.
Наследственное имущество В*** Р.А. состоит из квартиры, находящейся по адресу:
г.Ульяновск, ул.О***, д.***, корпус ***, кв***, а также из квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск,
пр-т *** ***, д.***, кв.***. Она не может вступить в права наследования,
поскольку ответчик отказывается предоставить подлинные документы на
наследственное имущество. Полагает, что
она имеет право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные
квартиры. Просила признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/2 долю в праве общей
долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Ульяновск,
г.Ульяновск, пр-т *** *** д.***, кв.***, а также на 1\2 долю в праве общей
долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г.Ульяновск, ул.О***,
д.***, корпус ***, кв.***.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области.
Рассмотрев требования по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Валеева С.З. просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Валеевой Л.М.
отказать. Указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о
приостановлении гражданского дела до окончания производства по уголовному делу,
возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ,
по факту убийства ее сына В*** Р.А., поскольку истица по данному уголовному
делу является подозреваемой и скрывается от правоохранительных органов. Автор
жалобы считает, что в случае привлечения
истицы к уголовной ответственности можно было бы ставить вопрос о признании ее
недостойным наследником. Также считает, что истица заключила с ее сыном
фиктивный брак. По мнению автора жалобы, суд не учел, что истица, прожив с ее сыном
более двух месяцев, обращалась к мировому судье с иском о расторжении
брака.
Валеева С.З., Валеева Л.М. в
судебное заседание не явились. При этом Валеева С.З. просила рассмотреть дело в
ее отсутствии.
Судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Из материалов дела
усматривается, что ***г. умер В*** Р.А., наследниками первой очереди которого
являются мать Валеева С.З., а также супруга Валеева Л.М.
На день смерти В*** Р.А. на
праве собственности принадлежала квартира,
расположенная по адресу: г.Ульяновск, пр-т *** ***, д.***, кв.***, а также
квартира по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, д.***, корпус ***, кв.***.
Из наследственного дела
усматривается, что Валеева С.З. и Валеева Л.М. в шестимесячный срок обратились
к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельства о праве на
наследство им не выдавались, поскольку между сторонами имеется спор о праве на
наследственное имущество.
Суд первой инстанции, оценив представленные
доказательства, пришел к правильному выводу, что истица Валеева Л.М. и
ответчица Валеева С.З., как наследники одной очереди наследуют в равных долях
наследственное имущество В*** Р.А., состоящее из
квартиры, находящейся по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, д.***, корпус ***, кв.***,
а также из квартиры по адресу:
г.Ульяновск, пр-т *** ***, д.***, кв.***.
Доводы автора жалобы
относительно того, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о
приостановлении производства по
гражданскому делу до окончания производства по уголовному делу,
возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ,
по факту убийства ее сына В*** Р.А., не могут явиться основанием к отмене
решения суда, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к
рассмотрению гражданского дела, а доказательств того, что истица по уголовному
дела привлечена в качестве обвиняемой, в
материалы дела не представлены.
То обстоятельство, что истица и
В*** Р.А. состояли в браке недлительное
время, также не может явиться основанием к отмене решения суда, поскольку в
силу закона (п.2 ст. 1141 ГК РФ) имущество супруга наследуется наследниками
первой очереди в равных долях. Как установлено судом, при жизни В*** Р.А. брак
между ним и истицей расторгнут не был.
Таким образом, доводы жалобы не
могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись
предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат
обстоятельств, опровергающих его выводы.
С учетом изложенного,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как
они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь статьёй 328
ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Валеевой С*** З*** – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: