УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Старостина
И.М.
Дело № 7 - 315 / 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18
декабря 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе главы муниципального учреждения
администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области
Яшина А*** Е*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 31
октября 2012 года, которым суд решил:
Жалобу Главы
Администрации муниципального образования «Инзенский район» Яшина А*** Е***
оставить без удовлетворения, постановление заместителя руководителя Управления
федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от №*** от 07.08.2012 года в соответствии с которым
Глава Администрации муниципального образования «Инзенский район» Яшин А*** Е***
привлечён к административной ответственности по ст.7.30 ч.4.2 КоАП РФ и
подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 3 000 рублей
оставить без изменения.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области № *** от 07.08.2012 глава муниципального учреждения
администрации муниципального образования «Инзенский район» Ульяновской области
(далее МУ администрации МО «Инзенский район») Яшин А.Е. признан виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30
КоАП РФ, то есть в том, что он, как глава администрации муниципального
образования, при проведении открытого аукциона в электронной форме №*** на
право заключить муниципальный контракты на выполнение работ по строительству
физкультурно-оздоровительных комплексов допустил нарушение п.1 ч.3 ст.41.6
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в утверждении
аукционной документации, не соответствующей требованиям вышеуказанного Закона.
Главе МУ администрации МО «Инзенский район» Яшину А.Е. назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с
данным постановлением, Яшин А.Е. обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской
области.
Рассмотрев жалобу
Яшина А.Е., Инзенский районный суд Ульяновской области решением от 31.10.2012
оставил её без удовлетворения, а постановление должностного лица Управления
федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области № *** от 07.08.2012 –
без изменения.
В жалобе в вышестоящий суд Яшин А.Е., не
соглашаясь с решением суда, просит его
отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного
правонарушения.
Указывает, что суд в
решении необоснованно посчитал, что все приведённые им доводы были предметом
разбирательства при вынесении постановления о привлечении его к
административной ответственности и им давалась правильная юридическая оценка.
Постановление о назначении административного наказания от 21.08.2012, содержит
ничем не подтверждённые предположения, законодательство не содержит запрета по
ограничению количества участников аукциона в связи с установлением различных
сроков строительства. Строительство объектов, одинаковых по своему целевому
назначению (ФОК), обладает всеми признаками технологической и функциональной
неразрывной связи. Установления разных сроков завершения работ обусловлено
объективными причинами. Кроме того, соглашение содержит лишь сведения о
проведении совместных торгов, в рамках которых может быть разное количество
лотов, но не об объединении в один лот строительства трёх объектов. Требования ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О
защите конкуренции» распространяются на продукцию, а не на выполнение работ при
включении их в состав лотов. Соглашение
о проведении совместных торгов от 07.03.2012, которое Яшиным А.Е. не
подписывалось, на документе стоит факсимиле его подписи. Имеются противоречия
между датой подписания соглашения о проведении совместных торгов, датой
совершения правонарушения, указанной в протоколе и в постановлении по делу об
административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было
возбуждено на основании незаконного решения УФАС по Ульяновской области от
28.05.2012, принятого по результатам проверки жалобы ООО ПСК «Волга», которое в нарушении ч.6 ст.60
Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд» содержит одновременно два прямо противоположных друг другу решения. В
процессе принятия решения комиссией УФАС по Ульяновской области по результатам
проверки жалобы ООО ПСК «Волга», ему не были объявлены фамилии, должности и
полномочия двух из трёх её членов. В нарушение административного законодательства
он уже дважды был привлечён к административной ответственности по ч. 4.2 ст.
7.30 КоАП РФ, то есть за одни и те же действия.
Изучив доводы
жалобы, заслушав защитников Яшина А.Е. – Новикова А.В. и Амирова Л.Р.,
поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Маенкову О.А., полагавшую доводы
жалобы необоснованными, оснований для отмены решения районного суда не нахожу.
В соответствии с ч.4.2 ст.7.30
КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной
документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям,
предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Как следует из ч. 1 ст. 10
Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд» (далее – Закон о размещении заказов) размещение заказа может осуществляться:
1) путем проведения
торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;
2) без проведения
торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика),
на товарных биржах).
Согласно п.1 ч.3
ст.41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом
аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: требования к
содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме
в соответствии с частями 4
и 6 статьи 41.8
настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с
п.2 ч.6 ст.41.8 Закона о размещении заказов вторая часть заявки на участие в
открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, копии
документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию,
установленному п.1 ч.1 ст.11
настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с
законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам,
осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые
являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования
предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.
Пунктом 3 ст.52
Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицом, осуществляющим
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального
строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться
застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора
физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует
и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту
объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований
проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в
процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ
и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо,
осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по
строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального
строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям,
предусмотренным частью 2
настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим
требованиям лиц.
Как следует из п.2
ст.52 Градостроительного кодекса РФ, виды работ по строительству объектов
капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов
капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными
предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой
организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.
В
соответствии с п.3.1 ст.52 Градостроительного кодекса РФ в случае,
если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта
объекта капитального строительства включены в указанный в ч.4 ст.55.8
Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта
капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией
свидетельство о допуске к работам по организации строительства.
Из материалов дела
усматривается, что 23.04.2012 года Яшин А.Е. являясь должностным лицом – главой
администрации МО «Инзенский район», допустил утверждение конкурсной
документации об открытом аукционе в электронной форме с нарушением
законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В
соответствии с п.3 Соглашения о проведении совместных торгов от 07.03.2012 в
функции организатора торгов входит разработка и утверждение документации об
открытом аукционе в электронной форме на основании Соглашения и в соответствии
со сведениями о видах и предполагаемых объёмах заказов, представленными
сторонами соглашения.
Документация
по вышеуказанному аукциону со стороны организатора торгов – МУ Администрация МО
«Инзенский район» была утверждена главой МУ Администрация МО «Инзенский район»
Яшиным А.Е.
В п.1 документации
об открытом аукционе в электронной форме на право заключать контракты на
выполнению работ по строительству физкультурно-оздоровительных комплексов
содержится требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе
второй части заявки на участие в аукционе копии документов, подтверждающих
соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п.1 ч.1
ст.11 8 Закона о размещении заказов, а именно, копии свидетельства о допуске к
работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов
капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов
капитального строительства. В документации приведен перечень видов работ, к
которым у участника должен быть допуск. Кроме того, указано: «или 33. Работы по
организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым
застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или
индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком): 33.3
Жилищно-гражданское строительство».
При этом требование о предоставлении в
составе второй части аукционной заявки копии свидетельства, выданного
саморегулирующей организацией, о допуске к работам по организации строительства
в случае выполнения указанных работ непосредственно участником размещения
заказа, отсутствует.
С учетом исследованных по делу доказательств должностным лицом
Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и судьей
районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Яшина А.Е. в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы выводы о виновности Яшина А.Е. в совершении
административного правонарушения
являются мотивированными, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы жалобы о противоречиях в дате совершения правонарушения,
опровергаются материалами дела, в том числе протоколом и постановлением,
согласно которым датой совершения правонарушения является 23.04.2012.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении
возбуждено на основании незаконного решения УФАС по Ульяновской области,
вынесенного 28.05.2012 по результатам проверки жалобы ООО ПСК «Волга» и
содержащего противоречивые выводы, основан на неверном толковании норм права.
Согласно п.п.1,3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об
административном правонарушении являются как сообщения и заявления физических и
юридических лиц, так и непосредственное обнаружение должностными лицами,
уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях,
достаточных данных, указывающих на наличие события административного
правонарушения.
Довод Яшина А.Е. о
привлечении к административной ответственности дважды за одно правонарушение
полагаю необоснованным.
21.08.2012 в
отношении главы МУ администрации МО «Инзенский район» Яшина А.Е. вынесено
постановление №*** о привлечении к административной ответственности по ч.4
ст.7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде
административного штрафа в размере
30 000 рублей за включение в состав одного лота работ, технологически и
функционально не связанных между собой.
Оспариваемым
постановлением №*** от 07.08.2012 по данному делу глава МУ администрации МО
«Инзенский район» Яшин А.Е. привлечен к административной ответственности по
ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ за утверждение документации об аукционе, не
соответствующей требованиям
законодательства Российской Федерации о размещении заказов на выполнение
работ для государственных и муниципальных нужд.
Действия по включению в состав одного лота работ, не связанных между
собой технологически и функционально, и действия по утверждению документации об
аукционе, не соответствующей требованиям законодательства, являются
самостоятельными действиями, каждое из которых образует состав различных
административных правонарушений.
Доводы жалобы о том, что на Соглашении о проведении совместных торгов
стоит факсимиле подписи, основанием для освобождения от административной
ответственности не являются, поскольку утверждение конкурсной документации об
открытом аукционе в электронной форме произведено непосредственно Яшиным А.Е.,
что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Доводы жалобы о
несогласии с вмененным Яшину А.Н. нарушением, выразившемся во включении в
состав одного лота работ, технологически и функционально не связанных между
собой, на законность привлечения к административной ответственности по ч.4.2
ст.7.30 КоАП РФ не влияют.
Иные доводы жалобы
основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
Постановление о привлечении Яшина А.Е. к административной
ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока
давности, установленного положениями статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории
дел.
Наказание Яшину А.Е. назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП
РФ.
Нарушений норм
административного законодательства, влекущих отмену решения районного
суда, по делу не допущено.
Руководствуясь
ст.ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 31 октября 2012 года оставить без
изменения, жалобу Яшина А*** Е*** – без удовлетворения.
Судья:
