УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сарматов А.В.
Дело № 7 - 324/ 2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
18 декабря 2012 года
Судья Ульяновского
областного суда Федорова Л.Г.,
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский» Бугынина Е*** Г*** на решение Инзенского районного суда Ульяновской
области от 29 ноября 2012 года, которым суд постановил:
Постановление
инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» сер. 73 АС № *** от 30 октября
2012 года о привлечении Пищулина В*** И*** к административной ответственности
по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в
размере 800 рублей отменить.
Производство по делу
в отношении Пищулина В.И. прекратить, в связи с недоказанностью совершения им
административного правонарушения.
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России
«Инзенский» Бугынина Е.Г. серии 73АС № *** от 30.10.2012 Пищулин В.И. привлечен
к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного
штрафа в размере 800 рублей.
Суть правонарушения
заключалась в том, что 30.10.2012 в 20 часов 50 минут на ул. К*** в г. И***
Пищулин В.И., управляя автомобилем ВАЗ – 21051, регистрационный знак У ***, не
выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу
на пешеходном переходе.
Не согласившись с
указанным постановлением, Пищулин В.И. обжаловал его в Инзенский районный суд Ульяновской
области.
Рассмотрев жалобу
Пищулина В.И. по существу, судья Инзенского районного суда Ульяновской области
вынес указанное выше решение.
Не согласившись с
решением районного суда, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Бугынин
Е.Г. подал на него жалобу в Ульяновский областной суд. В жалобе просит решение
суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что суд
необоснованно положил в основу решения суда показания свидетелей Т*** В.В. и С***
В.Ю., которых в момент совершения административного правонарушения около
магазина не было, и необоснованно подверг критике показания работников ДПС
ОГИБДД.
В судебном заседании
Пищулин В.И. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без
удовлетворения.
Бугынин Е.Г. в
судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует
расписка. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в
отсутствие лица составившего протокол об административном правонарушении и
вынесшим постановление.
Рассмотрев материалы
дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к
следующему.
В соответствии с п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено
решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение
судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях
существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим
Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,
а также в связи с необходимостью применения закона об административном
правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания,
если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного
административного наказания.
Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД
МО МВД России «Инзенский» Бугынина Е.Г. от 30.10.2012 Пищулин В.И. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.
12.18 КоАП РФ, выразившееся в том, что управляя
автомобилем ВАЗ – 21051, регистрационный знак У ***, он не выполнил требования
п. 14.1 ПДД уступить дорогу пешеходу на пешеходном переходе.
Инзенский районный суд Ульяновской области,
принимая решение о прекращении производства по делу об административном
правонарушении, указал о недоказанности вины Пищулина В.И. во вменяемом
административном правонарушении.
В протоколе об административном
правонарушении Пищулин В.И. указывал, что с протоколом не согласен, людей на
переходе не было.
По пояснениям инспектора ДПС Бугынина Е.Г.
видеофиксация не велась, личность пешеходов не устанавливалась.
По пояснениям
свидетелей Т*** В.В., С*** В.Ю., допрошенных судом первой инстанции, при
пересечении водителем Пищулиным В.И. пешеходного
перехода, на нем пешеходов не было.
В жалобе инспектор ДПС Бугынин Е.Г. ссылается
на необоснованность выводов суда и указывает, что представленные им
доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии состава
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
При этом в жалобе не содержится ссылки на
конкретные нарушения административно-процессуальных норм, которые, по мнению
Бугынина Е.Г. были нарушены при рассмотрении административного дела судом,
носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Ни одно из указанных требований закона при
оценке доказательств по настоящему делу судьей
Инзенского районного суда не
нарушено.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с
оценкой, данной судьей, представленных инспектором ДПС доказательств по делу об административном правонарушении в
отношении Пищулина В.И.
Как усматривается из обжалуемого судебного
решения существенных нарушений административно-процессуального законодательства
при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы правовых оснований для
отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛА:
Решение Инзенского
районного суда Ульяновской области от 29 ноября 2012 года оставить без
изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Бугынина Е***
Г*** – без удовлетворения.
Судья
.
