УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-4169/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
12
декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А., Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Долынине С.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании кассационные жалобы осужденного Саликова Э.В., адвоката Галкиной И.В. и потерпевшей
П*** Е.Н. на
приговор Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 02 ноября 2012
года, которым
САЛИКОВ Э*** В***, ***
ранее судимый:
- 21 июня 2012 года
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 70 000 рублей,
осужден по части 4
статьи 111 УК РФ
к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого
режима.
Срок отбытия
наказания исчислен со 02 ноября 2012
года. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания
Саликова Э.В. под стражей с 01 июня 2012 года по 01 ноября 2012 года.
Постановлено наказание, назначенное по приговору
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2012 года в виде
штрафа, исполнять самостоятельно.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя Аляева М.В. отозвано в соответствии с частью 3
статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденного Саликова Э.В. и адвоката
Шестаковой О.В., поддержавших доводы жалобы,
прокурора Лобачевой А.В., не согласившейся с доводами жалоб и
просившей оставить их без
удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саликов Э.В. признан виновным в том, что 06 февраля 2012
года, находясь на участке местности между домами *** и *** по ул. *** в г.
Ульяновске, на почве личных
неприязненных отношений в ходе ссоры, умышленно
причинил Г*** А.Н. закрытую тупую
травму головы, расценивающуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности
для жизни, от которой потерпевший скончался на следующий день в лечебном учреждении.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный
Саликов Э.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывает,
что инкриминируемого преступления он не совершал, материалы уголовного дела в
отношении него сфабрикованы, судебное разбирательство проведено необъективно
с обвинительным уклоном. Показания
свидетелей Н*** А.В. и Ж***
А.С. не соответствуют
действительности. При этом личность последнего надлежащим образом в ходе
следствия установлена не была, в связи с отсутствием у него паспорта. Его (Саликова Э.В.) показания о
непричастности к причинению тяжкого вреда здоровью Г*** А.Н. согласуются с показаниями
свидетелей К*** Л.Г., Т***
Л.Д. и М*** В.А. Полагает, что суд безосновательно
отклонил его ходатайство о допросе в
судебном заседании в качестве свидетелей
К*** и Г***, которые также могли подтвердить его непричастность к
данному преступлению. По мнению автора
жалобы, суд необоснованно не допросил в судебном заседании работников столовой,
расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, а также соседей потерпевшего по дому. Обращает внимание, что на 06 февраля 2012 года у него в связи с
имеющимся переломом была загипсована рука, что исключало возможность причинения
им потерпевшему какого-либо вреда. Выводы судебно-медицинской экспертизы об
обратном являются неубедительными и
неаргументированными. В нарушение требований закона в приговоре не
приведен анализ исследованных
доказательств.
В кассационной жалобе адвокат Галкина И.В.,
считая состоявшееся судебное решение
незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда о
причастности Саликова Э.В. к
причинению тяжкого вреда здоровью Г*** А.Н., повлекшего по неосторожности его смерть, не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены какой-либо совокупностью объективных, бесспорных
и достаточных доказательств. Приводя содержание показаний осужденного и
свидетелей, автор жалобы полагает, что показания свидетелей
Ж*** А.С., Н*** А.В., Т*** Л.Г. и С*** Э.В. вызывают сомнения. Обращает
внимание, что алиби Саликова Э.В. подтверждено показаниями свидетелей К***
Л.Г., Т*** Л.Д., М*** В.А. Просит приговор районного суда отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая П*** Е.Н., также выражая сомнение
в причастности Саликова Э.В. к преступлению, указывает на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Свидетель Ж*** А.С. произвел на нее неблагоприятное
впечатление, до дачи показаний в судебном заседании, он заявил К*** Л.Г., что
по данному делу ему вообще ничего не известно. Показания засекреченного
свидетеля Н*** А.В. также вызывают сомнение в своей достоверности. Что касается
показаний свидетеля Т*** Л.Г., то, по
мнению автора жалобы, она добросовестно заблуждается относительно прихода
осужденного в тот день к ней в
квартиру. В силу имевшегося у ее брата
заболевания, она исключает, что он мог употреблять спиртные напитки
непосредственно из бутылки. Просит отменить состоявшееся судебное решение,
производство по делу в отношении Саликова
Э.В. прекратить за
недоказанностью.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденного Саликова
Э.В. и адвоката Шестаковой О.В.,
поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Лобачевой А.В.,
возражавшую против удовлетворения жалоб
и обосновавшую их несостоятельность, судебная коллегия находит приговор районного
суда подлежащим изменению.
Обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно, все
доводы, приведенные в защиту осужденного, в том числе о непричастности Саликова
Э.В. к инкриминируемому
преступлению и оговоре его свидетелями
обвинения, были
надлежащим образом проверены судом
первой инстанции, и обоснованно
признаны несостоятельными.
Выводы суда о виновности
Саликова Э.В. в совершенном им
преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном
законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и
получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ. Оснований
для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75 УПК РФ, не
установлено. Суждения суда в части оценки всех доказательств, в том числе и оспариваемые стороной защиты, признаются правильными, так
как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют
требованиям уголовно-процессуального закона.
Так, из показаний свидетеля
Ж*** А.С. следует, что 06 февраля
2012 года около 22.00 часов на участке
местности между домами *** по ул. *** в его присутствии между Г*** А.Н. и С*** Э.В. произошла ссора, в ходе которой последний нанес
потерпевшему множественные удары со значительной силой руками, а после того, как тот упал, продолжил
наносить ему удары ногами. После того, как Саликов Э.В. прекратил избиение Г***
А.Н. и тот, поднявшись с земли,
направился в сторону своего
дома, он (Ж*** А.С.) и Саликов Э.В. пошли к Т*** Л.Г., проживающей по адресу: г.Ульяновск, ул.***
Свидетель Н*** А.В.,
подтвердил, что 06 февраля 2012 года около 22.00 часов он, находясь
возле дома № *** по ул. *** в г. Ульяновске, стал очевидцем избиения Саликовым Э.В. потерпевшего
Г*** А.Н. При этом последний никаких противоправных действий в отношении
осужденного не совершал, а лишь пытался закрыться от множественных ударов Саликова Э.В., который сначала бил его
руками, а после того, как тот упал, стал наносить ему удары ногами.
Тщательно исследовав
показания свидетелей Ж*** А.С.
и Н*** А.В., суд первой инстанции
обосновано признал их достоверными и
допустимыми доказательствами по делу, положив в основу обвинительного приговора, поскольку
они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального
закона, даны ими неоднократно, кроме того, они
согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании
и приведенными в приговоре
доказательствами, в частности, с выводами судебно-медицинской экспертизы,
согласно которым причиной смерти Г*** А.Н. явилась закрытая тупая травма
головы, с субдуральной гематомой справа и ушибом головного мозга, осложнившаяся
отеком и дислокацией головного мозга и вторичными кровоизлияниями в стволовой
отдел головного мозга. Все повреждения образовались прижизненно, незадолго до
поступления в стационар, от действия тупого твердого предмета (предметов),
индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Возможность причинения
повреждений 06 февраля 2012 года при обстоятельствах, изложенных свидетелем Н***
А.В. в ходе допроса в качестве свидетеля, то есть при множественных ударах кулаками и ногами, и
в ходе проверки показаний на месте, не
исключена. Возможность причинения повреждений 06 февраля 2012 года при обстоятельствах, изложенных свидетелем Ж***
А.С. в ходе допроса в качестве свидетеля не исключена. При обстоятельствах,
продемонстрированных Ж*** А.С. в ходе проверки показаний на месте, комиссия
экспертов не исключила возможности
причинения большей части повреждений, обнаруженных у Г*** А.Н., входящих в
комплекс закрытой тупой травмы головы, а именно, повреждений, образовавшихся не
менее, чем от 8-9 ударных воздействий тупого твердого предмета (руки, зажатой в
кулак) в область правой и левой половины лица, волосистой части головы.
Показания Ж***
А.С. как очевидца причинения
Саликовым Э.В. тяжкого вреда
здоровью потерпевшего Г*** А.Н., обоснованно признаны судом первой
инстанции достоверными, поскольку
подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе свидетеля Т*** Л.Г., которая в судебном
заседании показала, что 06 февраля 2012 года у неё дома по адресу: г. Ульяновск, ул. *** были поминки, первый
раз в тот день Саликов Э.В. пришел около 16.00 часов, пробыв некоторое время, он ушел из квартиры. В период времени с 22.00 часов до 23.00 часов
Саликов Э.В. пришел во второй раз, при этом он был вместе с Ж*** А.С.
Последний остался у нее ночевать, а
Саликов Э.В. ушел. Через несколько дней
Саликов Э.В. пришел к ней ещё раз и рассказал, что перед тем, как он
пришел к ней 06 февраля 2012 года во
второй раз, он с Ж*** А.С. встретил на
улице потерпевшего Г***а А.Н., с которым у него произошел конфликт.
Свидетель С*** А.В.
подтвердил в судебном заседании,
что Саликов Э.В. приходил в
квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, *** «а», вместе с Ж*** А.С. 06 февраля 2012 года в период времени с 22 часов до 23 часов.
Данных, свидетельствующих о том, что Ж*** А.С., Н*** А.В., Т*** Л.Г. и С*** А.В. исказили
в своих показаниях известные
им обстоятельства по делу или оговорили Саликова Э.В., не имеется. При этом каких-либо
существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда о виновности осужденного, не усматривается.
Объективно вина Саликова
Э.В. подтверждается выводами трасологической экспертизы, согласно
которым на фрагменте светлой
дактилоскопической пленки с микроволокнами - наслоения, изъятыми с футболки Г***
А.Н., обнаружены полимидные микроволокна красного цвета, схожие по цветовому
оттенку, морфологическим особенностям, оптическому диаметру, классу
волокнообразующего полимера, с полимидными волокнами красного цветов, входящими
в состав куртки Саликова Э.В.; на фрагменте светлой дактилоскопической пленки с
микроволокнами-наслоения, изъятыми с куртки Саликова Э.В., обнаружены хлопковые
микроволокна темно-синего цвета, схожие по цветовому оттенку, морфологическим
особенностям, с хлопковыми волокнами темно-серого цвета, входящими в состав
футболки Г*** А.Н.; на фрагменте светлой дактилоскопической пленки с
микроволокнами-наслоения, изъятыми с джинсовых брюк Саликова Э.В., обнаружены
полиэфирные микроволокна серого цвета, схожие по цветовому оттенку, морфологическим особенностям,
оптическому диаметру, классу волокнообразующего полимера, с полиэфирными
волокнами серого цвета, входящими в состав брюк Г*** А.Н.
Проверив утверждения осужденного о непричастности к инкриминируемому преступлению и приводимое им алиби, а также
относительно невозможности причинения им (Саликовым Э.В.) потерпевшему какого-либо вреда здоровью в
силу имеющейся у него на 06 февраля 2012 года травмы руки, суд первой инстанции обоснованно признал их ненашедшими подтверждения, с приведением в
приговоре убедительных обоснований
своих выводов о признании данных доводов осужденного
несостоятельными.
Вопреки доводам
жалобы, судом дана правильная оценка показаниям свидетелей С*** И.И., К*** Л.Г., Т*** Л.Д. и М*** В.А., как противоречащим совокупности
других исследованных в судебном заседании доказательств, направленным на освобождение осужденного от уголовной ответственности за содеянное.
При этом суд первой инстанции
обоснованно сослался в опровержении доводов осужденного на
заключение судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 484-М от
07 сентября 2012 года, согласно которому
у Саликова Э.В. имеются признаки консолидации перелома левой локтевой кости и
это не исключает возможность, что на
момент причинения повреждений Г*** А.Н. 06 февраля 2012 года объем движения и
функции в левой верхней конечности у Саликова Э.В. могли быть в полном
объеме либо незначительно ограничены.
Вместе с тем наличие закрытого перелома
левой локтевой кости в средней трети у Саликова Э.В. не ограничивает объем
движений в правой верхней и нижних конечностях. Наличие у Саликова Э.В.
закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети позволяли ему наносить
повреждения Г*** А.Н., как на то указывают свидетели Н*** А.В. и Ж*** А.С.
Как видно из материалов дела, положенные в
основу обвинительного приговора
экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов
сомнений не вызывают, поэтому оснований не доверять выводам указанных экспертиз
и для признания их недопустимыми
доказательствами у суда не
имелось.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Саликова Э.В. в
содеянном, исключив при этом иные версии причинения здоровью Г*** А.Н.
тяжкого вреда, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего.
Сопоставив представленные доказательства в их
совокупности , суд правильно установил, что Саликов Э.В. на почве возникших личных неприязненных
отношений умышленно нанес потерпевшему
множество ударов, в том числе и в область головы, причинив ему закрытую тупую травму головы,
явившейся причиной его смерти.
Оценивая при
этом мотивацию поведения осужденного,
суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, верно
установил, что его действиями руководила личная неприязнь, вызванная ссорой с Г*** А.Н.
При таких
обстоятельствах обоснованность
осуждения Саликова Э.В. по части 4 статьи 111 УК РФ сомнений не
вызывает.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу не усматривается процессуальных нарушений, которые
повлекли бы за собой отмену
состоявшегося судебного решения.
Права
осужденного, в том числе и право на
защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом
по инициативе сторон, заявленные
ходатайства, в том числе о допросе в качестве дополнительных свидетелей Г*** и
К***, разрешены в установленном законом
порядке. При этом, как следует из
протокола судебного заседания, сторона защиты от поддержания
ходатайства относительно вызова и
допроса указанных лиц впоследствии
отказалась (т.3 л.д. 69-70).
Ссылка в жалобе на то, что судом не были допрошены в качестве
свидетелей работники столовой и соседи
потерпевшего, не свидетельствует о
нарушении закона, поскольку в судебном заседании указанных ходатайств никто
не заявлял, а в обязанности суда с учетом конституционного принципа
осуществления судопроизводства в РФ на основе
состязательности сторон - сбор дополнительных доказательств не входит.
Приговор постановлен на исследованных в
судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями
части 2 статьи 88 УПК
РФ, оценил с точки зрения относимости,
допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-
достаточности для вынесения обвинительного приговора. Все подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно, доказательства, обосновывающие выводы суд о
виновности осужденного в содеянном,
проанализированы, выводы относительно
квалификации преступления мотивированы.
Наказание Саликову Э.В. назначено в соответствии с положениями статьи 60
УК РФ, с учётом характера и
степени общественной опасности совершённого
преступления, данных о его
личности, смягчающих и иных влияющих на
назначение наказания, обстоятельств.
Выводы суда о том, что исправление Саликова
Э.В. возможно только в условиях изоляции
его от общества, а также об отсутствии
оснований для применения при назначении
наказания положений статьи 73 УК РФ,
в приговоре мотивированы.
Оснований сомневаться в правильности данных
выводов не имеется.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной
части состоявшегося судебного решения подлежит
исключению указание о том, что Саликов Э.В. ранее судим, поскольку обжалуемым
приговором он признан виновным в совершении преступления,
которое имело место 06 февраля 2012 года, а приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска, которым он был
признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, был постановлен 21 июня 2012 года, соответственно, на момент совершения данного преступления он
являлся лицом, не имеющим
судимости.
Оснований для
смягчения наказания, в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений,
судебная коллегия не усматривает, поскольку
назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 02 ноября 2012
года в отношении Саликова Э*** В*** изменить, исключить из
описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Саликов Э.В.
ранее судим.
В
остальном этот приговор оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: