Судья *** Дело № 44-У-156 / 2012
Судебная коллегия:
***
П О С Т А Н О В Л Е Н
И Е
г. Ульяновск 13 декабря 2012 года
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
и членов президиума Максимова А.И., Ермохиной Т.Н., Гвоздкова
Ю.Ю.
при секретаре Сидельниковой К.Г.
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного
МАЛЮШЕВА В*** В*** на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 21 марта 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по
уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 мая 2007 года в отношении
МАЛЮШЕВА В*** В***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***,
ранее судимого:
- 16 ноября 2006 года приговором мирового судьи судебного
участка № 6 г. Димитровграда Ульяновской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159,
ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы,
в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года 6
месяцев.
Заслушав доклад судьи Ульяновского областного суда Терентьевой
Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного
определения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного
производства, мнение прокурора Хрулева С.А., осужденного Малюшева В.В., поддержавших доводы надзорной
жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л :
Малюшев В.В. приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 21 марта 2007 года (с учетом кассационного определения
судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 мая
2007 года, постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 18 июня
2012 года) осужден:
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от
***) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей в доход
государства;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от
***) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в
размере 15 000 рублей;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от
***) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере
20 000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №
420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) по совокупности преступлений путем частичного
сложения наказаний окончательно Малюшеву В.В. назначено 7 лет 11 месяцев
лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей, с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г.
Димитровграда Ульяновской области от 16 ноября 2006 года в отношении Малюшева
В.В. постановлено исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания Малюшеву В.В. постановлено исчислять
с ***.
Этим же приговором осуждена Кузьмина Е. А.
Малюшев В.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт
наркотических средств (героина), совершенных в крупном размере, по трем
эпизодам. Преступления были им совершены ***, *** и *** в г. Димитровграде
Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В надзорной жалобе осужденный Малюшев В.В. указывает на свое
несогласие с приговором суда и кассационным определением в части квалификации
его действий по эпизоду от ***. Полагает, что поскольку его действия были
ограничены лишь хранением наркотического средства, изъятого при задержании, то
суд должен был квалифицировать содеянное
по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к совершению
преступления, а не как покушение. Просит возбудить по данному делу надзорное
производство, изменить состоявшиеся решения суда, переквалифицировать его
действия и снизить срок наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной
жалобы осужденного Малюшева В.В., президиум находит, что кассационное
определение подлежит отмене в связи с неправильным применением
уголовно-процессуального закона.
Как следует из материалов уголовного дела, Малюшев В.В.
признан виновным в том, что *** продал
героин массой 0,633 грамма Б*** К.В., выполнявшему поручение сотрудников УФСКН
о производстве проверочной закупки наркотического средства. Он же *** при
аналогичных обстоятельствах продал Б*** К.В. героин массой 0,601 грамма. Кроме
того, *** он получил от Б*** К.В. деньги в сумме 1000 руб. в качестве оплаты за
наркотическое средство, однако не смог его передать Б*** К.В., поскольку был
задержан сотрудниками УФСКН и наркотическое средство героин массой 0,829 грамма
было у него изъято.
По каждому из вышеуказанных эпизодов действия Малюшева В.В.
квалифицированы судом отдельно по ч.3
ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт
наркотических средств в крупном размере.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об
оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности
являются:
- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие
преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих,
совершающих или совершивших;
- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов
дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также
розыска без вести пропавших;
- добывание информации о событиях или действиях, создающих
угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности
Российской Федерации.
Согласно материалам уголовного дела, оперативное мероприятие
в отношении Малюшева В.В. *** проводилось на основе имевшихся у сотрудников
наркоконтроля оперативных данных о том, что он со своей сожительницей Е***
занимается сбытом наркотических веществ.
При этом из постановлений о проведении проверочных закупок ***
и *** не следует, что их целью являлось выявление канала поступления
наркотических средств осужденному или иных лиц, причастных к незаконному
обороту наркотических средств. Каких-либо новых результатов дальнейшее
продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.
Вместе с тем судом первой инстанции оценки обстоятельствам
проведения повторных проверочных закупок не дано.
Суд кассационной инстанции эти обстоятельства также оставил
без внимания, должным образом не мотивировал свои выводы о правильности
квалификации действий осужденного Малюшева В.В. и не в полной мере проверил
законность и обоснованность постановленного приговора.
В соответствии с положениями ст.ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право
на защиту, которое он может осуществлять лично либо с помощью защитника.
Уголовно-процессуальный закон предполагает обязанность суда
кассационной инстанции обеспечить участие адвоката для защиты интересов
осуждённого не только при наличии его ходатайства об этом, но и в силу
положений п. 1 ч. 1 ст. 51
УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что защитник в суде кассационной
инстанции участия не принимал и нет данных о выяснении судом позиции
осужденного по поводу необходимости его участия в судебном заседании.
В связи с тем, что при рассмотрении кассационной инстанцией
данного уголовного дела были допущены нарушения требований
уголовно-процессуального законодательства, кассационное определение судебной
коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда в отношении Малюшева
В.В. подлежит отмене, а дело – направлению на новое кассационное рассмотрение
для устранения допущенных нарушений, надлежащей проверки доводов надзорной
жалобы и принятия решения в соответствии с требованиями закона.
В связи с отменой кассационного определения и передачей дела
на новое рассмотрение, а также принимая во внимание характер обвинения, в целях
обеспечения условий для проведения судебного заседания в разумные сроки,
президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ избирает осужденному Малюшеву
В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.
407, 408 УПК РФ, президиум Ульяновского областного суда
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 16 мая 2007 года в отношении МАЛЮШЕВА В***
В*** отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в
ином составе суда.
Избрать Малюшеву В.В. меру пресечения в виде заключения под
стражу сроком на 2 месяца, то есть до *** включительно.
Председательствующий Л.В. Болбина
