УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело №
22-4093/2012
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
05
декабря 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шибковой И.В.,
судей Геруса М.П.,
Орловой Е.А.,
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела
в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Унянина А.В. на приговор
Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 26
октября 2012 года, которым
УНЯНИН А*** В***, *** ранее судимый:
- 03 ноября 2009
года по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 8
месяцам лишения свободы, освобожденный 27 мая 2011 года по отбытии срока,
осужден по части 1
статьи 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 28 июля 2012 года.
Постановлено
взыскать с Унянина А.В. в пользу С*** Т.П. в счет компенсации морального вреда
500 000 рублей; в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой
труда адвоката на предварительном следствии, в сумме 3400 рублей.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Кассационное представление государственного обвинителя
Фролова М.А. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ до начала заседания суда кассационной
инстанции.
Заслушав доклад судьи
Шибковой И.В., выступления осужденного Унянина А.В. и адвоката Муртаковой Н.П., поддержавших
доводы жалобы, потерпевшую С*** Т.П. и
прокурора Лобачевой А.В., полагавших
приговор суда оставить
без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда
Унянин А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти С*** П.А.
Преступление имело
место в г. *** *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Унянин А.В., не оспаривая фактические
обстоятельства дела, виновность в совершении преступления и юридическую
квалификацию им содеянного, указывает на
чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел отрицательные данные о личности
потерпевшего, а также его (Унянина А.В.) молодой возраст, состояние здоровья как его самого, так и его близких родственников, условия
воспитания, явку с повинной, способствование раскрытию преступления, раскаяние
в содеянном. Просит назначить ему другой вид наказания.
Одновременно
осужденный просит провести в отношении
него повторную психолого-психиатрическую экспертизу, указывая, что при
совершении столь жестокого преступления, он не в полной мере осознавал
происходящее.
В возражениях на кассационную жалобу
потерпевшая С*** Т.П., указывая на свое
несогласие с доводами жалобы, просит оставить приговор суда без изменения, а
кассационную жалобу- без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений,
выслушав выступления осужденного Унянина А.В. и адвоката Муртаковой
Н.П., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую С*** Т.П. и прокурора
Лобачевой А.В., полагавших оставить приговор
районного суда без изменения и
обосновавших несостоятельность доводов жалобы,
судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства
совершенного преступления судом
установлены правильно, выводы суда о
виновности Унянина А.В. в им содеянном основаны на доказательствах, полученных в
порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в
судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами статьи
88 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми, предусмотренных статьей 75
УПК РФ, не установлено.
Вина Унянина А.В. доказана признательными показаниями
самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования дела, показаниями потерпевшей С***
Т.П., свидетелей П*** Н.В., П*** Н.А., П*** А.В., результатами
осмотра места происшествия, выводами
судебно-медицинской, дактилоскопической и судебно-биологических экспертиз, а
также другими исследованными и
приведенными в приговоре доказательствами, и не оспаривается в жалобе.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка доказательств позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Унянина А.В. в совершении преступления и верно
квалифицировать его действия по статье
105 части 1 УК РФ.
При этом суд первой
инстанции правильно указал, что оснований для переквалификации действий
осужденного не имеется, поскольку приведенные в приговоре доказательства с очевидностью
свидетельствуют о том, что в этой конкретной ситуации Унянин А.В. не находился
в состоянии внезапно возникшего
сильного душевного волнения (аффекта).
Согласно заключению
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Унянин А.В. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства
личности, в момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного
психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного
опьянения и мог осознавать фактический характер
и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При
этом в момент совершения правонарушения
Унянин А.В. не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует
отсутствие характерной для аффекта трехфазной динамики развития эмоциональных
реакций, нарушения произвольной регуляции поведения не отмечалось, действия
были последовательными и целенаправленными в контексте ситуации. Его
возбудимость, жестокость, агрессивность, легкое возникновение приступов гнева,
моральная уплощенность нашли свое отражение в его поведении, но не оказали
существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т. 1
л.д.131-134).
Как видно из материалов дела, данная
экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают, поэтому
оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания ее
недопустимым доказательством по делу у суда не имелось.
Наличие эмоционально
неустойчивого расстройства личности, о
чем указывается осужденным в ходатайстве
о проведении повторной экспертизы, было известно экспертам при его обследовании и учитывалось при даче заключения.
Исходя из
заключения вышеуказанного экспертного исследования, адекватного
поведения Унянина А.В. в судебном заседании, суд первой инстанции
обоснованно признал его вменяемым, а, следовательно, подлежащим
уголовной ответственности за содеянное.
Таким образом,
вопреки доводам жалобы, психическое состояние осужденного было выяснено судом с
надлежащей полнотой.
При производстве предварительного следствия по уголовному
делу, а также при судебном
разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.
Постановленный
приговор соответствует требованиям статей
303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ,
установлены и в приговоре изложены правильно, представленные сторонами доказательства
в приговоре проанализированы, выводы
относительно квалификации преступления мотивированы.
При назначении
Унянину А.В. наказания суд в полной мере
учел общие начала назначения наказания, указанные в статье 60 УК РФ, в том
числе характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а
также смягчающие обстоятельства, а
именно: его молодой возраст, явку с
повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,
плохое состояние здоровья как его
самого, так и ряда его близких родственников.
При
этом суд обоснованно признал в качестве отягчающего обстоятельства наличие в
действиях Унянина А.В. рецидива
преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему
делу он имел непогашенную
судимость за совершенное в
совершеннолетнем возрасте умышленное
преступление средней тяжести, за которое ему
назначалось наказание в виде реального лишения свободы.
Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и
соразмерно содеянному.
Вывод суда о том,
что исправление Унянина А.В. возможно
только в условиях изоляции его от общества, в приговоре мотивирован.
При назначении наказания судом правильно не
учтены данные о личности потерпевшего, поскольку это не предусмотрено
положениями статей 60-63 УК РФ. Данных,
подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего,
явившиеся поводом для преступления, в материалах дела не установлено. В связи с этим доводы жалобы в этой части
являются несостоятельными.
Таким образом,
оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы осужденного не имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 26
октября 2012 года в отношении Унянина
А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: