|
Судья
***.
|
Дело № 22-4028 /2012 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28
ноября 2012 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Максимова М.Н., Малышева Д.В.,
при секретаре
Долынине С.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года кассационные жалобы
осужденного Матюнина В.М. и адвоката Баутиной Л.А. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 3 октября 2012 года, которым
МАТЮНИН В*** М***,
*** ранее не
судимый,
- осужден по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 июня 2012 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного обвинителя Перекатовой Е.А. отозвано в
установленном законом порядке.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления осужденного Матюнина В.М., адвоката Баутиной
Л.А., прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матюнин В.М. признан
виновным в том, что
в период времени с 18 часов 00 минут 9 июня 2012 года до 6 часов 10 минут 10 июня 2012 года, находясь по
месту своего жительства, он нанес
множественные удары руками Е*** Е.А. в голову,
причинив телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья,
повлекшие смерть потерпевшей.
Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены
в приговоре суда.
В кассационной
жалобе адвокат Баутина Л.А.
выражает несогласие с
осуждением Матюнина В.М.
Указывает, что Е*** несколько дней перед смертью не ночевала дома, по возвращении жаловалась на головную боль. Допрошенные свидетели подтвердили, что Е*** злоупотребляла
спиртным, бродяжничала, могла по
несколько дней не ночевать дома. Таким образом, телесные повреждения потерпевшей
могли быть получены до возвращения
домой.
Осталась не
проверенной версия о том, что Е*** могла
уйти из дома в ночь с 9 на 10 июня 2012
года, после того, как Матюнин лег спать, и в этот момент получить телесные
повреждения. Подтверждают данную версию показания свидетелей Б*** и Д***, согласно которым утром 10 июня
2012 года им позвонил Матюнин и сказал, что Е*** ушла из дома.
Признательные
показания Матюнина получены с нарушением
требований УПК РФ, в результате оказанного давления. Кроме того, давая показания, Матюнин описывал события, происходившие за несколько
дней до смерти Е***, а именно 5 июня 2012 года.
Письменные
доказательства, взятые судом за основу, не доказывают причастность Матюнина к
инкриминируемому деянию. При
производстве экспертиз были
допущены грубые нарушения УПК РФ, в
частности, Матюнин был ознакомлен с
постановлениями о назначении
экспертиз и их заключениями в один день, в связи с чем
был лишен возможности поставить перед
экспертами вопросы.
Показания свидетелей
о состоянии Матюнина в момент обнаружения трупа подтверждают его непричастность
к преступлению. В частности, из показаний свидетелей А***, Ш***, Б*** следует,
что осужденный находился в шоковом состоянии, не понимал, от чего могла
наступить смерть Е***, отрицал
причинение ей телесных повреждений, переживал
о произошедшем.
Свидетели
охарактеризовали Матюнина как неагрессивного, дружелюбного человека. Е*** же,
наоборот, характеризуется отрицательно,
могла первой спровоцировать конфликт. Указанное обстоятельство также доказывает невиновность Матюнина.
По делу имеются
неустранимые сомнения в
виновности Матюнина, которые суду следовало истолковать в пользу
подсудимого, однако этого не
сделано. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.
В кассационной
жалобе осужденный Матюнин В.М. выражает несогласие с состоявшимся судебным
решением. Указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ,
в частности, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы относительно виновности,
квалификации преступления не мотивированны.
Из показаний
сотрудников полиции, прибывших на место происшествия, следует, что он сразу отрицал свою
причастность к смерти Е***. Соседями он
характеризуется положительно, как неконфликтный человек. В ночь
произошедшего шума из
его квартиры никто не слышал. Указанные обстоятельства подтверждают его
невиновность.
В судебном заседании
осужденный Матюнин В.М. и его защитник
Баутина Л.А. поддержали доводы кассационных жалоб, прокурор Новиков А.В.
обосновал несостоятельность жалоб, просил оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная
коллегия находит приговор суда законным
и обоснованным.
Обстоятельства совершенного Матюниным В.М. преступления судом установлены
правильно, все доводы, приведенные в защиту осужденного, в том о непричастности к причинению Е*** Е.А. телесных повреждений,
повлекших её смерть, были надлежащим образом проверены судом первой инстанций и
обоснованно отвергнуты.
Так, судом обоснованно взяты за основу
признательные показания самого Матюнина В.М.,
изложенные им в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и
при проверке показаний на месте. Согласно им, 9 июня 2012 года он дома распивал спиртное со
своей сожительницей Е***. Между
ними произошла ссора, в ходе которой он около пяти раз
ударил её кулаками в голову. Удары наносил беспорядочно, обеими руками, бил с
размаху, по дуге. Потом она успокоилась,
они легли спать. Ночью он обнаружил Е*** мертвой.
Судом тщательно проверялись и не нашли своего
подтверждения доводы защиты и
осужденного о том, что
признательные показания даны им в результате оказанного на него воздействия. В частности,
следователь С*** С.В., проводивший с участием Матюнина В.М. вышеуказанные следственные
действия, отрицал какое-либо воздействие на осужденного. Согласно протоколам при производстве
следственных действий принимал
участие защитник, что исключало возможность какого-либо воздействия на
Матюнина В.М. Судебная коллегия не усматривает процессуальных нарушений при
получении и процессуальном оформлении признательных показаний Матюнина В.М.
Показания Матюнина В.М. о причастности к совершенному
преступлению подтверждаются
совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому обоснованно приняты
в качестве доказательства вины осужденного.
В частности, достоверность показаний Матюнина В.М. подтверждается заключениями
судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Е*** Е.А. наступила от закрытой черепно-мозговой
травмы, выразившейся в
кровоизлияниях под оболочки и в
желудочки головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием мозга. Черепно-мозговая травма была получена
незадолго до смерти (от нескольких
десятков минут до нескольких часов), образовалась от семи травматических
воздействий, нанесенных с достаточной силой в левую и правую часть лица, правую теменно-височную область, лобную область слева, а также левую
височно-затылочную область головы. Образование черепно-мозговой травмы у Е*** Е.А.
возможно при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных осужденным.
Смерть потерпевшей наступила после 22 часов 9 июня 2012 года.
Научность и обоснованность выводов,
изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также
соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований
уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.
Доводы защиты о процессуальных нарушениях при
ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз не могут повлечь
признание экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку не
свидетельствуют о фундаментальном нарушении прав осужденного. При этом судебная коллегия отмечает,
что ни от осужденного, ни от его
защитника каких-либо ходатайств, отводов экспертам, дополнительных вопросов при
ознакомлении с указанными постановлениями не последовало.
Также
судом первой инстанции обоснованно
приняты в качестве доказательств вины Матюнина В.М. показания
потерпевшего М*** А.А., свидетелей Ф*** Т.С., С*** Е.И., Ш*** В.В. и Т.П., Д*** В.С., Я*** В.С., А*** А.В.,
подробно приведенные в приговоре суда.
Так, из показаний потерпевшего М*** следует, что его мать Е***
сожительствовала с Матюниным. Он
своей бабушки ему известно, что мать жаловалась
ей на Матюнина, говорила, что он
её избивает.
Согласно показаниям Ф***, вечером 9 июня 2012
года она видела Матюнина и Е*** вместе, телесных повреждений
у неё не было. Свидетель Седлярская
также видела осужденного вместе с потерпевшей 9 июня 2012 года в дневное время,
а вечером слышала их голоса в подъезде.
Допрошенный в судебном заседании Ш***
пояснил, что его двоюродный брат Матюнин
на протяжении нескольких лет сожительствовал с Е***. Потерпевшая при жизни
злоупотребляла спиртным, провоцировала Матюнина на скандалы, в ходе ссор они доходили до рукоприкладства.
Вина Матюнина В.М. подтверждается также иными
доказательствами, исследованными судом первой
инстанции и приведенными в
приговоре, в частности, протоколом
осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Е*** Е.А. с телесными повреждениями.
Приведенные защитой доводы о невиновности
Матюнина В.М., судебная коллегия признает несостоятельными.
Так,
доводы о том, что телесные
повреждения могли быть получены Е*** до возвращения домой 9 июня 2012 года,
опровергаются заключением
судебно-медицинской экспертизы о времени причинения телесных
повреждений. Версия о том, что потерпевшая могла уйти из дома в
ночь с 9 на 10 июня 2012 года, основана на предположении, которое объективно ничем
не подтверждено. При этом, по мнению
судебной коллегии, не опровергают обвинение показания свидетелей Б*** и Д***,
которым Матюнин звонил в ночь с 9 на 10
июня и рассказал, что Е*** ушла из дома. Анализ исследованных судом первой
инстанции доказательств позволяет сделать вывод о том, что во время
звонков Ермолаева находилась в туалете, где позже была обнаружена осужденным.
Поведение Матюнина В.М. на месте
происшествия также не может
свидетельствовать о его
непричастности к совершенному преступлению, поскольку могло быть продиктовано желанием отвести от себя подозрения в содеянном.
Предположения
Матюнина В.М. том, что телесные повреждения Е***
могли быть получены в результате падения, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, оснований не
доверять которому, вопреки доводам осужденного, не имеется.
Таким
образом, судебная коллегия
находит, что, всесторонне и полно исследовав материалы
дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и
опровергнув их, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности Матюнина В.В.
Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 4
ст. 111 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного, все выводы
судом, в том числе относительно квалификации преступления, надлежащим образом
мотивированы и не вызывают сомнений.
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу не усматривается процессуальных
нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.
Судебное разбирательство проведено
всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что
в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего
и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом
по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
При назначении наказания Матюнину В.М. судом обоснованно учтены
характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его
личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на
условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.
Назначенное осужденному
наказание отвечает принципу справедливости
и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания, изменения
категории преступления на менее тяжкую не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 3 октября 2012 года в отношении МАТЮНИНА В*** М*** оставить без
изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
