УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***                                                       Дело № 22-4026/2012 г.

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                              28 ноября 2012 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Романюк М.П.,

судей Глебановой Л.Н. и Максимова М.Н.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Миронова С.В. на постановление Железнодорожного  районного  суда  г. Ульяновска от 19 октября 2012 года, которым

МИРОНОВУ С*** В***, ***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Глебановой Л.Н., выступление  прокурора Лобачевой А.В.,   судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Как следует из представленных материалов, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 20 апреля 2010 года (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2011 года о пересмотре приговора) Миронов С.В. осужден по части 2 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Начало срока – 20 апреля 2010 года. Конец  срока – 19 января 2015 года.

 

Осужденный обратился в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему вышеуказанным приговором. По результатам рассмотрения ходатайства суд  отказал в его удовлетворении.

 

В кассационной жалобе осужденный Миронов С.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям, изложенным в части 4 статьи 7 УПК РФ, части 3 статьи 175 УИК РФ и  Постановлении Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года. В обжалуемом постановлении суд указал, что не усматривает данных, указывающих на исправление осужденного. Однако с выводами суда согласится нельзя. Отмечает, что у него отсутствуют нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Проведенная с ним профилактическая беседа воспитательного характера, имевшая место 05 июля 2011 года не имеет отношения к нарушениям ПВР ИУ, вследствие своей малозначительности, к тому же никакого взыскания на него наложено не было. Обращает внимание, что содержится в облегченных условиях, имеет поощрения и благодарственные записи в личном деле, участвовал в организации и проведении «дней открытых дверей», проведении концерта для ветеранов войны – сотрудников УИС, проведении съемки документального фильма в рамках общероссийского конкурса среди осужденных. Также просит учесть состояние здоровья его матери и наличие бабушки -  инвалида 1 группы, которые нуждаются в его помощи. Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.

 

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Миронова С.В. помощник  прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Булгаков О.Г. указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

 

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 392 УПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда, подлежит неукоснительному исполнению, то есть осужденный обязан отбыть назначенный срок наказания. Однако статьей 79 УК РФ  и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению судебной коллегии, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного Миронова С.В., выслушав мнения участников судебного заседания и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые осужденным обстоятельства, свидетельствующие о исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Указанный  вывод может быть основан лишь на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении в отношении осужденного целей наказания. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства Миронова С.В. не установлено.

Вопреки доводам осужденного при принятии решения судом было учтено поведение Миронова С.В., предшествующее его обращению с ходатайством в суд, в том числе некоторые позитивные изменения, а также обстоятельства, указанные в жалобе, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда.

Вместе с тем, несмотря на утверждения осужденного, соблюдение правил установленного режима отбывания наказания и участие в воспитательных мероприятиях является обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как безусловное основание для условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем представляется, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, только если достигнуты цели наказания: восстановление социальной справедливости; исправление осужденного; предупреждение совершения новых преступлений. Однако, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам кассационной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении Миронова С.В. в настоящее время не достигнуты.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Миронова С.В.

Мнение администрации исправительного учреждения, не ограничивает дискреционные полномочия суда и вопреки доводам жалобы, было учтено судом в совокупности с иными данными.

Проведение психологического обследования и психокоррекционных мероприятий с осужденным в период отбывания наказания и их результаты, не являются, в силу требований закона, основанием к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания.

Указание Миронова С.В. на состояние здоровья матери и инвалидность бабушки, не имеет непосредственного отношения к данному вопросу, поскольку основанием УДО является исправление осужденного, признание судом того обстоятельства, что для дальнейшего своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Постановление Железнодорожного  районного  суда  г. Ульяновска от 19 октября 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении МИРОНОВА С*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: