УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***.
|
Дело №22-3998/2012 г.
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 ноября 2012 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Максимова
М.Н., Глебановой Л.Н.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года кассационные жалобы адвоката
Дмитриева А.Н. в интересах осужденного Мивтахова А.Р. и осужденного Вассиярова
М.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2012
года, которым
ВАССИЯРОВ М*** В***,
***, несудимый,
осужден:
- по части 3 статьи
30, части 1 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- по части 1 статьи
228
УК РФ к 1 году лишению свободы.
В соответствии с
частью 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более
строгим Вассиярову М.В. назначено
окончательное наказание в виде лишения свободы
на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания
наказания исчислен с 27 сентября 2012 года. Содержится под стражей, в срок
отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом в период с 31
мая 2012 года по 26 сентября 2012 года.
МИВТАХОВ А*** Р***,
родившийся 09 августа 1990 года в г. Ульяновске, гражданин РФ, имеющий
высшее образование, в браке не состоящий, неработавший, зарегистрированный и
проживавший в г.Ульяновске, ул. Врача Михайлова, д. 56, кв. 205,
несудимый,
осужден по части 2
статьи 228 УК РФ с
применением статьи 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии
общего режима.
Срок отбывания
наказания исчислен с 27 сентября 2012 года. Содержится под стражей, в срок
отбывания наказания зачтено время содержания под домашним арестом в период с 31
мая 2012 года по 26 сентября 2012 года.
Мивтахов А.Р.
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 228-1 УК РФ за
отсутствием состава преступления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24
УПК РФ.
За Мивтаховым А.Р.
признано право на реабилитацию.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления осуждённого Вассиярова М.В., адвокатов Осташина
С.В., Дмитриева А.Н., прокурора Причаловой Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Вассияров М.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства
марихуана ***., а также за незаконное
хранение наркотического средства марихуана в крупном размере.
Мивтахов А.Р.
осужден за незаконное хранение наркотического средства марихуана в особо
крупном размере.
Судом установлено,
что преступления совершены на территории
г.Ульяновска. Обстоятельства их совершения подробно изложены в приговоре.
Мивтахов А.Р.
оправдан по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотического
средства марихуана Ч*** С.А. группой лиц по предварительному сговору с Вассияровым М.В.
В кассационной
жалобе осужденный Вассияров М.В. считает
приговор суда необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что у
суда имелись все основания для
назначения наказания условно. Он ранее не судим, к административной
ответственности не привлекался, характеризуется положительно, в содеянном
раскаивается, имеет явку с повинной, его отец является инвалидом 2 группы.
В кассационной
жалобе адвокат Дмитриев А.Н. в
интересах осужденного Мивтахова А.Р., не соглашаясь с приговором,
считает назначенное наказание суровым. Судом не
учтено желание Мивтахова А.Р.
добровольно пройти курс лечения от наркотической зависимости. Кроме того,
несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не применил положения части 6
статьи 15 УК РФ. Также у суда имелись все основания для назначения наказания условно. Просит приговор изменить, назначить
наказание с применением норм
Федерального закона №420 и статьи 73 УК РФ.
Кассационное
представление государственного обвинителя отозвано в установленном законом порядке.
На кассационное
представление осужденным Вассияровым М.В. были поданы возражения. При этом
часть доводов осужденного, приведенных в возражениях, судебная коллегия рассматривает как дополнение к кассационной
жалобе. В частности, Вассияров М.В.
указал иные обстоятельства совершения преступления, заявил, что передачей
наркотического средства Ч*** руководил Мивтахов, он же дал ему указание направить
вырученные деньги на оплату аренды
гаража. Также заявляет о его
ненадлежащей защите адвокатом Яковенко
Е.Ю. Он желал дать показания суду,
однако отказался от дачи показаний по совету
адвоката, о чем сожалеет. Защитник
не ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов о состоянии
здоровья его отца, не сообщил суду, что он, Вассияров, фактически имеет семью, занимается воспитанием и
содержанием ребенка сожительницы,
работал в Западной Сибири, не указал о беременности сожительницы. Просит
учесть, что он учится в аспирантуре, занимается спортом, после вынесения
приговора состояние здоровья его отца резко
ухудшилось, сам он тоже стал
страдать сердечным заболеванием.
В судебном заседании
осужденный Вассияров М.В. и адвокат
Осташин С.В. поддержали доводы кассационной жалобы, адвокат Дмитриев А.Н. поддержал доводы
кассационной жалобы в интересах
осужденного Мивтахова А.Р.,
прокурор Причалова Т.В. обосновала несостоятельность доводов
жалоб, посчитала приговор суда
законным и обоснованным.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участвующих лиц, судебная коллегия находит
приговор суда законным и обоснованным.
Выводы
суда о виновности Вассиярова М.В. в
покушении на незаконный сбыт марихуаны, в незаконном хранении марихуаны без
цели сбыта в крупном размере, а
также о виновности Мивтахова А.Р. в незаконном хранении
марихуаны без цели сбыта в особо
крупном размере основаны на
доказательствах, полученных в порядке, предусмотренным законом, всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда
в соответствии с правилами статьи 88 УПК
РФ.
В частности, судом обоснованно взяты за основу показания
осужденных Вассиярова М.В. и
Мивтахова А.Р., данные ими в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний
Вассиярова М.В. следует, что в
ноябре 2011 года Мивтахов рассказал ему,
что выращивает у себя дома коноплю, предложил ему выращивать её в более крупном
масштабе, то есть снять гараж и оборудовать его
для выращивания конопли. При этом Мивтахов сказал, что на продаже
наркотического средства можно неплохо заработать. Он согласился. В марте 2012
года он арендовал гараж у своего знакомого Конкина. Мивтахов закупил необходимое оборудование, удобрения и
семена. Выращиванием конопли также в
основном занимался Мивтахов, а он ему помогал - поливал коноплю, следил за
светом и влажностью. Примерно через 2-3 месяца растения созрели, и они с
Мивтаховым их высушили, измельчили, расфасовали по пакетам.
22 мая 2012 года он
познакомился с парнем по имени Сергей (как впоследствии он узнал - с Ч*** С.А.). В ходе разговора Ч*** выразил
желание приобрести марихуану на 2 000 руб. Получалось 4 пакетика по 500 руб. В это же день вечером они с Ч***
созвонились, договорились встретиться.
После этого они приехали к его, Вассиярова, дому. Ч*** передал ему
2 000 руб. Забрав деньги, он сходил домой, где взял 4 пакетика с
наркотическим средством марихуана, вышел, сел в машину к Ч*** и передал марихуану.
В тот же
вечер он решил не заниматься ничем противозаконным, сходил в гараж и забрал там
часть наркотического средства, сложив в пакет, отвез в Старомайнский район, там
выбросил часть растений в мусорную яму.
30 мая 2012 года у него дома
провели обыск, в ходе которого изъяли пакет с высушенной коноплей, которую он забыл выбросить.
Осужденный Мивтахов А.Р. по
обстоятельствам выращивания конопли с Вассияровым дал аналогичные
показания. Также он подтвердил, что 22 мая 2012 года Вассияров сообщил ему, что продал 4 пакетика
конопли за 2000 рублей. Он сказал, чтобы
Вассияров заплатил из этих денег за
аренду гаража.
24 мая 2012 года Вассияров заявил, что отказывается продолжать выращивать коноплю. Он тоже решил
прекратить эту деятельность. Он срезал
оставшиеся ростки конопли, принес их домой и высушил. 30 мая 2012 года он пришел
в гараж, взял там пакет с коноплей,
понес к себе домой, однако в подъезде был задержан. Кроме того, дома в ходе обыска были изъяты остатки конопли.
Показания получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы произведены в присутствии защитников. Признательные показания Вассиярова М.В. и Мивтахова А.Р. подтверждены
совокупностью иных доказательств, а потому обоснованно приняты судом в качестве доказательства вины осужденных.
В частности, виновность осужденных подтверждена показаниями свидетелей
Ч*** С.А., З*** С.А.,
С*** С.В., М*** С.А., Б*** А.М.,
Ш***а А.Н., А*** А.Н., Т*** Э.В., С***
И.В., К*** А.Н., подробно приведенными в приговоре.
Так, свидетель Ч*** С.А. показал, что при проверке поступившей информации о причастности Вассиярова к
незаконному сбыту марихуаны 22 мая 2012
года он приобрел у него четыре пакетика с марихуаной за 2000
рублей.
Свидетели З*** С.А. и М*** С.А.
вели наблюдение за Вассияровым и
Чиликиным в день проверочной закупки и дали соответствующие показания.
Свидетели Б*** А.М. и Ш*** А.Н. участвовали в качестве понятых при производстве оперативных мероприятий,
подтвердили, что в их присутствии Ч***
выдал четыре пакетика с растительным
веществом.
Свидетели А*** А.Н. и Т*** Э.В.
присутствовали в качестве понятых при обыске
по месту жительства Вассиярова
М.В., в ходе которого был обнаружен и изъят
пакет с растительным веществом.
Свидетели К*** В.П. и К*** В.Н.
участвовали понятыми при обыске по месту
жительства Мивтахова, в ходе которого изъят пакет с растительным веществом.
Свидетели Х*** Э.Э. и Л*** А.С. подтвердили факт изъятия при личном
досмотре Мивтахова пакета с растительным веществом.
Свидетели Б*** Н.И. и С*** В.В. показали, что участвовали при осмотре гаража, арендованного осужденными, в
ходе которого были изъяты сухие части
растения.
Свидетель К*** А.Н. пояснил,
что сдал в аренду гараж
Вассиярову. После 20 мая 2012
года он пришел в гараж и увидел, что погреб изнутри обшит пенопластом, там находятся лампа,
вентилятор, пакеты с землей. Также в погребе стояли горшки, в которых росли кусты
конопли. Он потребовал, чтобы Вассияров
все убрал из гаража.
Суд первой инстанции обосновано положил показания вышеуказанных
свидетелей в основу обвинительного приговора, признав их достоверными и
допустимыми доказательствами по делу, поскольку они
получены с соблюдением требований закона, согласуются как между собой,
так и с другими исследованными в судебном заседании и приведенными в
приговоре доказательствами, документами фиксации оперативно-розыскных
мероприятий, протоколом личного досмотра Мивтахова А.Р., протоками обысков,
осмотра места происшествия, заключением физико-химической экспертизы, согласно
которому вещество, выданное Ч***,
изъятое при досмотре Мивтахова, а
также по месту его жительства, изъятое по месту жительства Вассиярова, а также в гараже, арендованным
осужденными, является наркотическим средством марихуана. При этом масса
вещества, изъятого у Вассиярова по месту
жительства, а также хранимого им
совместно с Мивтаховым в гараже,
отнесена к крупному размеру наркотических средств, масса вещества, изъятого
у Мивтахова отнесена к особо крупному размеру наркотических средств.
Квалификация
действиям осужденных судом первой инстанции дана верно.
Доводы
осужденного Вассиярова М.В. о
причастности к незаконному сбыту
наркотического средства еще
и Мивтахова А.Р. не являются основанием для отмены либо изменения
приговора, поскольку не влекут улучшение положения осужденного.
При производстве
предварительного следствия и при судебном разбирательстве не усматривается
процессуальных нарушений, которые влекут отмену приговора суда. Судебное
разбирательство, согласно протоколу судебного заседания, проведено всесторонне,
полно и объективно.
Доводы о
ненадлежащей защите Вассиярова
М.В. судебная коллегия признает
несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания,
адвокат Яковенко Е.Ю. в судебном заседании активно защищала
интересы Вассиярова - принимала участие в исследовании доказательств,
обсуждении ходатайств. Позиция защитника
в прениях соответствовала позиции подзащитного Вассиярова М.В. Также из
протокола судебного заседания следует, что Вассияров М.В. отказался от
дачи показаний. Доводы о том, что
защитником до сведения суда не были доведены все обстоятельства, которые могли
быть учтены при назначении наказания, не являются основанием для признания
защиты ненадлежащей, поскольку осужденный Вассияров М.В. не был лишен права самостоятельно
сообщить указанные сведения суду. При этом судебная коллегия отмечает, что состояние здоровья отца Вассиярова
М.В., учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Также при назначении наказания принято во внимание его влияние на исправление осужденного и в
целом на условия жизни его семьи.
Наказание,
назначенное осужденным, соответствует требованиям статьи 60 УК РФ, при этом
учтены общественная опасность, характер и тяжесть совершенных преступлений, а
также смягчающие обстоятельства, подробно приведенные в приговоре, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобах.
Оснований для признания
назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. Судом в приговоре
приведено убедительное обоснование невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.
Доводы осужденного
Вассиярова М.В. о том, что он принимает
участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, не являются
основанием для смягчения наказания, поскольку законом обязанность содержания
и воспитания несовершеннолетних детей
возложена на их родителей. Вассияров
М.В. отцом ребенка не является. Доводы
о беременности сожительницы Вассиярова
М.В., приобщенная на заседании
судебной коллегии положительная характеристика на него с места работы также не являются
основанием для изменения приговора и снижения
наказания, поскольку наказание
назначено с соблюдением
требований закона и является
справедливым.
Оснований для
изменения категории тяжести совершенных
осужденными преступлений у суда первой инстанции не имелось. Свои выводы суд в этой части надлежащим образом мотивировал в приговоре.
Вопреки доводам
адвоката Дмитриева А.Н., оснований для
предоставления осужденному
Мивтахову А.Р. отсрочки отбывания наказания,
предусмотренной ст. 82.1 УК
РФ, не имеется, поскольку одним из условий её предоставления является
совершение виновным лицом преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 228, ч 1 ст. 231 либо ст. 233 УК РФ. Мивтаховым А.Р. совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ,
поэтому указанная норма закона в отношении него не может быть применена.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями
377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от
27 сентября 2012 года в отношении ВАССИЯРОВА М*** В***, МИВТАХОВА А*** Р*** оставить
без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
