У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

Судья Гобузов Д.С.                                                            Дело № 33-3695/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                 27 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А. и Костюниной Н.В.,  

при секретаре Власовой М.В.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Султанова Р*** Н*** на решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2012 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении жалобы Султанова Р*** Н*** об отмене незаконного постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Радищевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Дороговой Е.В. от 06.09.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику Султанову Н.Д.,  отказать.

 

Заслушав доклад судьи Логинова Д.А., пояснения Султанова Р.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Султанов Р.Д. обратился в суд с требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Радищевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области  Дороговой Е.В. (далее - ОСП по Радищевскому району) от 06.09.2012 о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля должника Султанова Н.Д.

В обоснование своих требований указал, что его отец Султанов Н.Д. является  должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств № 4***3 от 06.06.2012, возбужденному на основании исполнительного листа от 28.05.2012.

Оспариваемым постановлением был установлен запрет на регистрационные действия в отношении грузового автомобиля УАЗ – 33039, 1997 года выпуска, государственный номер А ***, зарегистрированного в МРЭО ГИБДД МО МВД России «Новоспасский», который был приобретен заявителем у отца 26.07.2011 по договору купли-продажи, о чем была внесена соответствующая запись в ПТС.

Также им подавались документы для регистрации автомобиля, однако вследствие выявления признаков недостоверности номеров на агрегатах автомобиля она не завершена. 

Суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому району Дорогову Е.В., а также стороны в исполнительном производстве Султанова Н.Д. и Копылова В.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Султанов Р.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и снять запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные первоначальному  заявлению. Дополнительно указывает, что с момента исполнения им обязательств по договору купли-продажи автомобиля он является его собственником, и являлся им на момент возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст.1 и ст. 209 ГК РФ он вправе в полном объеме осуществлять права собственника, регистрации автомобиля в ГИБДД для этого не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу взыскатель Копылов В.И. и судебный пристав-исполнитель Дорогова Е.В. полагают решение суда законным и обоснованным. 

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.2 - 6 данной статьи.

По правилам ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из материалов дела следует, что Султанов Н.Д. (отец заявителя) является должником по исполнительным производствам №******/12/29/73!% и №******/12/29/73!%, возбужденным 06.06.2012 по исполнительным документам о взыскании в пользу Копылова В.И. денежных сумм в размере 31 000 руб. и 10 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Радищевскому  району Дороговой Е.В. от 02.07.2012 указанные исполнительные производства объедены в сводное, добровольно требования исполнительных документов должником не исполнены.

06.09.2012 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в  отношении транспортного средства должника - автомобиля УАЗ – 33039, 1997 г.в., государственный номер А на состояние опьянения, защитного цвета, VIN – ***, номер двигателя – *** зарегистрированного в МРЭО ГИБДД МО МВД России Ульяновской области (дислокация р.п. Новоспасское). 

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения права собственности на спорный автомобиль истцом представлен договор  купли-продажи от 26.07.2011 без номера, по которому продавец ИП Ситало К.В., действующий на основании договора поручения от имени Султанова Н.Д. продает покупателю Султанову Р.Н. снятый с учета автомобиль УАЗ-33039, 1997 года выпуска, за 20 000 рублей. Согласно п.2.3 договора, право собственности на автомобиль возникает у покупателя с момента подписания договора.

Также представлен договор поручения от 26.07.2011 без номера, на основании которого ИП Ситало К.В. действовал от имени Султанова Н.Д. и акт приема-передачи данного автомобиля от 26.07.2011, подписанный Ситало К.В. и Султановым Р.Н. Однако, автомобиль УАЗ-33039, 1997 года выпуска, государственный номер А ***, принадлежащий Султанову Н.Д., с учета в органах ГИБДД не снимался.

Частью 1 ст.424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в материалы дела представлена копия договора купли-продажи от 26.07.2011, согласно которого продавец Султанов Н.Д. продал Султанову Р.Н. автомобиль УАЗ-33039, 1997 года выпуска за 15 000 рублей. Право собственности, согласно п.3.1 договора возникло у Султанова Р.Н. с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что окончательного соглашения по цене автомобиля УАЗ-33039 и моменту его передачи достигнуто не было.

В соответствии с ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Как следует из ч.1 ст.486 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, доказательств передачи денежных средств за приобретенный автомобиль от Султанова Р.Н. Ситало К.В., либо Султанову Н.Д., в материалы дела не представлено.

Как следует из ч.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Пунктом 5 указанных Правил, также установлено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

При обращении Султанова Р.Н. в ГИБДД была проведена проверка в связи с подозрением на подделку номера шасси автомобиля, по результатам которой 05.09.2011 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку было установлено, что номер протерся в результате эксплуатации.

Копия постановления была направлена Султанову Р.Н. 06.09.2011. Однако после этого до момента вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем (06.09.2012) в органы ГИБДД для регистрации автомобиля Султанов Р.Н. не обращался, обратился лишь 24.09.2012.

Должник по исполнительному производству Султанов Н.Д. на момент наложения запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем не оспаривал принадлежность ему данного имущества, не представлял доказательств перехода прав на него к другому лицу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о недоказанности перехода права собственности на спорную автомашину от Султанова Н.Д. к Султанову Р.Н., т.е. совершения сделки купли-продажи, в связи с чем оставил без удовлетворения требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента совершения купли-продажи автомобиля Султанов Р.Н. является его собственником, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В материалах дела имеется два различных договора купли-продажи автомобиля, с различными условиями и разными участниками, отсутствуют доказательства оплаты. Автомобиль не снимался с регистрационного учета до предполагаемой продажи, либо позднее. После проверки номерных агрегатов автомобиля Султанов Р.Н. за его регистрацией не обращался, до вынесения оспариваемого постановления.

Регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи, вместе с тем, в совокупности с установленными по делу доказательствами отсутствие государственной регистрации на спорный автомобиль также свидетельствует об отсутствии права собственности на спорный автомобиль у Султанова Р.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Решение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права, материальный закон применен верно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Радищевского районного суда Ульяновской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Султанова Р*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи