|
Судья
***
|
Дело № 22-4007/2012 г.
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре
Иванове А.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного
Бочкарева В.А. на приговор Инзенского районного суда Ульяновской области от 09
октября 2012 года, которым
БОЧКАРЕВ В*** А***,
*** несудимый,
о с у ж д е н:
- по п. «а» ч.2 ст.
163 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 9 месяцев со штрафом в размере
10 000 рублей в доход государства;
- по п.п. «а, в» ч.2
ст.163 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере
12 000 рублей в доход государства.
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со
штрафом в размере 15 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной
колонии общего режима.
Срок отбытия
наказания исчислен с 09 октября 2012
года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 31 июля
2012 года по 08 октября 2012 года включительно.
Мера пресечения до
вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под
стражей.
Постановлено
взыскать с Бочкарева В.А.:
- в пользу
потерпевшего Н*** А.И. в счет возмещения материального ущерба солидарно с С***
А.М., К*** А.В. 5 000 рублей;
- в доход
федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 425 рублей в счет
возмещения средств, затраченных на оплату труда адвоката по назначению на
предварительном следствии.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступление осужденного Бочкарева В.А., адвоката Ильина
А.В., прокурора Леванова О.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Бочкарев В.А. осужден за вымогательство, то есть требовании
передачи денежных средств у потерпевшего Н*** А.И. под угрозой применения
насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также в
вымогательстве денежных средств у потерпевших К*** Э.А. и К*** А.М. под угрозой применения насилия, под
угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего К*** Э.А., совершенное
группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Преступления
совершены в октябре 2011 года и в конце октября 2011 года в р.п. *** *** района
Ульяновской области при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В кассационной
жалобе осужденный Бочкарев В.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного,
считает приговор суда чрезмерно суровым.
Указывает на то, что суд не в полной мере учел тяжесть совершенного деяния, данные о его личности, а именно: ранее он не судим, к административной
ответственности не привлекался, на
учете у нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства,
характеризуется исключительно положительно;
а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств: его молодой
возраст, позицию потерпевших К*** Э.А., К*** А.М., Н*** А.И., которые не желали
привлекать его к уголовной ответственности. С учетом указанных обстоятельств,
просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.
Кассационное
представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора
Инзенского района Ульяновской области
Борисовой А.Н. отозвано в
соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный
Бочкарев В.А. и адвокат Ильин А.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме;
- прокурор Леванов О.В. обосновал несостоятельность
доводов жалобы и просил приговор суда
оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно.
Вывод суда о
виновности Бочкарева В.А. в
инкриминируемых преступлениях
соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне, полно и
объективно исследованных в судебном
заседании доказательствах, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных
в приговоре.
В основу выводов о
виновности осужденного были положены показания потерпевших, свидетелей,
полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
Так, по эпизоду вымогательства денежных средств у
Н*** А.И. потерпевший пояснил, что в октябре 2011 года К***, С*** и
Бочкарев в доме № ***, расположенного
по ул. *** р.п. *** *** района
Ульяновской области, предъявил ему надуманные претензии о том, что он якобы
унизил К***, сфотографировав последнего спящего
в голом виде с веником между ног
и за данный поступок потребовал передать 30 тысяч рублей. В ответ на пояснения Н*** А.И., что это была
шутка и К*** никаких претензий не имеет,
К*** высказал ему угрозы физической расправы. С*** снизил
требуемую сумму денег до 15 000 рублей, а Бочкарев поддержал высказанные К***
и С*** угрозы физической расправы.
Реально испугавшись высказанных угроз, согласился с требованиями
последних и в тот же день передал К***
15000 рублей. Затем зашел в дом Г***, где
находились С*** и Бочкарев, и сообщил последним, что деньги отдал.
Приведенные
показания потерпевшего Н*** А.И. согласуются и дополняются показаниями потерпевшего К*** Э.А., свидетелей обвинения
Н*** Н.И., Н*** Е.А., а также иными
материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:
протоколами очных ставок и опознания Н***
Бочкарева.
Также нашла свое
подтверждение и была доказана вина
Бочкарева В.А. по факту вымогательства
денежных средств у потерпевших К*** Э.А. и К*** А.М.
Так, из показаний
потерпевшего К*** Э.А. следует, что в
конце октября 2011 года в ходе распития спиртных напитков в доме Г*** по адресу:
ул.***, *** р.п. *** *** района Ульяновской области, С***, демонстрируя молотком, предъявил
претензии, что он «опущен», т.к. имеется
его фотография в непристойном виде с веником между ног. В ответ на
пояснения, что это была шутка, С*** ударил его
молотком по правой кисти и по
лопатке. За то, что он униженный сидел с ними за одним столом, пил и ел с ними,
К*** потребовал у него 100 тысяч рублей.
Бочкарев В. ударил его кулаком по лицу и ногой в плечо, говоря, что он
не прав, что он должен сразу был им об этом рассказать. Затем Бочкарев
снизил требуемую сумму до 50 тысяч рублей и дал неделю срока. С*** с К*** увеличили срок передачи денег до 10 дней. Под диктовку
Бочкарева написал расписку, что занял деньги в сумме 50 тысяч рублей и
обязуется их вернуть Бочкареву. Через день С***, К***, Бочкарев пришли к нему
домой. Сообщил об этом родителям, те
тоже пришли к нему. Отец с К*** и С*** вышел на улицу, а когда вернулся сообщил, что нужно отдать 10 тысяч
рублей в течение месяца. Через неделю
отец отдал С*** 10 тысяч рублей.
Потерпевший К***
А.М. подтвердил показания потерпевшего К***
Э.А., из которых следует, что осенью 2011 года по просьбе сына Ко*** Э.
спустился к нему в квартиру. На площадке находились ранее незнакомые К***, С*** и Бочкарев.
Вместе с К*** спустился на улицу, где последний сообщил о фотографии, на который его сын запечатлен в
непристойном виде, и предложил заплатить
им 50 тысяч рублей, в противном случае эта
фотография будет размещена в интернете.
Предложил им заплатить 10 тысяч рублей. К***
посоветовался с Бочкаревым и С***, те согласились. При этом
Бочкарев потребовал деньги отдать
сразу, затем дали срок 10 дней. Через неделю отдал
10 тысяч С***, т.к. боялся,
что фотографию сына разместят в Интернете.
Приведенные
показания потерпевших полностью
согласуются между собой и
дополняются показаниями потерпевшего Н***
А.И., свидетелей обвинения К*** О.В., Р***
Д.А., а также иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном
заседании и приведенными в приговоре, в
том числе протоколами очных ставок.
Судом сделан
правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Бочкарева
В.А. по эпизоду в отношении
потерпевшего Н*** квалифицированы верно по
п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи
чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по
предварительному сговору.
Также верно квалифицированы действия осужденного Бочкарева В.А. по эпизоду в отношении
потерпевших К*** Э.А. и К*** А.М. по п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, как
вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой
применения насилия, под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
Наказание
осужденному Бочкареву В.А., вопреки доводам жалобы, а также, несмотря на
наличие представленного в суд кассационной инстанции ходатайства Ульяновской
местной военно-патриотической молодежной общественной организации
«Муромец», назначено в соответствии с
требованиями статей 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени
общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в том числе и тех,
на которые указывается в жалобе, влияния
наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и
является справедливым по своему виду и размеру.
Вопреки доводам
жалобы судом в полной мере учтены все данные о личности осужденного Бочкарева
В.А., который к административной ответственности не привлекался,
характеризуется положительно, работал, являлся студентом заочного отделения
Ульяновского техникума экономики и права, активным участником
военно-патриотической молодежной общественной организации «Муромец».
Что касается
доводов жалобы относительно не принятия
во внимание судом позиции потерпевших,
то они являются несостоятельными. Как следует из содержания приговора, при
назначении наказания, судом учтено мнение потерпевших Н*** А.И., К*** Э.А. и К***
А.М., не желавших привлекать Бочкарева В.А.
к уголовной ответственности.
Вместе тем, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, суд
обоснованно не усмотрел оснований для
применения в отношении Бочкарева В.А. положений ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения
категории преступления на менее тяжкую.
С учетом всех
обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание
в виде реального лишения свободы, а также
дополнительное наказания в виде штрафа. В соответствии с требованиями
закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.
Вид исправительного
учреждения осужденному Бочкареву В.А.
судом верно назначен с учетом положений
пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том
числе и по доводам жалобы, не имеется.
Вместе с тем, удовлетворяя гражданский иск потерпевшего Н***
А.И., суд взыскал с осужденного Бочкарева В.А.
в солидарном порядке с С*** А.М.
и К*** А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением
5000 рублей, при этом надлежащим образом
не мотивировал свое решение.
Кроме того, судом не учтено,
что вступившим в законную силу приговором
Инзенского районного суда Ульяновской области от 09 августа 2012 года за
указанное преступление в счет возмещения
материального ущерба в пользу потерпевшего Н***
А.И. взыскано 15 000 рублей
в солидарном порядке с С*** А.М. и К*** А.В.
При таких обстоятельствах
приговор в части гражданского иска
подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в
порядке гражданского судопроизводства.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Инзенского
районного суда Ульяновской области от 09 октября 2012 года в отношении осужденного БОЧКАРЕВА В***
А*** в части разрешения гражданского иска потерпевшего Н*** А.И. отменить,
дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
