|
Судья ***
|
Дело № 22- 4034/2012 г
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шибковой И.В.,
судей Орловой Е.А.
и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Мокеевой Т.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката
Родионовой О.В. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18
октября 2012 года, которым
МОРОЗОВ В*** М***,
*** несудимый,
о с у ж д е н по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы
сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания
исчислен с 18 октября 2012 года.
Мера пресечения в
отношении Морозова В.М. до вступления приговора в законную силу изменена на
заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
В приговоре решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступление осужденного Морозова В.М., адвоката Суягина
А.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Морозов В.М. признан
виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни
потерпевшего Е*** Н.Д. Преступление
совершено 12 *** 2012 года в г.*** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В кассационной
жалобе адвокат Родионова О.В. в интересах осужденного Морозова В.М., выражает несогласие с
приговором, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Полагает, что судом дана неправильная квалификация действий Морозова В.М.,
который как на следствии, так и в суде пояснял о том, что ранение нанес
потерпевшему по неосторожности, нож взял в руки, с целью напугать потерпевшего, чтобы тот
прекратил свои противоправные действия.
Однако Морозов не учел, что потерпевшего сильно качало и в тот момент,
когда он вдвинул руку с ножом для его демонстрации, Е*** наткнулся на
него. Заключение судебно-медицинской
экспертизы о значительной силе
приложения удара, сторона защиты объясняет движением потерпевшего на навстречу
ножа. Считает, что свидетели М*** и К*** не видели удара, так как находились со
спины Морозова. Кроме того, суд не проверил показания свидетеля К*** о том, что
следователь что-то переделывала в протоколах. Просит изменить приговор,
переквалифицировать действия Морозова В.М. на ч.1 ст.118 УК РФ.
Кассационное
представление государственного обвинителя помощника прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Исаева И.В. отозвано
в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.
В судебном
заседании:
- осужденный Морозов
В.М. и адвокат Суягин А.В. поддержали
доводы жалобы в полном объеме, просили
приговор изменить,
применить к назначенному
наказанию положения ст. 73 УК РФ;
- прокурор Лобачева А.В.
просила приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы,
судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о
виновности Морозова В.М. в инкриминируемом преступлении основан на всесторонне,
полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах,
получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и
подробно приведенных в приговоре.
Обстоятельства
совершенного преступления судом установлены правильно. Все доводы,
приведенные в защиту осужденного, в том числе о неосторожном характере действий
при причинении ножевого ранения
потерпевшему, были надлежащим образом проверены судом
первой инстанций, и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Так,
из последовательных показаний очевидца
произошедшего свидетеля К*** М.В., данных на предварительном следствии,
следует, что 12 *** 2012 года сосед по квартире Е*** после употребления спиртных напитков, неоднократно заходил к ним
в комнату. Закрылись от него на замок.
Около 19.30 часов Е*** выбил
входную дверь, вошел в комнату, где они
с Морозовым лежали на полу. Е*** нанес ей и Морозову несколько ударов ногой по
лицу. Морозов вытолкал потерпевшего в общий коридор. Е*** вновь попытался зайти
в комнату. Морозов вернулся в комнату, из ящика серванта достал кухонный нож,
подошел к Е*** и нанес ему ножом один
удар в левую часть груди. После этого Е***
сразу же убежал из квартиры, а Морозов
на кухне помыл нож, положил его в
ящик серванта. Через несколько минут приехали сотрудники полиции,
которым Морозов сообщил, что именно он нанес ножевое ранение Е***.
Из
показаний свидетеля М*** А.Н., также являющегося очевидцем произошедшего,
следует, что 12 *** 2012 года находился
в своей комнате с Морозовым и К***.
Сосед Е*** постоянно заходил в комнату, мешал отдыхать. К*** и Морозов
закрыли входную дверь. Однако Е*** вышиб дверь, зашел в комнату и нанес несколько ударов К***, а затем
Морозову. После этого Морозов вытолкал Е***
из комнаты в общий коридор. Но Е***
вновь попытался зайти и сделал
шаг в сторону комнаты. Тогда Морозов
вернулся в комнату, из ящика серванта достал кухонный нож, подошел к Е*** и
нанес потерпевшему один прямой удар в область левой груди рядом с сердцем.
Затем сразу вытащил нож и опустил правую руку с ножом
вниз. Е*** сразу же убежал из квартиры.
Изложенные
показания свидетели К*** В.М. и М***
А.Н. подтвердили в ходе очной ставки
с подозреваемым Морозовым В.М., а свидетель М*** А.Н. и в ходе очной ставки с потерпевшим Е*** Н.Д.
Данные
показания полностью согласуются с
последовательными показаниями Морозова
В.М., данными им в качестве
подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что, когда Е*** выбил входную дверь их комнаты и нанес удары К*** и ему, он вытолкал Е*** в общий коридор. Затем, увидев на лице К*** кровь, разозлившись, взял из ящика серванта
нож и крикнул Е***: «Я тебя сейчас
порежу!», т.к. Е*** вел себя неуважительно и агрессивно. После этого выбежал в
коридор, подбежал к Е*** и нанес ему
один прямой удар ножом в левую область груди. От нанесенного удара Е*** сразу
же убежал в подъезд. Сам пошел на кухню, где
вымыл нож и положил в шкаф. Через 30 минут приехали сотрудники полиции, которым
признался, что нанес ножовое ранение Е***.
В ходе очной ставки
с Е*** Н.Д. Морозов В.М.
подтвердил, что он нанес один удар ножом в область левой грудной
клетки Е***.
Кроме
того, осужденный Морозов В.М. в ходе следственного эксперимента подробно рассказал об обстоятельствах и
наглядно продемонстрировал механизм нанесения
удара ножом потерпевшему Е*** в
область грудной клетки.
Согласно
протоколу проверки показаний на месте
Морозов М.В. указал место, где
им был нанесен ножом удар потерпевшему, а именно в общем коридоре квартиры ***
дома № *** ул. *** у двери комнаты № ***.
Также
вышеприведенные показания осужденного
Морозова В.М. и свидетелей К*** М.В. и М*** А.Н согласуются с
показаниями потерпевшего Е*** Н.Д., подтвердившего, что 12 *** 2012 года
после употребления спиртных напитков
зашел в комнату к соседям,
которые спали на полу. Морозов стал его выталкивать из комнаты. Затем в руках
у Морозова оказался нож, которым он нанес ему удар в область сердца. Зажав рану, вышел на улицу, дальнейших
событий не помнит.
Из
показаний свидетеля В*** Т.Г. следует,
что 12 *** 2012 года на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов. На
перекрестке улиц ****** и ***
обнаружили лежащего на земле Е*** Н.Д. c проникающим ранением левой
части грудной клетки, который находился в шоковом состоянии. Была
вызвана бригада реанимации и Е*** доставили в больницу.
Объективно
изложенные показания подтверждаются следующими доказательствами.
Заключением
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Е*** Н.Д.
имелось телесное повреждение:
колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной
клетки в 5-ом межреберье по сосковой линии, на 1 см. выше околососкового
кружка, проникающее в плевральную
полость с ранением межреберной артерии, нижней и средней долей
левого легкого, перикарда (сердечная
сумка). Телесное повреждение у Е*** Н.Д.
могло образоваться 12 *** 2012 года, получено со значительной силой, от
одного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа.
Полученное телесное повреждение
причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Исходя
из характера, локализации, количества телесных повреждений у Е*** Н.Д. телесное
повреждение могло образоваться при обстоятельствах указанных Е*** Н.Д., а также
при обстоятельствах указанных Морозовым
в ходе предварительного следствия.
Протоколом
осмотра места происшествия - квартиры *** дома *** ул. *** г. ***, в ходе
которого изъято шесть кухонных ножей, три следа пальцев рук, смыв с вещества бурого
цвета
В
ходе предъявления предмета для опознания Морозов В.М. среди представленных ему
ножей опознал нож, которым причинил Е***
Н.Д. телесные повреждения. Данный нож был осмотрен.
Согласно
заключению медико-криминалистической экспертизы возможность причинения
колото-резаной раны Е*** Н.Д. не исключается клинком любого из представленных
на экспертизу ножей по групповым признаками при условии преобладания в
механизме образования этой раны режущего компонента, в том числе и ножом, который опознал
Морозов В.М.
По
заключению биологической экспертизы на клинке ножа № 1, изъятом в ходе осмотра
места происшествия (который был опознан
Морозовым В.М.), найдены следы крови,
видовую принадлежность которой установить не удалось.
Заключением
судебно-биологической экспертизы, согласно которому на ватных тампонах, изъятых
в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е*** Н.Д.
Заключением
дактилоскопической экспертизы установлено, что
след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия со стены
коридора квартиры *** дома *** ул. *** оставлен указательным пальцем правой
руки Морозова В.М.
Учитывая
согласованность показаний потерпевшего и свидетелей между собой, а также с показаниями Морозова В.М., данными ими в ходе предварительного следствия,
подтвержденность их другими доказательствами, в том числе заключением
судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к верному выводу о достоверности
вышеуказанных показаний и обоснованно положил их в основу приговора.
При этом, суд
обоснованно отнесся критически к показаниям
свидетеля К*** М.В. о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, и свидетеля
М*** А.Н. о том, что он не видел момента
нанесения Морозовым удара ножом, и верно расценил их показания
как стремление облегчить положение осужденного, поскольку в данной части их показания полностью
опровергаются представленными
доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы.
Утверждение Морозова В.М. о том, что ножевое ранение Е*** Н.Д.
он причинил по неосторожности,
суд верно признал активной позицией защиты подсудимого от предъявленного
обвинения и признал достоверными, соответствующими действительности
показания Морозова В.М., данные им на
предварительном следствии.
Вопреки доводам
жалобы, суд тщательно проверил и обоснованно отверг утверждение о том, что в протокол допроса свидетеля К*** В.М. следователем были внесены изменения.
Как видно из
процессуальных документов, допросы
свидетеля К*** В.М. были проведены в соответствии с требованиями
закона, протоколы подписаны ею после их прочтения, при этом каких-либо исправлений в протоколах не имеется,
замечаний по поводу неверного изложения показаний от К*** В.М. не поступало. Данные
обстоятельства подтвердила и допрошенная
в судебном заседании в качестве свидетеля следователь З*** Н.В.
Проанализировав
приведенные выше, а также иные исследованные по делу доказательства, суд пришел
к верному выводу о том, что Морозов В.М.
на почве возникшего конфликта, имея
умысел на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшему Е*** Н.Д., нанес удар ножом в
область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, причинив
последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Кроме того,
заключением судебно-медицинской экспертизы также установлено, что удар ножом
был нанесен со значительной силой, что
полностью опровергает доводы
жалобы о том, что потерпевший сам
наткнулся на нож. В данном случае полностью исключается и какая-либо
неосторожность в действиях осужденного, о чем ставится вопрос в кассационной
жалобе защитника. В силу изложенного, не
имеется оснований и для переквалификации действий Морозова В.М. на ч.1 ст. 118
УК РФ.
При этом суд сделал правильный вывод о том, что в
момент нанесения удара ножом потерпевшему
Морозов В.М. не находился в состоянии необходимой обороны и не превысил
ее пределы, поскольку никакого общественно опасного посягательства на
осужденного совершено не было. Также судом
установлено, что в момент
совершения преступления Морозов В.М. не находился в состоянии аффекта, что
подтверждается и выводами
судебно-психиатрической экспертизы (т.2
л.д.89-92). Оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия
не усматривает.
Таким образом,
оценив доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о
доказанности вины Морозова В.М. в
умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е*** Н.Д., опасного для его жизни.
Уголовно-правовая оценка действий
осужденного по ч.1 ст. 111 УК РФ является правильной.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно правильности квалификации преступления. Приговор основан на
допустимых и достоверных доказательствах. Суд первой инстанции непосредственно
тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в
доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в
отдельности, так и в совокупности. Суд указал, по каким основаниям им приняты
одни доказательства и отвергнуты другие. При этом судом проверены и доводы
осуждённого в свою защиту и им дана надлежащая оценка.
Из протокола
судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства
судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были
рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Наказание
осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, ч.1 ст. 62 УК
РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о
личности Морозова В.М., смягчающих
обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи, мнения потерпевшего по наказанию.
Кроме того, с учетом
фактических обстоятельств преступления, характера и
степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел
оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ о назначении другого более мягкого
наказания, а также положений ст. 73 УК
РФ об условном осуждении, и применения
ч.6 ст. 15 УК РФ - изменения
категории преступления на менее тяжкую.
Поскольку судом первой инстанции полностью и в
достаточной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения
наказания, то оснований для его смягчения не имеется.
Выводы суда по
вопросам назначения наказания мотивированы в приговоре. Назначенное наказание
является справедливым, соразмерным содеянному.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 18 октября
2012 года в отношении осужденного
МОРОЗОВА В*** М*** оставить без изменения, а кассационную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
