УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Кузнецова Э.Р.                                                                      Дело № 33-3709/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  27 ноября  2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей  Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Егунова А*** С*** – Черникова Р*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 октября 2012 года, по  которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Егунова А*** С*** к открытому акционерному обществу «Симбирск-Лада» о расторжении договора купли - продажи от ***2011 года ***,  взыскании уплаченной за товар суммы в размере 301 500 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 6 000 рублей, неустойки на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Егунова А*** С*** в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя истца Черникова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Егунов А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Симбрск-Лада» о расторжении договора купли – продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что ***2011 он заключил с ОАО «Симбирск - Лада» договор купли - продажи ***, согласно которому приобрел  автомобиль LADA ***, *** года выпуска, по цене ***  рублей. В процессе эксплуатации автомобиля появились дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, наличие которых подтвердили выводы экспертизы ООО «ФОРУС». Характер данных дефектов носит производственный характер, так как износ ТС составляет 4,8%, а значение такого износа  свидетельствует о наличии коррозии кузова автомобиля вследствие эксплуатации. Данные дефекты являются существенными. В связи с чем полагает, что указанные недостатки возникли по вине изготовителя до момента передачи товара.

Просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от ***2011 ***,  взыскать с ответчика   стоимость автомобиля в размере 301 500 рублей; 6 000 рублей в возмещение расходов на услуги эксперта, неустойку в размере 235 170 руб., а затем по день вынесения решения суда; 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда; 10 000 рублей в возмещение расходов на оказание юридических услуг.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Егунова А.С. – Черников Р.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального права. При этом указывает, что суд при вынесении решения не учел выводы судебной товароведческой экспертизы о том, что выявленные дефекты автомобиля носят производственный характер и являются существенными.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Симбирск-Лада»,  полагая решение суда законным и обоснованным, просит  оставить  его без изменения.

В судебное заседание истец, представители ответчика ОАО «Симбирск-Лада» и третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела, ***2011 между Егуновым А.С. и ОАО «Симбирск-Лада» заключен договор купли-продажи ***, согласно которому продавец (ОАО «Симбирск-Лада») передал в собственность покупателя (Егунова А.С.)  автомобиль Лада *** года выпуска, стоимостью  *** руб.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок для полноприводных автомобилей, к семейству которых относится и спорный автомобиль, составляет 24 месяца или 35 тыс. км пробега (что наступит ранее).

Судом установлено, что  требования в отношении недостатков автомобиля предъявлены истцом по истечении гарантийного срока, установленного продавцом, поскольку на момент предъявления претензии пробег автомобиля составлял более 35 тыс. км.

Так, ***2012 года истец обратился в ОАО «Симбирск-Лада» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченную за товар денежную сумму, ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля появились дефекты лакокрасочного покрытия кузова: следы коррозии на кузове автомобиля, а также нарушения лакокрасочного покрытия в виде трещин.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 503 п.п.3,5 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

С учетом того, что автомобиль относится к технически сложным товарам, суд правильно указал, что  для расторжения договора купли-продажи автомобиля необходимо обнаружение существенных недостатков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что приобретенный Егуновым А.С. автомобиль LADA, *** р/з ***, имеет существенные недостатки, дающие потребителю право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Егуновым А.С. исковых  требований.

Понятие существенного недостатка товара дано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 13 разъяснений Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого суд  с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы обоснованно пришел к выводу, что выявленные недостатки автомобиля LADA-***  не являются существенными, поскольку они исправимы, на устранение выявленных дефектов не требуются несоразмерные расходы, т.е. приближенные к стоимости автомобиля или превышающие её, поскольку стоимость данных расходов составляет 48 511 руб. 70 коп., выявленные дефекты не снижают потребительские свойства и эксплуатационные ресурсы автомобиля в процессе его эксплуатации, автомобиль подлежит дальнейшей эксплуатации. Эксперт в судебном заседании пояснил, что для устранения выявленных дефектов необходимо произвести полную покраску автомобиля, после чего коррозия устранится, так как она только начала проявляться, и  дефекты не повторятся.

В силу того, что вопрос определения существенности недостатков является правовым, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела и понятия существенного недостатка, определенного законодателем, обоснованно не принял во внимание вывод эксперта в той части, что выявленные дефекты на автомобиле являются существенными. 

Ссылку в апелляционной жалобе на Методическое руководство для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденное Минюстом РФ от 15.12.2000, в котором к существенным дефектам отнесены, в том числе и те, стоимость устранения которых составляет не менее 10% стоимости нового изделия (раздел 3.3), нельзя признать состоятельной.

Данное Методическое руководство устанавливает методику проведения автотовароведческих экспертиз, носит сугубо технический характер и не является нормативно-правовым актом, поэтому не может применяться судом для оценки существенности недостатков как правовой категории.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда,  в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 октября 2012 года оставить без изменения, а  апелляционную жалобу представителя Е*** А*** *** – Черникова Р*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий       

 

Судьи