УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                                      Дело № 33-3707/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    27 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Мирясовой Н.Г.,

судей   Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шаховой Л*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 05 октября 2012 года,  по  которому постановлено:

Исковые требования Шаховой Л*** А*** к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Заволжского района» об обязании произвести перерасчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Заволжского района» произвести перерасчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, начисленной на Шахову Л*** А***, собственника квартиры №*** в доме №*** по ул.В*** в г.Ульяновске.

Обязать открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Заволжского района» произвести перерасчет начислений по услугам «осмотр газового оборудования», «осмотр вентиляционных каналов» за 2010,2011,2012 годы по лицевому счету на квартиру №1*** в доме №*** по ул.В*** в г.Ульяновске в счет будущих платежей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» в пользу Шаховой Л*** А*** компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Шаховой Л*** А*** отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» в пользу Шаховой Л*** А*** государственную пошлину в размере 200 руб.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., объяснения Шаховой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия 

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Шахова Л.А. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Заволжского района» об обязании произвести перерасчет по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ей принадлежит на праве собственности 1/4 доля в квартире №*** по ул. B*** в г.Ульяновске, собственником 3/4 долей в данном помещении является Шахов Н.С. В данной квартире проживает с 1988 года. Решением мирового судьи определен порядок пользования данной квартирой, ей в пользование передана комната размером 11,40 кв.м., другим сособственникам были переданы комнаты размером 10,16 и 16,22 кв.м. За все время проживания в квартире своевременно оплачивала за жилое помещение и коммунальные услуги. При очередном платеже в графе «остаток на начало месяца» была указана сумма в размере 15 704 руб. 12 коп. В апреле 2012 года ОАО «ДК Заволжского района» обратилось в суд с иском о взыскании с нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 68 072 руб., однако в ходе судебного заседания ответчик не смог представить доказательств образования задолженности и отказался от иска. Тем не менее, ответчик до настоящего времени не произвел перерасчет задолженности, кроме того, направил в её адрес требование о погашении задолженности в сумме 72 083 руб. 24 коп.

С учетом уточненных исковых требований, просила обязать ответчика произвести ей перерасчет задолженности за коммунальные услуги с 01.09.2007 года по 01.10.2012 года, произвести перерасчёт с 2006 года по всем графам, включённым в квитанции по оплате за ЖКХ, услуги которых были не выполнены, а именно: содержание и ремонт жилья, благоустройство жилого дома, обслуживание вентиляционных каналов, осмотр газового оборудования, расчёты ЖКУ и учёт потребителя, ремонт многоквартирного дома, содержание многоквартирного дома, старший по дому, управление многоквартирным домом, электроснабжение МОП, накопительный фонд и после произведенного перерасчета взыскать денежные средства с января 2006 года по август 2012 года в её пользу за невыполненные услуги, взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  Шахова Л.А. не соглашается с решением суда,  просит его изменить. Считает, что суд при рассмотрении дела не учел представленные доказательства, не учел отсутствие у нее задолженности по квартплате, в связи с чем управляющая компания отказалась от иска о взыскании с нее задолженности, производство по делу было прекращено. Полагает, что суд необоснованно применил к ее требованиям срок исковой давности. Также суд не принял во внимание показания свидетелей о невыполнении ответчиком работ по содержанию жилья. Кроме того, по мнению автора жалобы, взысканная сумма компенсации морального вреда является явно заниженной.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района», третьего лица ООО «РИЦ», Шахов Н.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что истица Шахова Л.А. является собственником ¼ доли квартиры №*** в доме №*** по ул.В*** в городе Ульяновске с 12.12.2006 года, зарегистрирована и проживает в данной квартире с 11.11.1988 года, по данному адресу с 22.06.2007 года зарегистрирована несовершеннолетняя дочь истицы - Шахова Я.С.

Собственником ¾ долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Шахов Н.С., который в данной квартире не зарегистрирован. До 2006 года по указанному адресу были зарегистрированы бывшие собственники квартиры К*** Л.А., К*** А.А. и В*** И.В.

На основании договора № *** на управление многоквартирным домом от 01.09.2007 жилой дом по ул.В*** находится в управлении ОАО «ДК Заволжского района». Срок действия договора составляет 3 года и продлевается на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Данный договор действует до настоящего времени.

В силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, условий названного договора управления ответчик взял на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением других лиц согласно перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Перечень оказываемых ответчиком работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома содержится в приложении № 1 к договору управления, которое в числе прочих работ и услуг содержит: обслуживание системы отопления, системы водоснабжения, водоотведения, обслуживание дымовых и вентиляционных каналов, внутридомового газового оборудования, содержание системы электроснабжения, включая электроэнергию мест общего пользования и лифтов и др.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что в 2010, 2011 и 2012г.г. управляющая компания ОАО «ДК Заволжского района» не оказывала услуги по осмотру газового оборудования и осмотру вентиляционных каналов собственникам квартиры №*** в доме №*** по ул.В***

Вывод суда первой инстанции о необоснованном прекращении ответчиком оказания истице названных услуг судебная коллегия считает правильным.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,  определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158  ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников, а в случае, если на общем собрании собственников помещений не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с п.4 ст. 158 ЖК РФ.

Из договора № *** управления многоквартирным домом от 01.09.2007, Приложения №1 к данному договору усматривается, что ответчик взял на себя обязательства выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул.В*** г. Ульяновска самостоятельно или с привлечением других лиц. При этом, в перечень оказываемых услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома включены спорные услуги по обслуживанию вентиляционных каналов, обслуживание внутридомового газового оборудования. Каких-либо изменений в Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по ул.В***, являющийся приложением к договору управления домом, сторонами не вносилось.

В силу указанных обстоятельств, поскольку спорные работы и услуги включены в действующий договор управления домом по ул.В***, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по перерасчету платы за данные услуги за период их неисполнения.

Судом первой инстанции установлен факт оказания ответчиком в спорный период услуг по содержанию, ремонту и благоустройству жилого дома на основании представленных договоров с ООО «***», ООО «***» на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов, находящихся в управлении, в частности работ по обслуживанию системы отопления, водоснабжения и водоотведения, системы электроснабжения, аварийно-диспетчерское обслуживание; договора с ЗАО НПО «***» на выполнение работ по дератизации и дезинсекции; с ООО «***» на выполнение работ по уборке территории, благоустройству придомовых территорий, содержанию мусоропроводов и мусорокамер и т.д.         Исполнение данных договоров подтверждается актами выполненных работ, копии которых приобщены к материалам дела. Вместе с тем истицей не представлено данных, свидетельствующих о ее обращении в управляющую компанию или иные органы с требованиями об обязании выполнения работ и оказания услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Также судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для перерасчета платы за услуги расчёты ЖКУ и учёт потребителя, старшего по дому, управление многоквартирным домом, накопительный фонд, поскольку решение о включении указанных услуг в размер платы за содержание и ремонт принято на общем собрании собственников многоквартирного дома от 30.11.2011 года. Указанное решение истицей не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом  показаний свидетелей о невыполнении ответчиком работ по содержанию жилья, судебная коллегия считает несостоятельным. Судебная коллегия полагает, что представленные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, к иной оценке доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено отсутствие у истицы задолженности по квартплате, необоснованна.

Судом первой инстанции на основании справки о начисленных суммах по содержанию жилья и коммунальным услугам за период с 01.09.2007 по 01.10.2012, а также представленным квитанциям по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период сделан обоснованный вывод о превышении оплаченной истицей суммы  за содержание жилья и коммунальные услуги начисленной сумме, в связи с чем обязал ответчика произвести перерасчет задолженности с учетом начисленных платежей Шаховой Л.А., являющейся собственником ¼ доли вышеуказанного жилого помещения.

Довод автора жалобы о необоснованном применении судом к ее требованиям срока исковой давности судебная коллегия находит неаргументированным.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком по настоящему делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца о производстве перерасчета платы за жилье и коммунальные услуги за период с 01 сентября 2007 года по 01 сентября 2009 года. 

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При разрешении данного ходатайства судом было учтено, что истица не представила каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, которые бы объективно исключали возможность её обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

При этом следует отметить, что истец вносила плату за коммунальные услуги за указанный период, и, следовательно, как собственник квартиры могла и должна была знать, за что она платит.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом

В силу указанных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по указанному выше периоду.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного судом в пользу истицы, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом было установлено, что Шахова Л.А. своевременно и в полном объеме оплачивала ответчику положенные платежи за содержание и ремонт жилых помещений, а ответчиком допущено нарушение прав потребителя, то им в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» было принято решение о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Определенная судом к взысканию компенсация морального вреда соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При этом суд оценивает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и определяет размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация морального вреда предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. 

Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 500 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Поэтому доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения в части заниженного размера взысканной компенсации не могут служить основанием к его отмене по указанным выше мотивам, поскольку они сводятся к иному толкованию норм материального права. 

Все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленные сторонами доказательства оценены объективно, что соответствует требованиям  ст. 67 ГПК РФ.

Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы, а также в соответствии с  ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от  05 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаховой Л*** А***  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

Судьи: