УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Афанасьев К.Н.                                                   Дело №  7 - 300 / 2012 г.                                                    

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          27 ноября 2012 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда  Жаднов Ю.М.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Нурумова Д*** М*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года, которым суд решил:

 

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Моисеева С.А. от 26.09.2012 года серия *** в отношении Нурумова Д*** М*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Нурумова Д.М. – без удовлетворения.

 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Моисеева С.А. от 26.09.2012 Нурумов Д.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб.

В вину Нурумову Д.М. вменено то, что 25.09.2012 в 22 часа 10 минут он (Нурумов Д.М.), управляя автомашиной Рено Логан, регистрационный знак А ***, при осуществлении разворота на автомагистрали у дома *** по ул. Г*** в г. Д***, не выполнил требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), не предоставив преимущества в движении автомобилю ВАЗ 21099, регистрационный знак У ***, под управлением Уланова Д.А., что привело к столкновению с указанным автомобилем.

Не согласившись с этим постановлением, Нурумов Д.М. обжаловал его в Димитровградский городской Ульяновской области.

Рассмотрев жалобу Нурумова Д.М. по существу, судья вынес указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Нурумов Д.М. подал на него жалобу в Ульяновский областной суд.

В обоснование жалобы указывает, что в основу постановления инспектора ДПС Моисеева С.А. и решения судьи были положены пояснения другого участника ДТП – Уланова Д.А., а также схема осмотра места происшествия в части траектории движения транспортного средства под его (Нурумова Д.М.) управлением до момента столкновения.

Однако Уланов Д.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и нарушил несколько пунктов ПДД. При этом его (Нурумова Д.М.) пояснения либо вообще не принимались, либо принимались критически, поскольку в них якобы имеются противоречия со схемой ДТП в части траектории его движения до момента столкновения.

По мнению автора жалобы, схема ДТП не полностью отражает обстоятельства случившегося в части поведения участников до столкновения, а лишь фиксирует обстановку после ДТП. Полагает, что схема должна оцениваться вместе с другими доказательствами по делу.

Полагает, что суд не выяснил причину, почему при даче объяснений и при составлении схемы он (Нурумов Д.М.) по-разному указывал траекторию своего движения до столкновения.

Что же касается пояснений всех других допрошенных в судебном заседании лиц, то все они являлись производными от пояснений Уланова Д.А. Также суд не дал оценки тому обстоятельству, что Уланов Д.А. до момента столкновения двигался в тёмное время суток без включения каких-либо световых приборов с превышением допустимой скорости.

Кроме того, не соглашается с выводом суда, что расположение транспортных средств после столкновения из схемы ДТП свидетельствует о том, что его (Нурумова Д.М.) автомобиль создал помехи движению автомобиля Уланова  Д.А. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, говорит лишь о том, что маневр разворота в момент столкновения был окончен им (Нурумовым Д.М.) с полным соблюдением требований п.п. 8.8 ПДД, а столкновение явилось следствием состояния опьянения Уланова Д.А. и превышение им допустимой скорости. О данных обстоятельствах свидетельствуют имеющиеся у его (Нурумова Д.М.) автомобиля серьёзные повреждения при движении на нём непосредственно перед столкновением со скоростью 5 км/час.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Нурумова Д.М. и Уланова Д.А., прихожу к следующему.

В своих первоначальных пояснениях об обстоятельствах ДТП Нурумов Д.М. пояснил, что маневр разворота налево он начал из крайней правой полосы (л.д. 12). Из схемы ДТП (л.д. 9) также усматривается, что маневр разворота налево Нурумов Д.М. начал из крайней правой полосы. Указанная схема ДТП Нурумовым Д.М. подписана. О каком-либо несогласии с этой схемой Нурумовым Д.М. заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что при совершении маневра разворота Нурумовым Д.М. были нарушены требования п. 8.8 Правил дорожного движения, соответственно в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоА РФ.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП (Уланов Д.А.) нарушил правила дорожного движения, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Во-первых, в настоящем деле об административном правонарушении вопрос о привлечении к ответственности Уланова Д.А. не решается.

Во-вторых, действия Уланова Д.А. не исключают виновности Нурумова Д.М. в совершении  вменяемого ему в вину правонарушения.

Доводы жалобы Нурумова Д.М. о том, что маневр разворота он начал из крайнего левого ряда, оцениваю критически. Указанные доводы противоречат первоначальным объяснениям самого Нурумова Д.М. и не согласуются со схемой ДТП, с которой Нурумов Д.М. был согласен. Поэтому эти доводы Нурумова Д.М. расцениваю, как способ защиты с целью избежать ответственности.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,

 

РЕШИЛ:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, а жалобу Нурумова Д*** М*** – без удовлетворения.

 

Судья