УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Царапкина Е.В.                                                                   Дело № 33-3698/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               27 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей: Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Атногуловой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  администрации г. Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября  2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Захаровой Г*** М***, Федотовой О*** В***, Долговой (Жичкеевой) А*** В*** удовлетворить.

Обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт фасада жилого дома *** по бульвару Л*** в городе Ульяновске.

 

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М.,  судебная коллегия        

 

У С Т А Н О В И Л А:

Захарова Г.М., Федотова О.В., Долгова (ранее Жичкеева) А.В. обратились в суд с иском к администрации города Ульяновска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт кровли, фасада дома, системы центрального отопления дома *** по бульвару Л*** г.Ульяновска.

Требования мотивировали тем, что они являются собственниками квартир *** в указанном доме. Квартиры переданы им в собственность мэрией г.Ульяновска в порядке приватизации. Как потребители жилищно-коммунальных услуг с момента заселения в дом они ежемесячно вносили плату за обслуживание дома, за его текущий и капитальный ремонт. Однако услуги по ремонту дома, которые ими оплачены, в доме не производились. Обязанности по проведению со стороны ответчика капитального ремонта возникли до введения в действие нового ЖК РФ. В доме расположены как квартиры, занимаемые по договорам социального найма, так и находящиеся в собственности. С момента ввода в эксплуатацию прошло более 20 лет, при этом капитальный ремонт в указанном доме ни разу не проводился. Дом *** по бульвару Л*** сдан в эксплуатацию в 1989 году. Актами общего технического осмотра здания весеннего 2011 года и осеннего 2011 года подтверждается необходимость проведения капитального ремонта.

От исковых требований к администрации г.Ульяновска в части возложения обязанности произвести капитальный ремонт кровли и системы центрального отопления истцы отказались. Определением суда от 21.09.2012  производство по делу в этой части прекращено.

Судом к участию в деле в качестве  третьего лица  привлечено ООО «Жилстройсервис».

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на то, что не является исполнителем жилищно-коммунальных услуг и выполнение работ по капитальному ремонту не входит в  полномочия администрации. Денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт жилого помещения, в бюджет муниципального образования не поступают. Так как спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности, то в соответствии с нормой п.3 ст. 30 ЖК РФ они должны нести бремя содержания данного помещения и общего имущества. Считает, что согласно норме статьи 165 ЖК РФ предоставление бюджетных средств на капитальный ремонт является  правом, а не обязанностью органов местного самоуправления. Указывает, что  мероприятия по надлежащему содержанию жилого дома должна осуществлять управляющая организация. 

В судебное заседание истцы, представители ответчика администрации г.Ульяновска и третьего лица ООО «Жилстройсервис» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены  надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что жилой дом *** по б-ру Л*** в г.Ульяновске представляет собой многоквартирный 18-ти этажный жилой дом, состоящий из одного подъезда. Истцы Захарова Г.М., Федотова О.В., Долгова (ранее Жичкеева) А.В. проживают в квартирах  *** данного дома, принадлежащих им по праву собственности в порядке приватизации.         

По договору управления многоквартирным домом от 01.08.2006 управление домом осуществляет ООО «Жилстройсервис».

Из актов  осмотра многоквартирного жилого дома, заявлений жильцов дома, показаний специалиста-эксперта ГЖИ и свидетелей в судебном заседании следует, что состояние фасада дома является неудовлетворительным, из-за чего  имеют место многочисленные проливы квартир,  требуется капитальный ремонт. ООО «Жилстройсервис» проводились только работы по текущему ремонту фасада дома.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Согласно технической документации  указанный жилой дом сдан в эксплуатацию в 1989 году, при этом капитальный ремонт дома не проводился.

Суд первой инстанции с учетом надлежащей оценки приведенного в решении законодательства и представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что на момент передачи жилых помещений в собственность истцов требовался капитальный ремонт фасада многоквартирного жилого дома *** по б.Л*** в г.Ульяновске.

В связи с чем, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно  возложил проведение капитального ремонта фасада дома на бывшего наймодателя – администрацию города, поскольку необходимость в проведении ремонта возникла  еще до передачи жилья в собственность граждан.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Доводы, приведенные администрацией г. Ульяновска в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании названных норм права.

Так, ссылка ответчика на то, что капитальный ремонт должен осуществляться собственниками жилых помещений за счет их средств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В частности, суд правильно указал, что  установленный порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по производству капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

С учетом того, что администрация г.Ульяновска в лице своих структур жилищно-коммунального хозяйства  капитальный ремонт  в доме ни разу не производила, несмотря на то что плата за данный вид работ с жильцов взималась, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию города Ульяновска обязанности по производству  капитального ремонта дома. Обязанность о производстве капитального ремонта на ответчика была возложена ст. 141 ЖК РСФСР, а также ст. ст. 158, 165 ЖК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на  неисполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома управляющей компанией, что, по мнению ответчика, привело к возникновению необходимости в проведении капитального ремонта, ничем не подтверждена, в силу чего основанием  к отмене решения суда не является. 

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ульяновска  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи