УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Трубачева
И.Г.
Дело № 33 – 3756 / 2012 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27
ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Кинчаровой
О.Е.., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шакуровой Г*** А*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Фомина А*** Н*** удовлетворить.
Прекратить право
собственности Шакуровой Г*** А*** на квартиру, расположенную по адресу: У***
область, г.Н***, ул. К***, д.***, кв.***.
Признать за Фоминым
А*** Н*** право общей долевой собственности (доля в праве 2/6) в порядке
наследования на квартиру, расположенную по адресу: Ульяновская область, г.Н***,
ул. К***, д.***, кв.***.
Признать за
Шакуровой Г*** А*** право общей долевой собственности (доля в праве 4/6) в
порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: У*** область, г.Н***,
ул. К***, д.***, кв.***.
Взыскать в пользу
Фомина А*** Н*** с Шакуровой Г*** А*** судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 5810 руб.33 коп., судебные расходы по оплате
услуг представителя в сумме 3500 рублей.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения Шакуровой Г.А. и Масленниковой Г.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, а также выслушав пояснения представителя Фомина А.Н. –
Курушиной Е.Г. и адвоката Емельянинковой Л.В. просивших отказать в
удовлетворении жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фомин А.Н. обратился
в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к Шакуровой Г.А. о
прекращении права собственности, признании права общей долевой собственности на
квартиру в порядке наследования.
В обоснование
исковых требований указал, что 24.10.2011 умер его отец, Ф*** Н*** А***. Он и
его сестра Пащенко Н.Н. являются его наследниками по закону первой очереди.
Завещания отец не оставлял.
Им (истцом) было
подано заявление о принятии наследства по закону нотариусу Мажарцевой Н.П.
В результате,
26.04.2012 ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3
доли автомашины марки ВАЗ – 21144 (в том числе, ввиду отказа в 1/3 доле в его
пользу сестры - дочери наследодателя Пащенко Н.Н.); 11.05.2012 - свидетельство
о праве на наследство по закону на 2/3 доли денежных вкладов с причитающимися
процентами и компенсацией в филиале ОСБ № 7003/073 г. Новоульяновска
Ульяновской области (в том числе, ввиду отказа в 1/3 доле в его пользу сестры -
дочери наследодателя Пащенко Н.Н.).
При этом нотариусом
Мажарцевой Н.П. ему было отказано в
выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в квартире по
адресу: У*** область, г. Н***, ул. К***, д. ***, кв. ***.
Вместе с тем, данная
квартира была приобретена в собственность в период нахождения его отца в браке
с Шакуровой Г.А., а именно 29.12.2000 года. Таким образом, 1/2 квартиры
принадлежит на праве собственности ответчице, а вторая половина квартиры входит
в наследственную массу. При таких обстоятельствах, ему как наследнику
принадлежит в порядке наследования 2/3 от 1/2 доли квартиры (с учетом отказа от
наследства его сестры).
Просил суд
прекратить право собственности Шакуровой Г.А. на квартиру по адресу: У***
область, г. Н***, ул. К***, д. ***, кв.***; признать за ним право на 2/6 доли в
праве общей долевой собственности на данную квартиру; признать за Шакуровой
Г.А. право на 4/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру;
взыскать в его пользу с Шакуровой Г.А. судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 5 813 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате
услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика была привлечена Пащенко Н.Н., в качестве третьих
лиц - Масленникова Г.А., МУ
«Администрация МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, МУ «Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город
Новоульяновск» Ульяновской области, нотариус Мажарцева Н.П., Управление
федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, Шакурова Г.А. в апелляционной жалобе просит его
отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что спорная квартира является её личной собственностью, так как она
была приобретена на денежные средства её дочери от первого брака –
Масленниковой Г.А., и в наследственную массу после смерти второго супруга – Ф***
Н.А. входить не может. Доказательством того, что денежные средства на квартиру
были взяты именно у Масленниковой Г.А., подтверждает справка из Сбербанка РФ от
01.10.2012, содержащая сведения о закрытии дочерью своего вклада на сумму
52 897 руб. 60 коп. и сведения о движении денежных средств по данному
счёту.
Просит суд обратить
внимание, что дата закрытия вклада практически совпадает с датой заключения
договора по купли-продажи квартиры.
Денежные средства,
ранее находящиеся на сберкнижке, были получены дочерью от продажи её супругом
01.08.2000 автобуса, что подтверждается сведениями из ГИБДД. При этом
вышеуказанную справку она смогла получить уже после завершения судебного
разбирательства по делу, в чём её вины не имеется, в связи с чем просит
судебную коллегию её обозреть и приобщить к материалам дела.
Кроме того, не соглашается
с выводом суда, что при покупке ею (Шакуровой Г.А.) спорной квартиры, умершим Ф***
Н.А. было дано на это нотариально удостоверенное согласие. Полагает, что данные
сведения не соответствуют действительности.
При покупке квартиры
они с мужем к нотариусу не обращались. При этом квартира в последующем была
оформлена на неё, и супруг никогда на неё не претендовал. Полагает, что в силу
ч. 1 ст. 36 СК РФ квартира является её собственностью.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с
собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении,
суд пришел к объективному выводу об обоснованности заявленного по делу иска.
Согласно п. 2 ст.
218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему
имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием
или законом.
Согласно статье 1141
Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к
наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148
ГК РФ.
Статьей 1142
Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой
очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Исследованными по делу
доказательствами установлено, что на основании договора купли – продажи от 04
декабря 2000 года Ф*** Н.А. и Шакуровой Г.А. в период их брака была приобретена
квартира, расположенная по адресу: Ульяновская область, г. Н***, ул. К***, д.***,
кв.***, которая была зарегистрирована на праве собственности за ответчицей
Шакуровой Г.А.
24 октября 2011 года
Ф*** Н.А. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе, в виде доли
на указанную квартиру.
Поскольку Ф*** Н.А.
и Шакуровой Г.А. не был заключен брачный договор, суд первой инстанции в силу
п. 256 ГПК и п. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 СК РФ пришел к правильному
выводу о принадлежности им спорного имущества в равных долях, то есть по
½ доли каждому.
Поскольку
нотариально заверенного завещания Ф*** Н.А. не оставил, наследниками по закону
являются: Шакурова Г.А. (супруга), Фомин А.Н. (сын) и Пащенко Н.Н. (дочь).
Дочь умершего Ф***
Н.А. – Пащенко Н.Н предоставила нотариусу нотариально заверенное заявление об
отказе от доли в наследстве в пользу сына наследодателя – своего брата Фомина
А.Н.
Истец и ответчица
принял наследство 24 октября 2011 года путём подачи заявлений о принятии
наследства нотариусу нотариальной палаты Ульяновской области.
С учетом данных
обстоятельств, суд правомерно определил, что размер доли наследства Шакуровой
Г.А. после смерти супруга составил 1/6 долей квартиры, а размер доли Фомина
А.Н.– 2/6 долей.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы апелляционной
жалобы, указывающие на обратное, судебной коллегией отклоняются.
Утверждение
ответчицы о том, что спорная квартира является её личной собственностью, так
как она была приобретена на денежные средства, подаренные её дочерью от первого
брака – Масленниковой Г.А., не было подтверждено представленными в суд первой
инстанции доказательствами.
Справка,
предоставленная ОАО «Сбербанк», о том, что 01 декабря 2000 года Масленниковой
Г.А. был закрыт вклад на сумму 52897,60 руб. также не свидетельствует о том,
что указанные денежные средства были подарены Шакуровой Г.А., поскольку
доказательств заключения указанной сделки ни в суд первой инстанции, ни в суд
апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка Шакуровой
Г.А. на отсутствие нотариально оформленного Ф*** Н.А. согласия на приобретение
супругой спорной квартиры, правового значения по делу не имеет, поскольку
действительность указанной сделки в рамках данного дела не оспаривается.
Другие доводы
апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Данным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку с учетом
всей совокупности проверенных по делу доказательств, и оснований не соглашаться
с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах,
судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так
как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям
действующего законодательства при его правильном толковании.
Руководствуясь ст.
ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 сентября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Шакуровой Г*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
