УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сергеева
О.Н. Дело № 33-3681/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной
Н.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Власовой М.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя
отдела судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления
Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Абдулхакова
И*** Ж*** на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 17
сентября 2012 года, по которому постановлено:
Заявление Присяжнюка
Р*** В*** удовлетворить.
Признать действия
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Засвияжского района г.
Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области Абдулхакова И*** Ж*** в части наложения ареста на банковскую социальную
карту Присяжнюка Ростислава Васильевича счет №*** в Ульяновском отделении
Поволжского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» незаконными.
Отменить
постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Засвияжского
района г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Абдулхакова И*** Ж*** от 09.08.2012 г. о наложении ареста
на денежные средства, находящиеся на счете №***, открытом на имя Пристяжнюка
Ростислава Васильевича (социальная банковская карта) в филиале открытого
акционерного общества «Сбербанк России».
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по
Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области
Абдулхакова И.Ж., представителя УФССП России по Ульяновской области Агафонову
Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Присяжнюк Р.В.
обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование
заявления указал, что определением Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 09.07.2012 по ходатайству У*** М.А. был наложен арест на принадлежащее
ему имущество на сумму 1 033 649 руб.
Постановлением
судебного пристава-исполнителя Баннова А.С. от 19.07.2012 было возбуждено
исполнительное производство № ***.
27.08.2012 г. он
узнал, что на его банковский счет (банковскую карточку) был наложен арест.
Считает, что данные действия судебного пристава-исполнителя являются
незаконными, так как его семья осталась без средств к существованию. В
соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание
по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и
деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума
самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Он является
священнослужителем, инвалидом третьей группы, получает пенсию по инвалидности,
на его иждивении находится двое детей, жена тоже работает в церкви, получает
небольшую заработную плату. Кроме того, он не получал вышеуказанное
постановление судебного пристава-исполнителя, и ему неизвестно когда оно было
вынесено.
Просил суд признать
действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска
о наложении ареста на банковскую карту незаконными и отменить постановление
судебного пристава-исполнителя от 09.08.2012 о наложении ареста на банковскую
карту.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель
ОСП по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Абдулхаков
И.Ж., ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской
области, УФССП России по Ульяновской области, Усов М.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с
постановленным судом решением, судебный пристав-исполнитель ОСП по Засвияжскому
району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Абдулхаков И.Ж. в
апелляционной жалобе просит его отменить. Находит не состоятельной ссылку суда
на ст. 446 ГПК РФ, в которой перечислено имущество, на которое не может быть
обращено взыскание по исполнительным документам. Ссылаясь на ст.ст. 5, 64, ч.1
ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О
судебных приставах», указывает, что исполнительные действия по аресту денежных
средств Присяжнюка Р.В. были совершены им в качестве обеспечительной меры, а не
в качестве мер принудительного исполнения.
В связи с неявкой в
заседание апелляционной инстанции заявителя, заинтересованных лиц,
извещенных надлежащим образом о времени
и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 139 ГПК
РФ судья может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в
деле.
Одной из мер по
обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее
ответчику и находящееся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ). О
принятии мер по обеспечению иска судья выносит определение (ст. 141 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 142
ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно
в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со
ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный
пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании
исполнительного документа.
Определением Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 09.07.2012 на имущество Присяжнюка Р.В.,
проживающего по адресу: г. У***, ул. Ж***,
д. *** кв. ***, был наложен арест в порядке обеспечения иска в пределах его заявленной
суммы - 1 033 649 руб.
На основании данного
определения был выдан исполнительный лист
серии ВС № *** который 10.07.2012 был направлен в ОСП по Засвияжскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области для исполнения.
19.07.2012 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Засвияжскому району г.Ульяновска Банновым А.С. по
данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство №***.
В соответствии с п.2
ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения
исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры
принудительного исполнения.
Одной из мер
принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника,
находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об
аресте имущества (п.п. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»).
Пунктом 4
статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном
производстве» закреплены принципы неприкосновенности минимума имущества,
необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи
Наложение ареста на
имущество согласно ст. 80
указанного Закона является мерой обеспечения исполнения исполнительного
документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, то есть имеет
цель обеспечения последующего обращения взыскания на это имущество.
Арест имущества
должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -
ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, в связи с чем
при его наложении и определении вида, объема и срока ограничения права
пользования имуществом судебному приставу-исполнителю следует учитывать свойства
имущества, его значимость для собственника или владельца, характер
использования (п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном
производстве»).
Из материалов дела
следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Засвияжскому
району г. Ульяновска Абдулхакова И.Ж. от 09.08.2012 был наложен арест на
денежные средства Присяжнюка Р.В., находящиеся на счете № *** в Поволжском
банке ОАО «Сбербанк Россси». Размер денежных средств на указанном счете составил 67 516 руб.
28коп.
Однако при вынесении
вышеуказанного постановления судебным приставом-исполнителем не было учтено,
что арест был наложен на счет
№ *** Поволжского банка ОАО «Сбербанк России» банковской карты Maestrо
социальная, на который Присяжнюку Р.В. перечисляется пенсия по инвалидности как
инвалиду 3 группы. При этом у него на иждивении находятся двое детей: С***1993
года рождения, и Е***1995 года рождения.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о значимости
указанных денежных средств на социальной карте для должника Присяжнюка Р.В, и
незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на
них. Оснований не соглашаться с выводами районного суда у судебной коллегии не
имеется. Доказательств обратного судебным приставом –исполнителем не
представлено.
Доводы апелляционной
жалобы, с учётом вышесказанного, являются не состоятельными и подлежат
отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 сентября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела
судебных приставов по Засвияжскому району г. Ульяновска Управления Федеральной
службы судебных приставов России по Ульяновской области Абдулхакова И*** Ж*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
