УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Саяшкина В.М.                                                           Дело № 33-3570/2012

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                       27 ноября 2012 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Костюниной Н.В., Кинчаровой О.Е.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Панфиловой В*** Г***, представителя Баранова Б*** В*** – Новрузбековой О*** А*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года, по которому постановлено:

Исковые требования Баранова Б*** В*** к Панфиловой В*** Г*** об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе бани, демонтаже сливной ямы удовлетворить частично.

Обязать Панфилову В*** Г*** произвести следующие действия в отношении бани, расположенной по адресу: У*** область, У*** район, р.п.И*** ул. Б*** , д.***: устроить желоб вдоль свеса кровли бани, направленной в сторону участка № 3.

Обязать Панфилову В*** Г*** демонтировать сливную яму с ее дальнейшим расположением на расстоянии не менее 1,0 м от общей границы участков № 2 и № 3.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранову Б*** В*** отказать.

Взыскать с Панфиловой В*** Г*** в пользу Баранова Б*** В*** возврат госпошлины в сумме 100 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 5 732 рубля 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителей Баранова Б.В. – Новрузбековой О.А., Кокарева А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы Новрузбековой О.А., и возражавших против удовлетворения жалобы Панфиловой В.Г., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Новрузбекова О.А., действующая в интересах Баранова Б.В.,  обратилась в суд с иском к Панфиловой В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе бани.

В обоснование иска указано, что Баранов Б.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: У*** область, У*** район, р.п.И***, ул. Б*** д.***. 

29.07.2010 года решением Ульяновского районного суда были установлены юридические границы земельного участка, а также границы смежников, в том числе Панфиловой В.Г., проживающей по ул.Б***, *** р.п.И***. При этом судом было установлено, что границы  земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с земельным законодательством не установлены, на протяжении длительного времени  между прежними владельцами (собственниками земельных участков № 2 и № 3) имеется спор о границе между принадлежащими им земельными участками.

В настоящее время истцом изготовлен новый кадастровый паспорт на земельный участок, из которого видно, что часть бани Панфиловой В.Г. расположена  на его земельном участке, в связи с чем, он не может поставить двухметровый забор, необходимый для содержания ульев.

С учетом уточненных требований, представитель истца на основании ст.304 ГК РФ просила обязать Панфилову В.Г. убрать с его участка  часть объекта недвижимости – баню, забор и сливную яму, взыскать с ответчика возврат госпошлины и расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением Ульяновского районного суда от 14.09.2012 года производство по делу по иску Баранова Б.В.  в части обязания Панфилову  В.Г.  снести забор было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ульяновского районного суда от 07 декабря 2011 года,  вынесенное между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым в удовлетворении требований Баранова Б.В. к Панфиловой В.Г. о возложении обязанности снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: У*** область, У*** район, р.п.И***, ул. Б***, д.*** было отказано.  

Иные требования были рассмотрены судом по существу, и постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панфилова В.Г. просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что общей межи земельный участок истца с ее участком не имеет, поскольку Баранов Б.В. купил у бывшего собственника Кокарева А.П. только часть земельного участка площадью 1160 кв.м. Ее земельный участок имеет общую границу только с частью земельного участка площадью 191 кв.м. (шириной 95 см. вдоль всей межи), находящегося в пользовании Кокарева А.П., и являющегося собственностью муниципалитета, из которого Кокарев А.П. намерен сформировать новое домовладение № ***, что подтверждается постановлением администрации МО «Ишеевское городское поселение» №*** от 27.02.2012года.

Полагает, что суд должен был учесть указанное обстоятельство, и к расстоянию от ее бани и ямы до забора прибавлять еще 95 см, то есть расстояние до юридической границы земельного участка Баранова. Таким образом, расстояние от ее бани, ямы до участка Баранова Б.В. составит более чем 1,5 метра, в связи с чем, все ее постройки соответствуют Правилам строительства, в демонтаже не нуждаются. В отношении фактической границы, по которой проходит земельный участок муниципалитета шириной в 95 см., которой пользуется Кокарев, никаких исков заявлено не было. С учетом изложенного, полагает, что судом при вынесении решения была допущена ошибка.

В апелляционной жалобе представитель Баранова Б.В. – Новрузбекова О.А.  просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска.

В обосновании жалобы указывает, что эксперт неправильно принял  в качестве границы соседнего участка забор ответчицы. Границы земельного участка истца установлены решением суда от 29.07.2010 и описаны в ЕГРЗ. Согласно техническому отчёту горизонтальной съёмки земельного участка домовладения по ул.Б*** в р.п. *** подготовленному ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», кадастровой выписке за кадастровым номером ***5 граница участка истца перемещается в сторону границы участка ответчицы на 1 м. Следовательно,  принадлежащие Панфиловой В.Г. баня, забор и сливная яма находятся на земельном участке истца.

Полагает необоснованным вывод суда о совпадении юридической и фактической границ земельного участка, поскольку если бы они совпадали, у них были одинаковые координаты и дирекционные углы.

При назначении экспертизы суд нечётко сформулировал поставленные перед экспертом вопросы, в результате чего при её проведении были допущены существенные просчёты, в частности, за основу приняты фактические границы земельных участков, в не границы, установленные судом. Судом немотивированно отклонены ходатайства сторон о допросе эксперта и назначении дополнительной экспертизы. По мнению автора жалобы, назначенная судом экспертиза проведена некомпетентным экспертом. Положив в основу решения выводы данной экспертизы, суд фактически поддержал самовольный захват ответчицей принадлежащего истцу на праве собственности участка земли шириной 1 метр, чем нарушил права и законные интересы истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Баранова Б.В. – Новрузбековой О.А. ответчица Панфилова В.Г. считает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения. Указывает, что технический отчет от 01.10.2012, приложенный к жалобе, заказчиком которого являлось лицо, не участвующее в деле – Гаврилов Г.В., не имеет отношения к делу, не был предметом исследования суда первой инстанции. Его специфическое содержание по определению горизонтального участка на бугристо-склонной поверхности имеет большие погрешности.     

В связи с неявкой в заседание апелляционной инстанции ответчицы, 3-их лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом  требований ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального  кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Статья 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации устанавливает право  собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.261 Гражданского кодекса  Российской Федерации,    собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст.263 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в  порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации применение избранного способа защиты истцом гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда другим лицам.

Судом установлено, что Баранов Б.В. с 17.08.2011 года на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 22.07.2011 является собственником жилого дома с надворными постройками (лит. А,а,к,к1,Г,Г1,Г2,к2,см.я.) и земельного участка общей площадью 1 160 кв.м., расположенного по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул.Б*** (свидетельства о государственной регистрации права от 17.08.2011  серии *** № *** и *** № ***).

Ранее земельный участок площадью 1160 кв.м, расположенный по адресу: р.п. И***, ул.Б***, принадлежал на праве собственности К*** П.Я.

Земельному участку присвоен кадастровый номер ******.

Ответчице Панфиловой  В.Г. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью 146,98 кв.м., лит. А, к,к1 (государственная регистрация  права   22.05.2000), земельный участок общей площадью 1002 кв.м., разрешенное использование которого: для ведения личного подсобного хозяйства (государственная регистрация права 14.04.2000), расположенные по адресу: Ульяновская область, У*** район, р.п.И*** ул. Б***.

Земельные участки по ул.Б*** № *** и № *** р.п. И*** имеют смежную границу.

На земельном участке Панфиловой В.Г. вдоль межевой границы с участком             № *** по ул.Б*** в р.п.И*** расположены объекты недвижимости баня и сливная яма, на которые право собственности в установленном законом порядке за ответчиком не зарегистрировано. 

Согласно экспертному заключению №1063/03-2 от 30.08.2012, расположенные при домовладении № *** по ул. Б*** в р.п.И*** У*** района У*** области баня не соответствует требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 (п.5.3.4. «До границы соседнего участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома- 3 м с учетом требований п.4.1.5 … от других построек (бани, гаража и др.)- 1 м»), в части недостаточного расстояния до границы участка, смежной с участком № ***, при этом, противопожарный разрыв соблюден; сливная яма не соответствует требованиям п. 5.3.4. СП 30-102-99, в части частичного расположения (на 0,10 м) за фактической границей участка №***, смежной с участком № ***.

Отступ бани от общей границы между спорными участками, составляющий 0,66-0,68 м, является достаточным для прохода и проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций бани в рабочем состоянии, при этом противопожарный разрыв от бани до  домостроения, расположенного на участке № *** соблюден. Приведение расположения бани в соответствие с требованиями нормативно-технической документации не возможно без демонтажа. При демонтаже бани строительные материалы, примененные при строительстве, будут не пригодны для дальнейшего использования. Для предотвращения попадания дождевой воды на участок № *** рекомендуется устроить желоб вдоль свеса кровли бани, направленного в сторону участка № ***. Расположение бани на земельном участке № ***, на расстоянии 0,66-0,68 м от общей границы с участком № ***, не приводит к переувлажнению участка № ***, так как уклон спорных земельных участков направлен от ул. Б*** в сторону зафасадной границы. Таким образом, дождевая и талая вода стекает и будет стекать в сторону зафасадной границы участка. По состоянию на время проведения исследования переувлажнения участка № ***, прилегающего к бане экспертом не выявлено.

Приведение расположения сливной ямы в соответствие с требованиями нормативно-технической документации не возможно без ее демонтажа. Принимая во внимание требования нормативно-технической документации, необходимо устроить сливную яму с расположением ее на расстоянии не менее 1,0 м от общей границы участков № *** и №***.

Рассмотрев спор по существу, суд с учётом приведённой выше экспертизы обоснованно удовлетворил требования истца в части демонтажа сливной ямы и правомерно отказал в части демонтажа бани.

Выводы суда первой инстанции убедительно мотивированы в постановленном решении, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит.

Доводы о недостоверности результатов судебной экспертизы в силу того, что экспертом неверно определена смежная граница участков сторон, судебная коллегия находит несостоятельными.

Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29.07.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 07.09.2010 года, были установлены границы земельного участка Кокорева П.Я., общей площадью 1160 кв.м., следующим образом:

по фасаду участка (ул.Б***) 0,91 м (по условной границе +10.15 м (по стене строения)+ 13,2 м по условной границе;

по левой меже участка (межевая с д/в № *** по ул. Б*** 47,29 м) ( по условной границе);

по зафасадной меже участка (проезд) +25,02) по условной границе;

по правой меже участка (смежная с д/в № *** по ул.Б*** -1,98 м (по условной границе +41 м ( по юридической границе №2)+3,88 м (по условной границе).

Указанным решением на Панфилову В.Г. и Ч*** А.С. возложена обязанность не препятствовать выносу в натуре границ земельного участка, принадлежащего Кокореву ПЯ.

Как следует из вышеуказанного решения, по заключению эксперта фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 1271 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам на данный участок. В случае установления юридических границ, площадь земельного участка Кокорева П.Я. составит 1160 кв.м, что будет соответствовать документам.

Межевые границы земельного участка, расположенного по адресу:                          р.п. И***, ул.Б***, д.*** принадлежащего Кокореву П.Я., исходя из юридической границы земельного участка, возможно установить с учетом установления смежной границы между земельными участками №№ *** и *** по ул. Б***, исходя плана БТИ от 05.04.1997 и акта разбивки от марта 2000 г., по которым истинная и юридическая границы между указанными участками совпадают.

Из решения следует, что суд отдал предпочтение указанному варианту и установил границы земельного участка Кокорева П.Я., не изменяя фактическую и юридическую границу с земельным участком Панфиловой В.Г., оставив ее на прежнем месте, поскольку данный вариант в наибольшей степени учитывает интересы сторон и их прав не нарушает. Об этом же указано в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда от 07.09.2010 г., и в определении судьи Ульяновского областного суда от 17.11.2010 г. об отказе в передаче надзорной жалобы  с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 07 декабря 2011 года было отказано в удовлетворении иска Баранова Б.В. к Панфиловой В.Г. о  возложении  обязанности снести забор, расположенный на земельном участке по адресу: У*** область, У*** район, р.п. И***, ул. Б***, д.***.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе забора, суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств о нарушении его прав со стороны ответчицы. Доказательств, подтверждающих, что забор ответчицы находится на его земельном участке, в материалах дела не имеется.

При вынесении решения судом были исследованы материалы исполнительного производства по выносу в натуре границы земельного участка К*** П.Я., кадастровая выписка от 19.05.2011 года на земельный участок, расположенный по адресу р.п. И***, ул. Б***, д. ***, из которой следует, что спорная граница проходит по деревянному забору.

Впоследующем Баранов Б.В. обращался в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения Ульяновского районного суда от 07.12.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в документе кадастровой палаты были допущены описки в описании границ его участка, в настоящее время им получена  исправленная кадастровая выписка от 22.02.2012 года с указанием того, что спорная граница проходит по суходолу.

Определением Ульяновского районного суда от 03.05.2012 в удовлетворении данного заявления Баранову Б.В. было отказано по тем основаниям, что изменения, внесенные в описание закрепления границ на местности (указано, что граница земельного участка проходит по суходолу, а ранее – по деревянному забору), не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (л.д.208-210 т.1). 

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.  

При таких обстоятельствах судебный эксперт обоснованно принял во внимание общую фактическую границу между участками №*** и №*** по ул.Б*** в р.п.И***, проходящую от ул.Б*** к зафасадной границе участков – по стене кирпичного строения на участке №*** + по тесовому забору (л.д.247 т.1).

Заключение эксперта №*** от 30.08.2012 являлось предметом оценки суда первой инстанции, признано допустимым доказательством, а потому обоснованно положено в основу решения районного суда.

Таким образом, все изложенные в апелляционных жалобах сторон доводы подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку ранее принятых судебных актов, что является недопустимым в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки утверждению в жалобе представителя истца заявленные ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы и допросе эксперта были правомерно отклонены судом, поскольку совокупность полученных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяла суду сделать выводы по существу спора без проведения дополнительной экспертизы и допроса эксперта.  

В силу изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ульяновского  районного суда Ульяновской области от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Панфиловой В*** Г***, представителя Баранова Б*** В*** – Новрузбековой О*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий                  

 

Судьи