УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело
№ 22-4003/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 28
ноября 2012 г
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Бескембирова К.К.,
судей Бешановой
С.Н. и Ленковского С.В.,
с участием секретаря
судебного заседания Лавренко Ю.Ю.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 28 ноября 2012 года кассационную жалобу
осужденной Никоноровой Р.В. и кассационное представление государственного
обвинителя Чашленкова Д.А., помощника прокурора Чердаклинского района
Ульяновской области, на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 12 октября 2012 года, которым
НИКОНОРОВА Р*** В*** ранее судимая:
1) 16 апреля 2012
года приговором мирового судьи судебного участка №2 Чердаклинского района
Ульяновской области по части первой статьи 160 УК РФ к 160 часам обязательных
работ; наказание отбыто;
осуждена:
‑ по части третьей статьи 30 и части первой
статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением правил статьи
64 УК РФ, к лишению свободы на четыре года и восемь месяцев;
‑ по части первой статьи 318 Уголовного кодекса Российской
Федерации к штрафу в размере 25 000 руб.
На основании части второй статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено
Никоноровой Р.В. четыре года и восемь месяцев лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 12 октября 2012 года
Мера пресечения в отношении Никоноровой Р.В. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменена на заключению под стражу до вступления приговора
в законную силу. Взята под стражу в зале суда.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Бескембирова К.К., выступления осуждённой Никоноровой Р.В., адвоката Осиповой
Е.В., потерпевшего П*** Э.В., а также прокурора Новикова А.В., судебная
коллегия
УСТАНОВИЛА:
В своей кассационной
жалобе осуждённая Никонорова Р.В. просит изменить приговор по следующим основаниям.
Она указывает, что не желала причинять тяжкий вред здоровью своего
сожителя П*** Э.В. Ночь с 05 на 06 июля 2012 года П*** Э.В. провел у соседей Н***,
где также находилась девушка по имени «О***», поэтому она (Никонорова Р.В.)
была сильно расстроена. Вернувшись домой днём 06 июля 2012 года и обнаружив в
своем доме спящего потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, она
попыталась выгнать его из дома. Однако П*** Э.В. стал оскорблять её. Что
произошло потом и как оказался в её руке нож – она не помнит.
Первоначальные показания потерпевшего об обстоятельствах дела были
вызваны его злостью на её поступок. Позднее он хотел изменить свои показания,
но ему пригрозили ответственностью за дачу ложных показаний.
Во время нахождения П*** Э.В. на лечении в больнице она (Никонорова
Р.В.) приезжала к нему и просила прощения. Потерпевший её простил и сам признался,
что это он довёл её до такого состояния, и тоже просил прощения. Никаких
претензий к ней П*** Э.В. не имеет; они примирились. Осуждённая также
утверждает, что раскаивается в содеянном, поскольку П*** Э.В. ей очень дорог.
С учётом изложенного осужденная просит разобраться в её деле, так
как не могла совершить преступление умышленно.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Чашленков Д.А. считает приговор
незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Указывает, что судом
в нарушение статьи 307 УПК РФ недостаточно мотивированы вопросы, относящиеся к
квалификации действий осужденной и назначения ей наказания. Считает, что по
данному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, при наличии которых
возможно назначение наказания с применением положения части первой статьи 64 УК
РФ. При назначении наказания суд не учел данные о личности осужденной, которая
отрицательно характеризуется по месту жительства, ранее судима за умышленное
преступление, судимость в установленном законом порядке не погашена. Никонорова
Р.В. вину в покушении на убийство не признала, в момент его совершения
находилась в состоянии алкогольного опьянения, удар ножом нанесла в область
расположения жизненно-важных органов – грудь потерпевшего, отказалась вызвать
ему скорую медицинскую помощь, высказывала угрозы убийством, которые
потерпевший воспринимал реально.
Кроме того, автор
представления указывает, что, в нарушение пункта 3 статьи 304 УПК РФ, во водной
части приговора не указаны сведения о государственном обвинителе Ефремове И.Г.,
который также участвовал в судебном процессе и поддерживал государственное
обвинение.
На основании
изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое
рассмотрение.
На заседании
судебной коллегии осужденная Никонорова Р.В., адвокат Осипова Е.В. и
потерпевший П*** Э.В. поддержали доводы кассационной жалобы и возражали против
доводов кассационного представления.
Прокурор Новиков
А.В. возражал против доводов жалоб, но просил отменить приговор по доводам
кассационного представления.
Судебная коллегия по
уголовным делам, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит
приговор суда законным, обоснованным, а также справедливым.
Фактические
обстоятельства по делу установлены правильно, а виновность осуждённой полностью
доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.
Осуждённая Никонорова
Р.В. признана виновной в покушении на умышленное причинение смерти П*** Э.В., а
также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении
представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления ею совершены в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области
при следующих обстоятельствах.
Как правильно указано в приговоре суда, 06
июля 2012 года, в квартире №*** дома №***, расположенного по адресу переулок
Заводской, в период с 13 час. до 14 час. Никонорова Р.В., находясь в состоянии
алкогольного опьянения, поссорилась с П*** Э.В. На этой почве у неё возник
умысел на убийство последнего. С этой целью она нанесла ему ножом удар со значительной
силой в область расположения жизненно-важных органов – в грудь потерпевшего. П***
Э.В., опасаясь за свою жизнь, отбежал от Никоноровой Р.В. в сторону входной
двери и стал просить её вызвать скорую помощь и открыть запертую входную дверь.
Однако Никонорова Р.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного
на лишение жизни П*** Э.В., отказалась открыть запертую на замок дверь, не
предприняла мер к вызову скорой медицинской помощи для потерпевшего; напротив, высказывала
при этом угрозы убийством. П*** Э.В., опасаясь за свою жизнь, самостоятельно
выбрался из квартиры через оконный проем, затем посторонние лица вызвали
бригаду скорой помощи, и он был госпитализирован в ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ». Тем
самым, умысел Никоноровой Р.В. на убийство П*** Э.В. не был доведён до конца по
независящим от неё обстоятельствам.
Своими преступными действиями Никонорова Р.В.
причинила потерпевшему П*** Э.В. телесное повреждение в виде колото-резаного слепого
ранения груди (рана в проекции 2 ребра на 5 см. влево от грудины), проникающего
в левую плевральную полость с развитием левостороннего пневмоторакса (воздух в
плевральной полости), квалифицируемое как тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни.
Кроме того, после
данного преступления Никонорова Р.В. совершила другое преступление - применила
насилие в отношении представителя власти.
06 июля 2012 года, в
период с 18 час. 00 мин. до 18 час. 40 мин., оперуполномоченный отдела
уголовного розыска МО МВД РФ «Чердаклинский» А*** С.А. выехал по месту
жительства Никоноровой Р.В. для осуществления её задержания как лица,
причастного к совершению преступления в отношении П*** Э.В. Задержав Никонорову
Р.В. в её квартире, расположенном по вышеуказанному адресу, А*** С.А.
препроводил последнюю к служебной автомашине. Находясь в данной автомашине, Никонорова
Р.В., с целью применения насилия в отношении представителя власти, достоверно зная,
что А*** С.А. является представителем власти, совершила нападение на А*** С.А. Она
с большой силой схватила обеими руками лицо А*** С.А., а затем со значительной
силой схватила и стала выкручивать его руку.
В результате
указанных действий потерпевшему А*** С.А. были причинены физическая боль и
телесные повреждения в виде раны на лице и левом предплечье, расценивающиеся
как повреждения, не причинившие вред здоровью.
Обстоятельства
преступлений подробно изложены в приговоре суда.
В суде первой инстанции осужденная Никонорова
Р.В. свою виновность признала частично. Из ее показаний следует, что с
потерпевшим П*** Э.В. она проживала несколько лет. Из-за разницы в возрасте
между ними она ревновала его. 05 июля 2012 П*** Э.В. употреблял спиртные
напитки в компании соседа Н*** А.Н., а также девушки «О***». На этой почве у
них произошла ссора, после которой П*** Э.В. остался у соседа, а она ушла.
Вернувшись домой на следующий день, Никонорова Р.В. обнаружила, что входная
дверь заперта. Сосед помог ей открыть входную дверь, и она вошла домой.
Разбудив П*** Э.В., она вновь поссорилась с ним и предложила расстаться с ней
окончательно. П*** Э.В., обзывая её, стал собирать вещи в спальной комнате.
Потом Никонорова Р.В. зашла на кухню. Но дальнейшие события она не помнит. Она
помнит то, что П*** Э.В. держался рукой за грудь и широко открывал рот, а в её
руке находился нож. Затем Никонорова Р.В., испугавшись произошедшего и нигде не
обнаружив потерпевшего, решила покончить жизнь самоубийством; открыла газ и
легла на полу кухни с намерением отравиться. Очнулась она в тот момент, когда её
тормошила дочь. В квартире находились сотрудники полиции. Затем ее везли в
легковом автомобиле в полицию. Обстоятельств нападения на сотрудника полиции она
также не помнит, но допускает, что такое могло быть.
Кроме данных
показаний осужденной, ее вина подтверждена совокупностью исследованных в суде
доказательств.
Так, вина осужденной Никоноровой Р.В. в покушении
на умышленное причинение смерти П*** Э.В подтверждается показаниями самого потерпевшего.
Из них следует, что 05 июля 2012 года он распивал спиртное с соседом Н*** А.Н. Это
не понравилось Никоноровой Р.В. Ночь он провёл у соседа, а утром вернулся домой.
Никоноровой Р.В. дома не было, и он заснул. Когда Никонорова Р.В. его разбудила,
то в ходе ссоры предложила собрать вещи и уйти от неё. Он стал собирать вещи, в
том числе и принадлежащий ему компьютер. Никонорова Р.В. вышла из спальной
комнаты, а затем вернулась с ножом в руке, потребовала поставить компьютер на
место, угрожая в противном случае нанести ему телесные повреждения. Не восприняв
всерьёз слова угрозы, П*** Э.В. потянулся к ножу, предлагая ей успокоиться. Однако
Никонорова Р.В. резко и с силой ударила ножом ему в левую часть груди и
вытащила нож из раны. Испугавшись за свою жизнь, он побежал к входной двери. Но
она оказалась закрытой, поэтому он выпрыгнул на улицу через окно и побежал к соседу,
который вызвал скорую медицинскую помощь.
Из показаний потерпевшего, данных им в ходе
предварительного следствия, следует также, что помимо указанных выше
обстоятельств, после нанесения удара ножом Никоноровой Р.В. он просил её вызвать
скорую помощь и открыть дверь. Однако Никонорова Р.В. не только отказалась
сделать это, но заявила, что она «добьёт»
его. После этого Никонорова Р.В. куда-то ушла, а он, сильно испугавшись, выбрался
на улицу через окно.
В связи с изменением потерпевшим своих показаний в суде и возникновением
противоречий с предыдущими показаниями, суд тщательно проверил достоверность
его показаний, полученных на стадии предварительного расследования, а также
соблюдение органами следствия требований уголовно-процессуального законодательства.
Так, свидетель Ше*** Р.Р. в суде показал, что являлся лечащим врачом П***
Э.В. 06 июля 2012 года потерпевшему была проведена операция. На следующий день
пациент чувствовал себя удовлетворительно, поэтому он (Ш*** Р.Р.) разрешил
проведение с ним следственных действий.
Из показаний свидетеля С*** Т.Э. следует, что при допросе 07 июля 2012
года, потерпевший показания давал добровольно, в свободном рассказе, что и было
отражено в протоколе допроса. П*** Э.В. ознакомился с ними, подписал протокол
без каких-либо замечаний, уточнил, что не держит обиды на Никонорову Р.В., но
жить с ней более не намерен из-за случившегося. При допросах от 23 июля, 10
августа 2012 года П*** Э.В. подтвердил ранее данные им показания и дополнил
деталями, в частности, о реальном опасении за свою жизнь после высказываний
Никоноровой Р.В. угрозы в его адрес.
Аналогичные показания в судебном заседании дал следователь Х*** Д.В.,
пояснив, что П*** Э.В. при допросах 23 июля и 10 августа 2012 года показания давал
добровольно и выражал при этом своё позитивное отношение к Никоноровой Р.В., намерение
примириться с ней.
При таких
обстоятельствах, суд правильно положил
в основу приговора показания потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему ножевого
ранения, данные в ходе предварительного и судебного следствий, а также относительно
последующих действий осужденной, данных в ходе предварительного расследования,
поскольку они были получены с соблюдением требований УПК Российской Федерации.
Таким образом судом обоснованно признано, что оснований для оговора Никоноровой
Р.В. у П*** Э.В. не имелось; тем
самым возникшие в суде противоречия были устранены судом.
Кроме того, из показаний
свидетеля Су*** В.А. следует, что 06 июля 2012 года около 14 час. к нему пришёл
П*** Э.В. и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, жалуясь на плохое
самочувствие в связи с ножевым ранением. Впоследствии ему стало известно, что
ранение потерпевшему нанесла Никонорова Р.В. После случившегося к ним приехали
сотрудники полиции, предложили проехать к дому Никоноровой Р.В. В её квартире
был сильный запах газа. Затем сотрудники полиции увезли Никонорову Р.В. на
служебном автомобиле. Впоследствии ему стало известно, что в салоне служебного
автомобиля у Никоноровой Р.В. произошел скандал с сотрудником полиции.
Свидетели А*** М.Ф. и А*** А.В., фельдшеры скорой
помощи ГУЗ Чердаклинская ЦРБ, в судебном заседании показали, что 06 июля 2012
года поступил вызов на ул. Садовая, д.***, кв.***. Там они обнаружили П*** Э.В.
с ножевым ранением в грудную клетку, в области сердца. Пострадавший сообщил о
причинении раны сожительницей. Он нуждался в экстренной помощи, поэтому был
госпитализирован в больницу.
Из показаний свидетелей К*** Е.В., Н*** А.Н.
и Н*** Н.А. следует, что они не были очевидцами совершения преступления, однако
всем им стало впоследствии известно о том, что именно Никонорова Р.В. нанесла
ножевое ранение потерпевшему Пискунову Э.В.
Что касается эпизода применения Никоноровой
Р.В. насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей, то её вина также полностью доказана.
Как следует из показаний осужденной,
полученных в ходе предварительного следствия, что, находясь в служебном
автомобиле сотрудников полиции, она из-за нежелания ехать с ними схватила одного
из сотрудников за руку. Она допускает, что могла при этом повредить руку и лицо
сотрудника полиции.
Данные показания осужденной были получены с
соблюдением требований УПК Российской Федерации, была допрошена она с участием
защитника. При этом каких-либо замечаний от Никоноровой Р.В. и защитника не
поступило.
Кроме того,
виновность осужденной по данному эпизоду преступления подтверждается
показаниями потерпевшего А*** С.А., оперуполномоченного МО МВД России
«Чердаклинский», который пояснил, что по факту доставления 06 июля 2012 года в
ГУЗ «Чердаклинская ЦРБ» П*** Э.В. с ножевым ранением, он по указанию
оперативного дежурного, совместно с Г*** С.А. и Е*** С.Г. выехал на указанный
адрес. Дверь в квартиру никто не открывал, поэтому была приглашена К*** Е.В. -
дочь Никоноровой Р.В. Последняя была обнаружена лежащей на полу кухни без сознания,
в квартире сильно пахло газом и было понятно, что помещение было заполнено бытовым
газом. Придя в чувство, Никонорова Р.В. рассказала им о произошедшей между ней
и П*** Э.В. ссоре, в ходе которой она ударила последнего ножом. При этом она
осознавала, что перед ней находятся сотрудники полиции. Но ехать в отдел
полиции Никонорова Р.В. отказалась; вооружившись ножом, стала угрожать
покончить с собой либо с сотрудником полиции, который попытается приблизиться к
ней. Но затем Никонорова Р.В. была препровождена им (А*** С.А.) к служебному
автомобилю. Находясь в автомобиле, Никонорова Р.В. неожиданно схватилась обеими
руками за его лицо, а затем повредила его левую руку. После пресечения противоправных
действий Никонорова Р.В. была доставлена в дежурную часть МО МВД России «Чердаклинский».
Данные показания
потерпевшего А*** С.А. подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля Е***
С.Г., который подтвердил, что Никонорова Р.В., находясь в салоне автомобиля,
схватилась руками за лицо А*** С.А. От данных действий у потерпевшего
образовались телесные повреждения.
Судом также
исследовались письменные материалы дела, подтверждающие вину Никоноровой Р.В.:
‑ протокол осмотра места
происшествия от 06 июля 2012 года;
‑ заключение судебно-медицинской
экспертизы №1063/з о характере, тяжести и механизме причинения телесных
повреждений, обнаруженных П*** Э.В.;
‑ протокол медицинского
освидетельствования Никоноровой Р.В.;
‑ протоколы выемки и осмотра
одежды П*** Э.В.;
‑ протоколы предъявления П*** Э.В.
орудия преступления - кухонного ножа и его осмотра;
‑ заключение судебно-биологической
экспертизы по данному ножу;
‑ протокол осмотра места
происшествия - автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***;
‑ приказ №146л/с от 19 декабря 2011 года о назначении А***
С.А. оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД РФ «Чердаклинский» с 01
января 2012 года и его должностная инструкция;
‑ заключение
судебно-медицинской экспертизы №1038/з о характере, тяжести и механизме
причинения телесных повреждений, обнаруженных у А*** С.А.
Таким образом, судом
полностью исследованы все представленные суду доказательства. Каждому
доказательству дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости
и достоверности, а все собранным доказательствам в совокупности – их достаточности
для разрешения уголовного дела. Тем самым, вывод суда о виновности Никоноровой
Р.А. в совершении преступлений основан на всесторонне, полно и объективно
исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в
приговоре.
Что касается доводов жалобы осуждённой, то
они несостоятельны. Судом первой инстанции были полностью проверены и
опровергнуты доводы об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшего. После
тщательного анализа всей совокупности доказательств судом достоверно
установлено, что ножевое ранение потерпевшему П*** Э.В. было причинено с прямым
умыслом на его убийство. Смерть же потерпевшего не наступила в связи со
своевременным оказанием квалифицированной медицинской помощи, то есть по
причинам, не зависящим от воли осуждённой. При этом также проверено и
установлено, что Никонорова Р.В. не находилась в состоянии сильного
душевного волнения либо невменяемости. Её психическое состояние также было проверено.
Телесные повреждения сотруднику полиции А***
С.А. также были причинены ею умышленно именно в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей; она пыталась воспрепятствовать её задержанию и доставлению
в полицию в установленном законом порядке. При этом суд установил, что
поведение Никоноровой Р.В. не было связано с газовым отравлением. При беседе с
ней сотрудников полиции, в том числе и А*** С.А., на своё самочувствие она не
жаловалась. В частности, Никонорова Р.В. подробно рассказала полицейским об
обстоятельствах нанесения ранения П*** Э.В. Лишь позднее, когда ей было
предложено проехать в отдел полиции, её поведение изменилось. Таким образом, её
противоправные действия явно были обусловлены нежеланием подчиниться законным
требованиям сотрудников полиции.
Таким образом,
уголовно-правовая оценка действий осужденной является правильной. Оснований для
изменения квалификации, о чем фактически ставится вопрос в кассационной жалобе,
не имеется. Суд достаточно подробно мотивировал юридическую квалификацию
действий виновной. В связи с этим судебная коллегия не может согласиться и с
доводами кассационного представления об отсутствии достаточной мотивировки
квалификации.
Нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение
приговора, не имеется. Что касается отсутствия во вводной части приговора
указания об участии второго государственного обвинителя Ефремова И.Г., то
данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены приговора и
повторного судебного разбирательства, поскольку само по себе оно не ставит под
сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора.
Вопрос о психическом
здоровье осуждённой судом обсуждался. Её психическое состояние как на момент
совершения преступления, так и после его совершения, с точки зрения её
вменяемости, способности осознавать фактический характер и общественную
опасность своих действий и руководить ими, - сомнений не вызывает.
Наказание осуждённой
назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных
преступлений, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание,
влияния наказания на исправление осуждённой. При этом суд первой инстанции
обоснованно применил правила статьи 64 УК РФ, учитывались конкретные обстоятельства
дела, отношение осуждённой к содеянному и иные обстоятельства, то есть совокупность
обстоятельств, смягчающих наказание, и обоснованно признанных исключительными.
В то же время в
целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд первой инстанции
обоснованно назначил осуждённой наказание в виде реального лишения свободы. В
связи с этим не было оснований для применения правил статьи 73 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, суд пришёл к правильному выводу, что не имеется оснований для
изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.
В связи с изложенным
судебная коллегия не может согласиться как с доводами кассационного
представления о несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости,
так и с доводами кассационной жалобы о несправедливости приговора вследствие
чрезмерной суровости.
Мера пресечения в
отношении осуждённой в виде заключения под стражу избрана обоснованно.
Вопрос о судьбе
вещественных доказательств разрешен правильно.
Процессуальные
издержки обоснованно взысканы в доход федерального бюджета с осуждённой,
поскольку оснований для её освобождения от их возмещения не имелось.
Руководствуясь статьями 377,378,388
УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 12 октября 2012 года в
отношении Никоноровой Р*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу и
кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
