УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Анципович
Т.В.
Дело № 33-3686/2012
А П Е Л Л Я
Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
г. Ульяновск
27
ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Бабойдо И.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре
Павлове Н.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Захарова А*** П*** на решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2012 года, по которому, с учетом
определения Засвияжского районного суда города Ульяновска об устранении описки
от 24 сентября 2012 года, постановлено:
Исковые требования
Золотовой Е*** Ю*** к Захарову А*** П***, Егорову А*** А*** об определении
порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании
земельным участком, возложении обязанности по реконструкции строения
удовлетворить.
Определить порядок
пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Ульяновск, пер. С***,
*** в соответствии с заключением экспертизы № *** от 24.08.2012 г. по варианту
№ 3, следующим образом.
Предоставить в
пользование Захарова А*** П*** земельный участок в следующих границах: по
фасаду участка (пер. С***) - 3,64+3,65м; по левой границе участка (смежной с
Золотовой Е.Ю.) - 3,20 м + по внутренней стене домовладения
10,58+0,46+3,03+4,05+7,61+1,16+3,28 м; по зафасадной границе - 3,69 м; по
правой границе участка (смежная с домовладением №*** по пер. С***)
-3,02+12,58+8,55+3,04 м.
Предоставить в
пользование Егорова А*** А*** земельный участок, состоящий из трех частей:
- часть № 1: по
фасаду участка (пер. С***) - 1,12 м; по левой границе участка (смежной с
домовладением № *** по пер. С***) - 6,56м; по границе смежной с землями общего
пользования - 1,12 м; по правой границе участка (смежная с землями общего
пользования) - 6, 56 м;
- часть № 2: по
фасаду участка (пер. С***) - 4,14 м; по левой границе участка (смежной с
землями общего пользования) - 7,94+1,32+1,16+6,20+1,81+1,37+3,44 м; по правой
границе участка (смежная с Золотовой Е.Ю.) - 10,59+3,27м;
- часть №3: по
границе участка (смежной с землями общего пользования) - 1,35+0,72+0,72+3,53м.;
по левой границе участка (смежной с домовладением № *** по пер. С***) –
0,69+6,99+3,80м; по зафасадной границе - 0,26+5,37+0,57 м, по правой границе
участка (смежная с Золотовой Е.Ю.) - 12,49м.
Предоставить в
пользование Золотовой Е*** Ю*** земельный участок в следующих границах: по
фасаду участка (пер. С***) - 5,53м, по левой границе участка (смежной с
Егоровым А.А.) - 3,27 м + по внутренней стене домовладения
10,59+1,02+0.68+12,49м; по зафасадной границе - 1,04+0,27+5,б4+2,63 м; по
правой границе участка (смежная с Захаровым Л.П.) - 3,28+1,16
+7,61+4,05+3,03+0,46 м; по внутренней стене строения 10,58+0,29+3,20 м.
Передать в общее
пользование Егорова А*** А*** и Золотовой Е*** Ю*** земельный участок площадью
22 кв.м, по 11 кв.м каждому.
Обязать Захарова А***
П*** провести реконструкцию кровли строения лит. А 3, расположенного по адресу:
г. Ульяновск, пер. С***, ***, путем выполнения следующих строительных работ:
разобрать существующую конструкцию крыши (мансардного типа) пристроя лит. А3;
выполнить новую крышу пристроя лит. А3 (исключая мансардный тип) с высотой в
месте сопряжения с крышей пристроя лит. А1 не выше ее карнизной части.
Обязать Захарова А***
П*** демонтировать забор лит. II, уборную лит.У1.
Обязать Егорова А***
А*** демонтировать часть забора лит. VI, обведенную красным кругом на схеме №
3.
В удовлетворении
встречного искового заявления Захарова А*** П***, Егорова А*** А*** к Золотовой
Е*** Ю*** об изменении размера долей земельного участка отказать.
Заслушав доклад
судьи Бабойдо И.А., объяснения Захарова А.П., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Золотовой Е.Ю. – Ямщиковой Н.А.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Золотова Е.Ю.
обратилась в суд с иском к Захарову А.П., Егорову А.А. об определении порядка
пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным
участком, возложении обязанности по реконструкции строения.
В обоснование
заявленных требований указала, что она и ответчики являются сособственниками
жилого дома, общей площадью 129,5 кв.м и
земельного участка, площадью 522 кв.м, расположенных по адресу: г. Ульяновск,
пер. С***, д.***. Ей принадлежит 41\100 доли дома и земельного участка,
Захарову А.П. и Егорову А.А. принадлежит соответственно 30\100 и 29\100 доли
дома и земельного участка.
Истица указывает,
что в её пользовании должен находиться земельный участок в размере 214, 02
кв.м, что соответствует её доле в домовладении – 41\100, однако фактически она
пользуется участком в меньшем размере, так как ответчики самовольно заняли
часть ее земельного участка и возвели на нем
постройки. Добровольно освобождать незаконно занятый земельный участок
ответчики отказываются, чем чинят ей препятствия в пользовании ее частью жилого
дома и земельного участка.
Уточнив требования,
истица просила определить порядок пользования земельным участком при домовладении
по адресу: г. Ульяновск, пер. С***, дом ***, согласно схеме № 2 или № 3 представленного в суд экспертного
заключения, т.е. в соответствии с
идеальными долями сособственников, передав ей в пользование земельный участок площадью 214,02 кв.м, что
соответствует 41/100 доли земельного участка; в пользование Захарова А.П.
земельный участок площадью 156,60 кв.м, что соответствует 30/100 долям
земельного участка; в пользование Егорова А.А. передать земельный участок
площадью 151,38 кв.м, что соответствует 29/100 долям земельного участка.
Обязать Захарова А.П. разобрать существующую конструкцию крыши (мансардного
типа) пристроя лит. А3; выполнить новую крышу пристроя лит. А3 (исключая
мансардный тип) с высотой в месте сопряжения с крышей пристроя лит. А1 не выше
ее карнизной части.
Захаров А.П., Егоров
А.А. обратились в суд со встречным иском к Золотовой Е.Ю. об изменении размера долей земельного
участка.
В обоснование
исковых требований указали, что они являются сособственниками домовладения и
земельного участка, расположенного по адресу: г. Ульяновск, пер. С***, ***.
Ответчица также является собственницей доли данного дома и земельного участка.
По документам Егорову А.А. принадлежит 29/100 долей дома и земельного участка,
Захарову А.П. - 30/100 долей, Золотовой
Е.Ю. - 41/100 доли. Фактически же они пользуются земельными участками, размеры
которых отличаются от этих долей. Считают, что доли земельного участка,
принадлежащие им, должны быть увеличены до размера участка, находящегося в их фактическом
пользовании, поскольку порядок пользования земельным участком сложился на
протяжении длительного времени. Забор между участками Золотовой Е.Ю. и Захарова
А.П. был поставлен до 1989 года, между участками Егорова А.А. и Золотовой Е.Ю.
более 10 лет назад. Из договора купли-продажи доли дома Захаровым А.П. следует, что в его пользование
переходит участок размером 200 кв.м, которым он фактически и пользуется.
Захаров А.П. и
Егоров А.А. просили изменить размеры принадлежащих им долей земельного участка
при домовладении по адресу: г.Ульяновск, пер. С***, ***, признав право
собственности на данный участок в следующих долях: за Егоровым А.А. - 28/100,
за Захаровым А.П. - 37/100, за Золотовой Е.Ю. - 35/100 долей.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению городским
имуществом и земельными ресурсами администрации г.Ульяновска, Комитет
архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Захарова
Т.К., Захарова Н.А., Егорова А.А.
Рассмотрев
требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Захаров А.П., не соглашаясь с решением, просит его отменить, ссылаясь на
то, что земельный участок в размере 200 кв.м принадлежит ему в связи с
приобретением в 1989 году недвижимого имущества у Егорова Б.М. по договору
купли-продажи от 08.02.1989 года. Считает, что Золотова Е.Ю. в 2011 году
незаконно приватизировала часть принадлежащего ему земельного участка. На
момент проведения БТИ экспертизы, его доля в домовладении составила 37\100, что
соответствует размеру земельного участка, фактически находящемуся в его
пользовании. Размер приобретенного им у Егорова Б.М. по договору купли-продажи
земельного участка так же указан в 200 кв.м, в связи с чем занимаемый им
фактически земельный участок принадлежит ему на законных основаниях, о чем
свидетельствуют имеющиеся у него правоустанавливающие документы.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Согласно п.1 ст.
247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при
недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой
собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе
требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом,
приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 этой же статьи).
По делу установлено,
что собственниками домовладения и земельного участка, находящихся по адресу:
г.Ульяновск, пер.С***, д.*** являются истица Золотова Е.Ю., которой принадлежит
41\100 доли указанного дома и земельного участка, ответчики Захаров А.П. и
Егоров А.А., которым в указанном недвижимом имуществе принадлежит
соответственно 30\100 долей и 29\100 долей.
Права истицы и
ответчиков на указанные доли домовладения и земельного участка зарегистрированы
в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в деле
свидетельствами о регистрации прав на недвижимое имущество, договором
купли-продажи от 08.02.1989 г., зарегистрированным в БТИ г.Ульяновска.
Установив, что
Золотова Е.Ю., Захаров А.П. и Егоров А.А. не достигли соглашения по порядку
пользования принадлежащего им в долях земельного участка, суд обоснованно
порядок пользования им установил по правилам ст. 247 ГК РФ.
Так как для
разрешения вопроса о возможности установления порядка пользования земельным
участком в соответствии с принадлежащими сторонам долями необходимы были
специальные познания, районный суд правомерно, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ,
назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение
которой поручил Ульяновскому областному государственному унитарному предприятию
бюро технической инвентаризации.
Согласно заключению
экспертов данного учреждения от 24.08.2012 г. суду были представлены пять
вариантов раздела спорного земельного участка.
Судебная коллегия
находит правильным определение судом порядка пользования сособственниками
земельным участком по плану-схеме № 3 экспертного заключения, согласно
которому Золотовой Е.Ю. в пользование
определен земельный участок в следующих границах: по фасаду участка (пер. С***)
- 5,53 м; по левой границе участка (смежной с Егоровым А.А.) - 3,27 м + по
внутренней стене домовладения 10,59+1,02+0.68+12,49 м; по зафасадной границе -
1,04+0,27+5,б4+2,63м, по правой границе участка (смежная с Захаровым Л.П.) -
3,28+1,16 +7,61+4,05+3,03+0,46 м; по внутренней стене строения 10,58+0,29+3,20
м;
в пользование
Захарова А.П. передан участок в границах: по фасаду участка (пер. С***) -
3,64+3,65м; по левой границе участка (смежной с Золотовой Е.Ю.) - 3,20 м + по
внутренней стене домовладения 10,58+0,46+3,03+4,05+7,61+1,16+3,28 м; по
зафасадной границе - 3,69 м; по правой границе участка (смежная с домовладением
№*** по пер. С***) -3,02+12,58+8,55+3,04 м;.
в пользование
Егорова А.А. передан земельный участок, состоящий из трех частей:
- часть № 1: по
фасаду участка (пер. С***) - 1,12 м; по левой границе участка (смежной с
домовладением № *** по пер. С***) - 6,56м; по границе смежной с землями общего
пользования - 1,12 м; по правой границе участка (смежная с землями общего
пользования) - 6, 56 м;
- часть № 2: по
фасаду участка (пер. С***) - 4,14 м; по левой границе участка (смежной с
землями общего пользования) - 7,94+1,32+1,16+6,20+1,81+1,37+3,44 м; по правой
границе участка (смежная с Золотовой Е.Ю.) - 10,59+3,27м;
- часть №3: по
границе участка (смежной с землями общего пользования) - 1,35+0,72+0,72+3,53м.;
по левой границе участка (смежной с домовладением № *** по пер. С***) –
0,69+6,99+3,80м; по зафасадной границе - 0,26+5,37+0,57 м., по правой границе
участка (смежная с Золотовой Е.Ю.) - 12,49 м;
в общее пользование
Егорова А,А. и Золотовой Е.Ю. передан земельный участок площадью 22 кв.м, по 11
кв.м каждому.
В целях обеспечения
каждому из сособственников возможности беспрепятственного пользования
выделенными им земельными участками суд обоснованно обязал Захарова А.П.
демонтировать забор лит. II, уборную литУ1, а на Егорова А.А. возложил обязанность демонтировать часть
забора лит. VI, обведенную красным кругом на схеме № 3 экспертного заключения.
Проведенной по делу
строительно-технической экспертизой за №***
от 24.08.2012 г. было выявлено,
что карнизная часть крыши пристроя
лит. А1,часть которого находится в
пользовании истца Золотовой Е.Ю., расположена впритык к карнизной части крыши пристроя лит. А3, принадлежащего Захарову А.П. Уклон
крыши пристроя лит. А3 направлен на
крышу пристроя лит А1, уклон крыши пристроя лит. А1
направлен в сторону пристроя лит.
А3. Из-за большого перепада высот между
крышами (крыша лит. А3 значительно
выше крыши пристроя лит. А 1) на
крышу пристроя лит. А1, часть которого
находится в пользовании истицы Золотовой Н.Ю., попадают осадки в виде дождя и снега, скатывающиеся с
крыши пристроя лит. А 3. Создающийся снеговой
мешок накладывает дополнительные нагрузки на несущие конструкции крыши
пристроя лит. А1. Таяние снега,
скопившегося на указанном участке крыши пристроя лит. А1, потоки дождевой
воды стекают по образовавшемуся
между крышами лотку на стену пристроя лит. А1 (данная часть которого находится в пользовании Золотовой
Е.Ю.). Данный участок стены является местом примыкания пристроя лит. А3 к пристрою лит. А1 (угол
между ними). Плохая
проветриваемость в месте
примыкания пристроев, затененность, приводят
к постоянному увлажнению данного участка
стены, из-за чего данный
участок находится в пропитанном водой состоянии, происходит коррозия материала стены (изменение цвета).
Экспертами сделан
вывод, что перечисленные факты являются
существенными нарушениями в части
конструктивного решения
крыши пристроя лит. А3, для устранения
выявленных нарушений необходимо
выполнить следующие строительные работы: разобрать существующую
конструкцию крыши
(мансардного типа) пристроя лит. А3; -
выполнить новую крышу пристроя лит. А3 (исключая мансардный тип) с высотой в
месте сопряжения с крышей пристроя лит. А1 не выше ее карнизной части.
Учитывая изложенное,
суд правильно, в целях устранения нарушений прав Золотовой Е.Ю. на пользование
своей собственностью, обязал Захарова А.П. провести реконструкцию кровли
строения лит. А3, путем выполнения следующих строительных работ: разобрать
существующую конструкцию крыши (мансардного типа) пристроя лит. А3; выполнить
новую крышу пристроя лит. А3 (исключая мансардный тип) с высотой в месте
сопряжения с крышей пристроя лит. А1 не выше ее карнизной части.
Раздел земельного
участка по варианту № 3 экспертного заключения от 24.08.2012 г. судом в решении
подробно мотивирован.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда о том, что именно этот вариант
раздела наиболее приемлем и целесообразен, он учитывает идеальные доли сособственников, а также сложившийся порядок пользования земельным
участком в части общего прохода Егорова
А.А. и Золотовой Е.Ю. по фасаду участка и левой границе земель общего
пользования (смежной с земельным участком № 1 Егорова А.А.),
создает возможность прохода каждым из совладельцев к занимаемым
частям дома, предусматривает наличие
зоны обслуживания бани,
расположенной на земельном участке Егорова А.А.
Доводы апелляционной
жалобы Захарова А.П. сводятся к несогласию с уменьшением размера земельного
участка при домовладении, находившимся в его фактическом пользовании.
Правильно оценив представленные
в дело доказательства, суд обоснованно не признал имеющийся порядок пользования
земельным участком сложившимся добровольно, поскольку наличия добровольного
соглашения на то собственников домовладения, в том числе и прежних, установлено
не было.
По делу никем не
оспаривалось, что Ш*** (бывший сособственник домовладения), подаривший
29.12.2011 года свою долю имущества Золотовой Е.Ю., в доме не жил, периодично сдавал свою часть дома
квартирантам.
В 2006 году Ш***.
обращался к мировому судье судебного участка №
4 Засвияжского района г. Ульяновска с иском к Егорову А.А., Захарову
А.П. об определении порядка пользования земельным участком при
домовладении и выделении ему в пользование
земельного участка площадью,
соответствующей его идеальной доли, где указывал на незаконное
занятие ответчиками его земельного участка.
В 2011 году Ш***
обращаясь в суд с иском к мэрии города Ульяновска о признании права собственности
на земельный участок в порядке приватизации (дело Засвияжского районного
суда г.Ульяновска № *** г.), пояснял в
судебном заседании, что его не устраивает
проход, ведущий к его части
домовладения.
Суд правильно указал
в решении, что сложившийся порядок пользования земельным участком, как
результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического
пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может
находиться в пользовании одних из сособственников, поскольку другие участники
не имеют в этом интереса.
Доводы апелляционной
жалобы Захарова А.П. о том, что по договору купли-продажи от 08.02.1989 года он
приобрел в собственность у Егорова Б.М.
30\100 долей жилого дома по адресу: г.Ульяновск, пер.С***, ***, и 200
кв.м земельного участка при домовладении, нельзя признать состоятельными,
поскольку из указанного договора (т.1 л.д. 168) таковое не следует.
Предметом данного договора купли-продажи,
зарегистрированного в Ульяновском БТИ 22.02.1989 г., являлось только 30\100 долей жилого домовладения по указанному
адресу, расположенного на участке размером 522,96 кв.м.
Указание в п.4
названного договора купли-продажи на то, что в пользование Захарова А.П.
переходит земельный участок размером 200 кв.м, свидетельством о приобретении
Захаровым А.П. в собственность участка в таком размере служить не может.
По сведениям
ИФНС России по Засвияжскому району г.
Ульяновску оплата земельного налога
Захаровым А.П. в 2009 и 2010 г.г. производилась из
расчета доли земельного участка в
размере 30/100 долей; Егоровым А.А. - 29/100 долей.
То обстоятельство,
что жилая площадь в домовладении, занимаемая Захаровым А.П., увеличилась за
счет произведенного им строительства до 37\100 долей от всего дома, не влечет
увеличение его доли земельного участка при домовладении за счет других
сособственников.
Другие доводы жалобы
Захарова А.П. существенными не являются, на правильность постановленного по
делу решения они не влияют.
Руководствуясь
статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Захарова А*** П*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
