УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Поспелова Г.Н.                                                                         Дело № 33-3677/2012

 

А  П Е Л Л Я  Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                               27 ноября 2012  г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Бабойдо И.А. и  Костенко А.П.,

при секретаре Павлове Н.Е.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Закрытого Акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» к Мусаеву В*** о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мусаева В*** в пользу Закрытого Акционерного общества Микрофинансовая организация «Финка» задолженность по договору займа 95 298 рублей 74 копейки, расходы по уплате госпошлины 3 058 рублей 96 копеек, всего     98 357 рублей 70 копеек.

Закрытому Акционерному обществу Микрофинансовая организация «Финка» в удовлетворении остальной части иска к Мусаеву В*** отказать.

 

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Мусаеву В*** о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с договором займа от 18.04.2011г. Мусаеву В*** был выдан денежный заем в размере 200 000 руб. со сроком возврата 10.10.2012г.

Ответчиком нарушены сроки погашения займа, предусмотренные графиком, им произведено частичное погашение задолженности на общую сумму 139 713 руб. 05 коп., из них: на погашение основного долга - 98 614 руб. 96 коп., на погашение процентов - 41 098 руб. 09 коп., в счет уплаты неустойки - 18 046 руб. 95 коп.

С 10.04.2012 г. ответчик платежи в счет погашения займа не производил.

Договором займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 10.08.2012 г. составляет 20 740 руб. 84 коп.

ЗАО Микрофинансовая организация «Финка» просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 137 320 руб. 14 коп., из них 101 385 руб. 04 коп. - сумма основного долга, 15 194 руб. 26 коп. - проценты по договору займа,      20 740 руб. 84 коп. – неустойка, 3 956 руб. 40 коп. - возврат госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истцом заявленная сумма была уменьшена на 10 000 рублей, в связи с  тем, что Мусаевым произведено перечисление указанной суммы в погашение долга.

Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе ЗАО Микрофинансовая организация «Финка», не соглашаясь с решением суда в части признания ничтожными п. 1.2, п. 3.1 договора займа, просит его в этой части отменить. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что, поскольку на момент заключения договора займа ЗАО МФО «Финка» не было зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то условия заключенного между сторонами договора займа в части уплаты процентов в размере ставки MosPrime Rate + 26% в год от суммы займа, неустойки в размере 1% не соответствуют ФЗ  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Автор жалобы ссылается на то, что  нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения в области займа, не запрещают юридическому лицу получать с заемщика  проценты за пользование займом и неустойку в связи с нарушением заемных обязательств.

Для заключения договора юридическое лицо не обязано регистрироваться в качестве микрофинансовой организации. В связи с этим считает, что судом неверно применены нормы материального права. Кроме этого указывает, что их организация никогда не привлекала денежных средств физических и юридических лиц. При заключении договора стороны исходили из принципа свободы договора.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 7 ст. 5  Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" уполномоченный орган при отсутствии установленных настоящим Федеральным законом оснований для отказа во внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций не позднее чем через четырнадцать рабочих дней со дня получения документов, указанных в части 4  настоящей статьи, вносит сведения о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций и выдает заявителю свидетельство о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций.

В силу положений статьи 9 названного Федерального Закона,  только микрофинансовая организация  вправе выдавать займы и оказывать иные услуги в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами, привлекать денежные средства в виде займов и (или) кредитов, добровольных (благотворительных) взносов и пожертвований.

По делу установлено, что по договору займа  №*** от 18 апреля 2011 года  ЗАО «Финка» предоставило Мусаеву В. заем 200 000 рублей со сроком возврата 10 октября 2012 года и уплатой процентов за пользование займом в размере 26% годовых. Договором предусматривалось выплата займодавцу комиссионного вознаграждения в размере 8 000 рублей.

Собранными по делу доказательствами было подтверждено, что на момент предоставления ответчику денежных средств ЗАО «Финка» не было зарегистрировано как микрофинансовая организация, следовательно, не имело права на осуществление деятельности по предоставлению займа и получение прибыли от привлечённых средств физических лиц по таким договорам.

Принимая во внимание положения ст. ст. 5, 9    Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" суд сделал правильный вывод, что исковые требования в части взыскания  с ответчика процентов по договору в размере 26% ежемесячно от суммы займа, неустойки, предусмотренной п.3.1 договора займа от  18 апреля 2011 года, комиссионного вознаграждения удовлетворению не подлежат, поскольку юридическое лицо приобретает право на осуществление деятельности по получению прибыли от привлеченных средств физических лиц по договорам микрозайма только с момента его регистрации в государственном реестре  микрофинансовых организаций.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно  признал ничтожными положения договора займа, регулирующие выплату процентов за пользование кредитом и начисление неустойки, не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что деятельность ЗАО «Финка» до момента его регистрации как  микрофинансовой организации регулировалась нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого не запрещали юридическому лицу при предоставлении займа физическому лицу получать с заемщика проценты на сумму займа в порядке и размере, предусмотренными самим договором займа, не могут быть признаны состоятельными.

В п.2.1 Устава ЗАО «Финка» прописано, что целями деятельности общества являются осуществление финансовых услуг, включая предоставление микрозаймов и займов представителям  микро, малого и среднего бизнеса, на территории России, способствующих повышению их уровня жизни и увеличению доходов, а также извлечение прибыли в целях расширения оказываемых обществом услуг.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания договора займа от 18 апреля 2011 года следует, что заем Мусаеву В. истцом был предоставлен именно как кредитной организацией, условия договора предусматривали для займодавца погашение кредита по согласованному графику, извлечение прибыли, уплату комиссионного вознаграждения.

Истцом не было представлено доказательств того, что заем ответчику был предоставлен в рамках иного гражданско-правового соглашения.

На момент заключения договора займа с Мусаевым В. (18.04.2011 г.)  Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" действовал на территории РФ, следовательно, он подлежал применению.

Выводы суда первой инстанции  о ничтожности условий договора об установлении  очередности погашения задолженности (п.2.7 договора от 18.04.2011 г.), по мнению судебной коллегии, также являются правильными. 

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла данной нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки за нарушение сроков погашения займа, процентов, погашаются ранее требований, названных в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и, в силу ст. 168  данного кодекса, является ничтожным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправомерности признания судом условий договора об установлении очередности уплаты задолженности по договору займа, признаются судебной коллегией несостоятельными. 

Другие доводы апелляционной жалобы существенными не являются, на правильность принятого по делу решения они не влияют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ФИНКА»  – без удовлетворения.

Председательствующий                 

Судьи