УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело № 22-3936/2012 г.
|
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
21 ноября 2012 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Максимова
М.Н., Малышева Д.В.,
при секретаре Булатове И.Б.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года кассационную жалобу адвоката
Топоркова Н.И. в интересах осужденного Абросимова А.И. на приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года,
которым
АБРОСИМОВ А*** И***,
*** судимый:
- 27 декабря 2001
года по п.п. «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
освобожден 18 февраля 2004 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней;
- 30 августа 2004 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения
свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно к 1 году 2 месяцам лишения
свободы;
- 24 декабря 2004 года по п. «б» ч. 2 ст. 158
УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам
лишения свободы;
- 12 апреля 2005
года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст.
69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 1
марта 2007 года на 1 год 9 месяцев;
- 17 октября 2007
года по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК
РФ к 2 годам
5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ
окончательно назначено 2 года 10 месяцев
лишения свободы, освобожден 16 июля 2010 года по отбытии срока;
- 27 декабря 2010
года по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 5 месяцам
лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлениями от 13
февраля и 9 апреля 2012 года испытательный срок продлен на
один и два месяца соответственно,
осужден к лишению
свободы:
- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;
- по п. «б» ч. 2 ст.
158 УК РФ на срок 2 года.
На основании ч. 3
ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний
назначено 3 года лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74
УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 декабря 2010 года, в
соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному
наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему
приговору, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок
3 года 3 месяца в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения
оставлена прежней - заключение под
стражу.
Срок отбытия
наказания исчислен с 28 сентября 2012 года, в срок наказания
зачтено время предварительного
содержания под стражей с 23 мая 2012 года по 27 сентября 2012 года.
Постановлено о
взыскании процессуальных издержек,
связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кукишеву А.В., в
сумме 2685 рублей 33 копейки.
Приговором решена
судьба вещественные доказательства.
Заслушав доклад
судьи Максимова М.Н., выступления адвоката
Деминой Т.В., прокурора Лобачевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Абросимов А.И.
осужден за открытое хищение одного рулона универсальной влаго-ветроизоляции
«ОНДУТИС А 100», с незаконным проникновением в помещение, а также за кражу, то
есть тайное хищение четырех рулонов универсальной влаго-ветроизоляции «ОНДУТИС
А 100», с незаконным проникновением в помещение.
Преступления имели
место на территории строительного объекта, расположенного на ул. Д*** в р.п. К*** К***
района У*** области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной
жалобе адвокат Топорков Н.И. в
интересах осужденного Абросимова А.И. выразил несогласие с приговором в части
квалификации действий подзащитного по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а также в
связи со строгостью наказания. Указывает, что Абросимов не осознавал, что за
его действиями кто-то наблюдает, поэтому его действия следовало квалифицировать
по п. «б» ч. 2 п. ст. 158 УК РФ. Кроме того, указывает, что Абросимов не имел в
полной мере возможности распорядиться похищенным, так как был задержан, в связи
с чем его действия подлежат квалификации
как покушение на преступление.
При назначении
наказания суд не учел позицию потерпевшего, просившего о нестрогом наказании, отсутствие исковых
требований. Просит приговор в отношении Абросимова А.И. отменить, дело
направить на новое рассмотрение.
В судебном
заседании адвокат Демина
Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы.
Прокурор Лобачева
А.В. обосновала несостоятельность
доводов кассационной жалобы, посчитала приговор суда законным и обоснованным.
Проверив
представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение
участвующих лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Обстоятельства
совершенных осужденным преступлений органами следствия и судом установлены правильно. Выводы суда о виновности Абросимова А.И. соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в
судебном заседании доказательствами.
Так, Абросимов А.И.,
признавая себя виновным, не отрицал, что 21 апреля 2012 года проходил через
территорию стройки в р.п. К***, на территории бывшего РайПО на ул. Д***.
Заглянув в помещение на первом этаже строящегося дома, он увидел несколько
рулонов изоляции, однако ничего брать не стал, ушел в сторону центральной части
поселка. Затем, вспомнив про рулоны изоляции, вернулся на территорию стройки,
где нашел сторожа и попросил его дать ему один рулон или продать. Получив
отказ, решил похить рулон изоляции, чтобы впоследствии его продать. Он зашел внутрь
строящегося дома, забрал один рулон изоляции. Когда выходил с рулоном, был замечен сторожем, который
потребовал от него вернуть похищенное. Несмотря на его замечания, он, понимая,
что обнаружен на месте происшествия и зная, что сторож его не догонит из-за
больных ног, перекинул рулон через забор территории стройки и скрылся. Посидев
некоторое время в парке, он стал думать, куда и к кому направится, чтобы
продать похищенное. Через некоторое время решил пойти по ул. К*** вдоль
железной дороги, однако был задержан прорабом А***, который забрал похищенный
им рулон.
В этот же день,
ночью, он вновь решил похитить вышеуказанные рулоны изоляции. С этой целью он
вновь проник на территорию стройки, а затем в помещение строящегося дома,
откуда поочередно вынес четыре рулона изоляции. Похищенные рулоны продал.
Признательные
показания Абросимова А.И. согласуются в деталях с показаниями представителя
потерпевшего ***., свидетелей И***., Б***., К***.
Так, свидетель И***
показал, что работал сторожем на строительном объекте в р.п. К***. Во время его
работы на объект пришел Абросимов,
попросил отдать или продать рулон изоляционного материала. Он отказал.
Через некоторое время он увидел, как
Абросимов выносит из помещения строящегося дома один рулон
влаго-ветроизоляции. Он крикнул, чтобы Абросимов вернул на место похищенное.
Тот обернулся, понял, что его заметили, но, не реагируя на его крики, подошел к
забору, перекинул через него рулон, а затем перелез сам. Догнать осужденного и
отобрать похищенное не мог, так как у него больные ноги. Он позвонил по телефону прорабу А***, который
вместе с сыном приехал на машине. Он им рассказал о произошедшем, показал, в
какую сторону ушел Абросимов. А*** отправились на поиски Абросимова. Спустя
время они вернулись и принесли с собой похищенный Абросимовым рулон изоляции. С
момента звонка и до момента возвращения похищенного прошло примерно 15 минут.
Наутро, при обходе
территории, он, заглянул в помещение, где хранились рулоны влаго-ветроизоляции
и обнаружил отсутствие четырех рулонов. О случившемся он сообщил руководству. В
дальнейшем ему стало известно, что рулоны ночью вновь похитил Абросимов, а
затем их продал.
Представитель
потерпевшего А*** М.Н. показал, что 21
апреля 2012 года около 14 часов ему
позвонил сторож стройки И*** и сказал, что Абросимов похитил рулон влаго-ветроизоляции,
однако догнать его не смог. Подъехав на машине вместе с сыном, они от И*** узнали об обстоятельствах хищения, тот указал направление движения Абросимова. Они
отправиться на поиски Абросимова и
благодаря случайности увидели Абросимова. Он отошел на значительное расстояние
от места происшествия. Догнав, они
отобрали у него похищенное.
На
следующий день, около 7 часов утра, ему по телефону сообщил И***, что из
помещения строящегося дома вновь похищены уже 4 рулона универсальной влаго-ветроизоляции.
Из показаний свидетелей Б*** В.И. видно, что
ночью 22 апреля 2012 года она работала в
магазине «Колос» продавцом и купила у
Абросимова А.И. два рулона влаго-ветроизоляции
для ремонта крыши своего домохозяйства.
Вина Абросимова
А.И. подтверждается иными
доказательствами, подробно приведенными в
приговоре суда, в частности,
протоколами следственных действий - протоколами осмотра мест происшествия, в
ходе которых осмотрены место хищения, а также помещение магазина «К***», в
котором обнаружена часть похищенного.
По заключению дактилоскопической судебной экспертизы на
пачке из-под сигарет «Оптима», изъятой на
строительном объекте при осмотре места
происшествия, обнаружен след
пальца руки Абросимова А.И.
Всесторонне и полно исследовав все
доказательства, дав их совокупности надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к
выводу о виновности Абросимова А.И. и
дал его действиям надлежащую юридическую оценку.
Доводы
защиты о неверной квалификации
действий Абросимова А.И. по п. «в» ч. 2
ст. 161 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из
исследованных судом первой инстанции доказательств бесспорно следует, что
Абросимов А.И. понимал, что обнаружен сторожем,
который по состоянию здоровья не сможет воспрепятствовать хищению, то
есть осознавал очевидность своих действий. Таким образом, действия Абросимова А.И. верно квалифицированы как грабеж.
Абросимов А.И. был задержан не сразу после совершения преступления, а
спустя определенное время, на значительном расстоянии от места происшествия.
При этом свидетель А*** М.Н.
пояснил, что это произошло благодаря случайности. Таким образом, Абросимов А.И.
имел возможность распорядиться
похищенным, а потому его действия верно квалифицированы как оконченное
преступление.
Хищения
совершены из стоящегося
дома, который судя по фототаблице к протоколу
осмотра места происшествия, имеет
все признаки помещения, а потому
судом обоснованно установлено наличие квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение».
При производстве
предварительного следствия по уголовному делу и судебном разбирательстве не
усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения.
При назначении наказания Абросимову
А.И. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности
совершенных преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и
отягчающее наказание обстоятельства,
подробно приведенные в приговоре.
Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания не имеется. Мнение
представителя потерпевшего, не
настаивавшего на строгом наказании, отказавшегося от заявления исковых требований,
не является основанием для
снижения наказания.
На
основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 сентября 2012 года в
отношении АБРОСИМОВА А*** И*** оставить без изменения, а кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
