УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Подгорнова
О.С. Дело № 33-3723/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2012 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Тютькиной
З.А.и Нефедова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «Россия» на решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 21 сентября 2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Булатова А*** Г*** удовлетворить.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «Россия» в пользу Булатова А*** Г*** страховое
возмещение в сумме 53 785 руб. 88 коп.,
расходы по государственной пошлине в сумме 1 813 руб. 58 коп., почтовые
расходы в сумме 58 руб. 99 коп., нотариальные расходы в сумме 620 руб., расходы
на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 61 278 руб. 45
коп.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Булатов А.Г.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ОСАО «Россия»
о взыскании страхового возмещения.
Требования
мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля марки Шевроле
Каптива, государственный регистрационный знак ***, риск гражданской
ответственности владельца которого застрахован в ОСАО «Россия».
20
мая 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
истца и автомобиля ВАЗ 21053, под управлением Илларионова Д.И.
Виновником
случившегося был признан Илларионов Д.И.,
гражданская ответственность которого застрахована в ОАО С***».
Обратившись
в страховую компанию ОСАО «Россия» в порядке прямого возмещения убытков, Булатов А.Г. получил
отказ в выплате страхового возмещения.
Согласно отчету независимого оценщика
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Каптива» составила с
учетом износа 38 053 рубля 18 копеек, величина УТС - 6 160 рублей, за проведение
оценки истцом уплачено 13 000 рублей, телеграфные расходы составили 572 рубля
70 копеек.
Просил взыскать стоимость восстановительного
ремонта автомобиля в сумме 34 053 рубля 18 копеек, УТС - 6 160 рублей, расходы по оценке ущерба -
13 000 рублей, телеграфные
расходы - 572 рубля 70 копеек, расходы по составлению искового заявления - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг
представителя – 4 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг – 58 рублей
99 копеек, расходы по оплате
услуг нотариуса – 620 рублей, сумму государственной пошлины – 1 916 рублей
40 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был
привлечен Российский союз автостраховщиков.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «Россия» не соглашается с решением суда, просит его отменить. По
мнению автора жалобы, суд необоснованно не привлек Российский союз
автостраховщиков именно в качестве соответчика. Согласно п. 1 ст. 26.1 ФЗ РФ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств», соглашение о
прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального
объединения страховщиков, также им определяется порядок и условия расчетов. В
настоящее время ОАО «С***» выбыло из состава участников соглашения о прямом
возмещении убытков, в связи с чем для получения страхового возмещения в данном
случае потерпевшему необходимо было обратиться в РСА. Таким образом, считает,
что надлежащим ответчиком по делу
следует признать Российский союз автостраховщиков.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы представитель Булатова А.Г. – Слободкин Е.Е.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Судом установлено,
что Булатову А.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль Шевроле
Каптива, государственный регистрационный знак ***. Собственником
автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак ***, является
Илларионов Д.И.
Гражданская
ответственность Булатова А.Г. застрахована в ОСАО «Россия», гражданская
ответственность Илларионова Д.И. – в ОАО С***».
20 мая 2012 года на
ул.Г*** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, в
результате чего автомобили получили механические повреждения. Булатову А.Г. был
причинен материальный ущерб в размере 44 213 рублей 18 копеек.
Статьей 1
Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим
в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.
В соответствии со
ст. 14.1. названного Федерального закона, п.48.1 Правил обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263,
потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного
его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате
дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б)
дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных
средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом.
Обратившись
к ответчику в порядке прямого возмещения
убытков, Булатов А.Г.
получил отказ в выплате страхового возмещения.
Удовлетворяя
исковые требования Булатова А.Г., суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, установил, что в результате имевшего место 20.05.2012 г. ДТП вред был
причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с
участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев
которых застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ.
Как правильно
указал суд, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который
застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет
прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении
убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений
настоящей статьи.
Страховщик,
осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере
страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в
предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
Страховщик,
который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан
возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования
страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им
потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Из приведенных норм
в их совокупности и взаимной связи следует, что в случае ненадлежащего
исполнения обязательств по возмещению причиненных в результате ДТП убытков,
обязательства по выплате потерпевшему возмещения должен исполнять тот
страховщик, к которому изначально предъявил требования потерпевший, в рассмотренном
споре – страховщик, который застраховал гражданскую ответственность
потерпевшего.
Довод автора жалобы
о том, что ОАО «С***» выбыло из состава участников соглашения о прямом
возмещении убытков и надлежащим ответчиком по делу является Российский союз
автостраховщиков, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном
толковании закона.
Право потерпевшего
на прямое возмещение убытков предусмотрено Федеральным законом и не может быть
умалено отсутствием соглашения о прямом
возмещении убытков между страховщиками.
При отсутствии
такого соглашения страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе
защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика, который застраховал
гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или причинившего вред лица в предусмотренных статьей 14
Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ случаях.
Подобный подход
соответствует цели обязательного страхования, каковой является защита прав
потерпевших.
Взаимоотношения
страховых компаний в рамках прямого возмещения убытков не должны ограничивать
право потерпевшего на получение возмещения в полном объеме от той страховой
организации, к которой он посчитал необходимым обратиться.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 21 сентября
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого
страхового акционерного общества «Россия» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи