У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сергеева О.Н. Дело № 33-3685/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 ноября 2012 года.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королевой А.В.,
судей Гурьяновой
О.В. и Костенко А.П.,
при секретаре Павлове
Н.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Штырлина А*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 сентября 2012 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Штырлина А*** В*** к Кулясову Г*** В***, садоводческому некоммерческому
товариществу «Парус» о предоставлении документов, взыскании денежной
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с
садоводческого некоммерческого товарищества «Парус» в пользу Штырлина А*** В*** государственную пошлину 200 рублей, оплату
услуг за составление искового заявления 500 рублей, всего 700 рублей.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., объяснения
ответчика Кулясова Г.В.,
действующего в своих интересах
и в интересах СНТ «Парус»,
представителя ответчика Четвертаковой Л.В.,
полагавших решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Штырлин А.В.
обратился в суд с исковыми требованиями к Кулясову Г.В. о предоставлении документов СНТ «Парус» и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Требования
мотивированы тем, что 01.07.2012
г. истец обратился к ответчику Кулясову
Г.В., исполняющему обязанности председателя СНТ «Парус», с письменным
заявлением об ознакомлении с уставом СНТ «Парус», графиком подачи воды, протоколом
отчетно-выборного собрания СНТ «Парус», сметой расходов на 2012 г.
Ответчик Кулясов
Г.В. в грубой форме отказался предоставить ему
вышеназванные документы, а его заявление в присутствии свидетелей
Федотова О.П. и Сайфуллина Э.Ф. бросил
на землю, тем самым нарушив его права и свободы, как садовода СНТ «Парус». Кроме того, ответчик толкал и нецензурно
выражался в его адрес, обвинял в преступлении, которого он (истец) не совершал.
В результате
противоправных действий Кулясова
Г.В. он
пережил сильный нервно-психологический стресс и
моральные страдания.
Просил обязать ответчика Кулясова Г.В., исполняющего обязанности
председателя СНТ «Парус», представить ему для ознакомления заверенные копии
документов: устава СНТ «Парус», графика подачи воды на 2012 г., протоколов общих отчетно-выборных собраний СНТ «Парус»
за 2010г., 2011г., 2012г., сметы
расходов СНТ «Парус» на 2011 г. и 2012 г., сметы от 01.09.2011 г. «Электроснабжение насосной станции, монтаж
ВЛ-6 кВ, КТП 160 кВА…», акта приемки работ, выполненных в 2011 г. по вводу в
эксплуатацию нового электронасоса 90кВт и питающей его ЛЭП-0,4 кВ; взыскать с Кулясова Г.В. в его пользу денежную
компенсацию морального вреда 1000 руб.,
судебные издержки на день вынесения решения суда: госпошлину 200 руб.,
почтовые расходы и стоимость
копировальных работ, услуги юриста по составлению искового заявления, услуги
представителя в суде.
В ходе судебного
разбирательства Штырлин А.В.
исковые требования в
части возложения обязанности
предоставить ему копии
документов не поддержал, указав на то,
что копии испрашиваемых документов
им получены, на
удовлетворении исковых требований
в части взыскания
компенсации морального вреда
и судебных расходов
настаивал.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе Штырлин А.В. просит решение суда отменить, постановить по делу новое
решение об удовлетворении заявленных
им требований. В обоснование
жалобы указывает на то, что суд
не полно и необъективно рассмотрел его
иск. Считает неправомерными выводы
суда о том, что он (истец) не является членом СНТ «Парус», и что
Кулясов Г.В. избран председателем СНТ «Парус»
конференцией полномочных представителей от 18.03.2012 г. При этом
ссылается на то, что вопрос
о признании его
членом СНТ «Парус» не был предметом
настоящего судебного разбирательства, а
уставом СНТ «Парус» не
предусмотрен такой орган
управления, как конференция
полномочных представителей СНТ,
в связи с чем принятые
на данной конференции
решения являются неправомочными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований
к отмене судебного
решения.
В соответствии со ст.
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы,
представления.
Как усматривается из материалов дела, истец Штырлин А.В. на основании
договора купли-продажи от ***.2006 г. является собственником земельного участка
№ *** площадью 600 кв.м категория земель: земли сельскохозяйственного
назначения, расположенного в СНТ «Парус».
Указанное право истца зарегистрировано в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***.2006 г.
После совершения сделки купли-продажи вышеназванного земельного участка его прежний собственник передал Штырлину А.В.
членскую книжку садовода СНТ «Парус», в которую ***.2006 г. были внесены
изменения: вычеркнута фамилия, имя и отчество прежнего собственника и внесены
данные истца. В указанной
книжке имеются записи об
уплате Штырлиным А.В.
членских взносов.
Из материалов дела
следует, что 01.07.2012 г. Штырлин А.В., как
садовод СНТ «Парус», обратился к
ответчику Кулясову Г.В., являющемуся
председателем СНТ «Парус», с заявлением
об ознакомлении его с
уставом СНТ «Парус», графиком подачи воды, протоколом отчетно-выборного собрания
СНТ «Парус», сметой расходов на 2012 г. (л.д. 5).
В ходе рассмотрения
дела все испрашиваемые
документы Штырлину А.В. были
предоставлены, при этом
право истца на получение
данных документов ответчиком
не оспаривалось.
Исходя из положений
Федерального закона от
15.04.1998 г. N 66-ФЗ «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которыми руководствовался суд
при разрешении данного спора,
право на ознакомление с указанными документами предоставлено как членам
садоводческих товариществ, так
и индивидуальным садоводам.
При таких обстоятельствах, суд первой
инстанции пришел к
правильному выводу о том, что
отказ в предоставлении указанных
документов изначально повлек
нарушение прав истца,
которые были восстановлены
ответчиком только после
обращения в суд
с настоящим иском.
Доказательств причинения морального
вреда со стороны
ответчика Кулясова Г.В. истцом
представлено не было.
Судебная коллегия приходит к
выводу, что по существу
требования истца судом
разрешены правильно.
Вместе с тем,
судебная коллегия полагает
необходимым исключить из
мотивировочной части решения
суда вывод о том, что
Штырлин А.В. не
является членом СНТ «Парус», поскольку
указанные обстоятельства юридически
значимыми по данному спору
не являлись и
не были предметом
настоящего судебного разбирательства.
Ссылка в
апелляционной жалобе на неправомочность избрания Кулясова Г.В. председателем СНТ «Парус» основанием к
отмене решения суда
служить не может, поскольку на момент разрешения спора решение
конференции полномочных представителей СНТ «Парус» от 18.03.2012г.
об избрании Кулясова Г.В.
председателем правления СНТ «Парус»
оспорено не было.
В силу
изложенного, судебная
коллегия не усматривает оснований к
отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Штырлина А*** В*** - без удовлетворения.
Исключить из
мотивировочной части решения
суда вывод о том,
что Штырлин А*** В*** не
является членом СНТ «Парус».
Председательствующий
Судьи
