У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Сергеева О.Н.
Дело № 33-3616/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20 ноября 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.
и Бабойдо И.В.,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Соколова С*** В***, представляющего интересы Шера А*** Д***,
на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября 2012 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении иска Шера А***
Д*** к Савину О*** В***, Савиной М*** А***
об обращении взыскания на предмет залога – квартиру № *** в д. № *** по улице ***
в г.Ульяновске отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения представителя
истца Соколова С.В., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шер А.Д. обратился в суд с иском к Савину О.В. об обращении
взыскания на предмет залога.
Требования мотивированы тем, что 19.05.2010 г. между ним и
ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал
ответчику беспроцентный заем в сумме 750 000 руб., а ответчик обязался возвратить
полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре. В обеспечение
исполнения обязательств по данному договору 19.05.2010г. между ними заключён
договор залога недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ул. ***, д. ***, кв. ***, принадлежащей ответчику на
праве собственности. Согласно п.4 договора займа возврат указанной в договоре
суммы займа может быть произведен досрочно по частям и по инициативе любой из
сторон с уведомлением за два месяца. Во исполнение указанного пункта договора
11.03.2012 г. он направил в адрес ответчика письменное уведомление с намерением
досрочно получить сумму займа, однако до настоящего времени сумма займа не
возвращена. В соответствии с условием
п.5.1. договора залога обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения
требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа с залоговым
обеспечением, но обязательство ответчиком не исполнено.
Просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по
адресу: г.Ульяновск, ул. ***, являющуюся предметом залога.
Рассмотрев требования истца по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель истца Соколов С.В., просит решение
суда отменить и
постановить по делу новое
решение об удовлетворении заявленных
требований в полном
объеме. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии согласия супруги
ответчика Савиновой М.А. на заключение договора
залога спорной квартиры,
поскольку такое согласие
было получено, удостоверено
нотариусом 22.06.2010 г. и
представлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской
области для регистрации
договора залога. Ссылаясь на
нормы ст.348 ГК РФ
указывает, что неисполнением
ответчиком требования о досрочном
возврате суммы займа
является безусловным
основанием для обращения взыскания на предмет залога.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
не находит оснований к отмене
решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и
обоснованность решения суда
первой инстанции исходя из
доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела
правильно определены юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно
исследованы представленные доказательства, проверены доводы сторон.
С учетом представленных доказательств, анализ и оценка
которым дана в решении, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу
об отказе в
удовлетворении заявленных истцом
требований.
Судом установлено,
что ***.2010г. между Шером
А.Д. и Савиным О.В.
был заключен договор займа с залоговым обеспечением, по
условиям которого Шер А.Д. предоставил заемщику Савину О.В. беспроцентный заем в размере
750 000 руб., а
заемщик обязался возвратить
полученную сумму займа
в сроки и в
порядке, установленные в настоящем договоре.
В силу
п.2 договора сумма
займа предоставляется сроком до *** 2013 года.
Согласно п.4
названного договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может
быть произведен досрочно по частям и по инициативе любой из сторон с уведомлением
за два месяца.
В соответствии
с п.5 договора в целях
обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в
указанный в п.2 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог
следующее имущество : двухкомнатную квартиру общей площадью 41,81 кв.м,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, улица ***, квартира № ***, именуемое в
дальнейшем «имущество».
Договор залога, устанавливающий
обеспечение, является приложением к настоящему договору (п.6 договора).
Заложенное имущество, служащее
обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, остается у
заемщика (п. 7 договора).
Договор залога
недвижимого имущества был заключен между Шером
А.Д. и Савиновым О.В. ***.2010 г.
По условиям указанного договора
залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору займа с залоговым
обеспечением от ***.2010г., заключенному между залогодержателем и Савиным О.В.,
двухкомнатную квартиру общей площадью 41,81 кв.м, расположенную по адресу: г.
Ульяновск, улица ***, квартира № *** ( п.1.1 договора)
Предмет залога принадлежит
залогодателю на праве собственности, никому не продан, не заложен, в споре и
под арестом не состоит (п.1.2 договора).
На момент заключения настоящего
договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается по соглашению
сторон в размере 750 000 руб. (п. 1.3. договора залога).
Указанный выше договор залога
недвижимого имущества зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2010 г.
Из материалов дела
следует, что ***.2012 г. истец направил в адрес ответчика Савина О.В.
уведомление о намерении расторгнуть
договор займа с залоговым обеспечением и
требованием о
досрочном возврате всей
суммы займа по истечении двух месяцев с момента получения данного
уведомления.
Невыполнение указанных
требований послужило поводом
к обращению в
суд с настоящим
иском.
Разрешая спор, суд первой
инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.
67 ГПК РФ, и, исходя из требований закона
и условий заключенного
между сторонами договора
займа, пришел к правильному выводу о
необоснованности заявленных истцом
требований об обращении
взыскания на предмет
залога.
Оснований не
соглашаться с указанным
выводом у судебной
коллегии не имеется.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору займа одна
сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги,
а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом
востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня
предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено
договором.
В силу
п.1 ст. 348 ГК РФ
взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований
залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или
ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет
залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного
залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или
договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Право займодавца требовать досрочного исполнения заемщиком
обязательства согласовано сторонами
в тексте заключенного
ими договора.
Вместе с тем, исходя из
условий договора, залогом обеспечено
обязательство, срок
исполнения которого истекает ***.2013
года. Обращение взыскания
на предмет залога
ранее указанного срока
договором не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, суд
пришел к правильному
выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения заявленных истцом
требований об обращении
взыскания на предмет
залога.
Доводы
апелляционной жалобы, указывающие
на обратное, основаны на ошибочном толковании закона и условий
заключенного между сторонами
договора.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12 сентября
2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколова С*** В***,
представляющего интересы Шера А*** Д*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
