У Л Ь Я Н О В С К И Й
О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Савкин И.В.
Дело № 33-3604/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
ноября 2012 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой О.В.
и Бабойдо И.А. ,
при секретаре
Устимовой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Аникеевой Ю*** В***, представляющей интересы Гритчиной Л*** Ю***, на решение Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 17 сентября
2012 года, по которому постановлено:
В иске Гритчиной Л*** Ю*** к Богомолову П*** П*** о
возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Гритчиной
Л.Ю. и
её представителя Аникеевой Ю.В.,
поддержавших доводы апелляционной жалобы, Богомолова П.П.
и его представителя Степанидина А.Г., полагавших решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гритчина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Богомолову П.П. о
возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ей принадлежит автомобиль
ГАЗ-3110, г/н ***, который она в
декабре 2010 года передала ответчику
Богомолову П.П. в технически
исправном состоянии и без
повреждений во временное
безвозмездное пользование на 1 год по доверенности. После этого они один раз в три месяца периодически встречались по
поводу автомобиля. В августе 2011 года она
обнаружила трещину на передней правой фаре, которую ответчик обещал заменить. В
сентябре 2011 года она потребовала, чтобы ответчик вернул автомобиль и
доверенность, что было последним проигнорировано. Разыскать ответчика не
получилось, и в мае 2012 года она обратилась в полицию с заявлением о возврате
автомобиля, а затем с заявлением об отзыве доверенности. При случайной встрече
10.07.2012г. Богомолов П.П. вернул ей ПТС,
свидетельство о регистрации и талон техобслуживания, пояснив, что машина
находится на платной парковке в г.Ульяновске. После ее обращения в полицию с
заявлением об угоне 12.07.2012г. её
машина была возвращена, но в разбитом состоянии. Стоимость ремонта, согласно
экспертизе, составила 71 121 руб.
03 коп.
Ссылаясь на положения
ст.ст. 15,393,689,695 ГК РФ
истица просила взыскать
с ответчика, с учетом расходов на
экспертизу и иных судебных расходов, материальный
ущерб в размере 84 481 руб. 59 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен
Гритчин Ю.И.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил
решение, приведенное выше.
В апелляционной жалобе представитель Гритчиной Л.Ю. –
Аникеева Ю.В. просит решение суда
отменить и постановить по делу
новое решение об
удовлетворении заявленных
требований в полном
объеме. При этом
указывает, что решение
суда постановлено в
отсутствие доказательств,
подтверждающих факт передачи
ответчиком автомашины в
пользование, поскольку административные материалы в
отношении Богомолова П.П., в
которых могли содержаться сведения
о наличии доверенности, представлены
не были. Также указывает на то, что в решении суда содержатся противоречивые
выводы относительно факта использования ответчиком автомашины. Полагает, что
суду было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи
автомашины ответчику. Кроме того, обращает внимание на непоследовательность
показаний ответчика в суде.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Богомолов
П.П. считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей
удовлетворению.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и
обоснованность решения суда
первой инстанции исходя
из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При разрешении спора суд
правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
дела, надлежаще проверил
доводы сторон и, дав им в
решении суда оценку, пришел к
обоснованному выводу о том,
что основания для удовлетворения заявленного иска
отсутствуют. Этот вывод суда надлежащим
образом мотивирован,
соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для
признания его неправильным не
установлено.
В силу положений
ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона
должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основания своих
требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В соответствии
со ст. 15 ГК РФ лицо, право
которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права,
утрата или повреждение
его имущества (реальный
ущерб), а также
неполученные доходы, которые
это лицо
получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его
право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064
ГК РФ вред, причиненный имуществу
гражданина, подлежит возмещению
в полном
объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, лицо, требующее возмещения
убытков, должно доказать
нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь
между нарушением права и
возникшими у истца
неблагоприятными
последствиями в виде убытков.
Из материалов дела
следует, что собственником
автомобиля ГАЗ-3110, 2001 года
выпуска, г/н ***,
цвета «мурена» является Гритчин
Ю.И. 02.09.2010 г. им на
имя Гритчиной Л.Ю. была
выдана нотариальная доверенность
на право
владения, пользования и
распоряжения указанным автомобилем, на основании чего 21.09.2010г. Гритчиной Л.Ю. было выдано свидетельство о
регистрации на данную машину с
регистрационным знаком ***.
На период с
24.04.2010 г. по 23.04.2011 г.
ответственность владельца
указанного транспортного средства была
застрахована в ООО «Росгосстрах» без ограничения лиц, допущенных к
управлению транспортным средством.
Гритчина Л.Ю.,
утверждая, что в результате
действий Богомолова П.П. ей причинены убытки, ссылается на то,
что указанный автомобиль
в декабре 2010 года был передан
ответчику по договору безвозмездного пользования
сроком на один год в
технически исправном состоянии
и без повреждений,
а возвращен - 12.07.2012г.
в разбитом состоянии.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля составляет 71 121
руб. 03 коп.
Между тем, как
верно указал суд первой инстанции, доказательств в
подтверждение указанных доводов
истицей не представлено.
В соответствии со ст.
689 ГК РФ по договору
безвозмездного пользования
(договору ссуды) одна
сторона (ссудодатель)
обязуется передать или передает
вещь в безвозмездное временное пользование
другой стороне (ссудополучателю),
а последняя обязуется вернуть
ту же вещь в том
состоянии, в каком она
её получила, с учетом
нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Имеющиеся в материалах
дела доказательства подтверждают лишь
факт управления ответчиком
автомашиной ГАЗ-3110, г/н ***.
Вместе с тем
доказательств того, что указанная
автомашина была приведена
в ненадлежащее состояние именно Богомоловым П.П.,
истицей не представлено, тогда как
в соответствии с ч. 1
ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания причинно-следственной связи
между действиями ответчика и
наступившим вредом, возлагается
именно на истца.
То
обстоятельство, что ответчик
Богомолов П.П. в 2011 году привлекался
к административной ответственности за нарушение
Правил дорожного движения
при управлении спорной
автомашиной, к таким
доказательствам не относится. Из имеющихся в материалах
дела сведений следует, что
в результате нарушений
Богомоловым П.П. Правил дорожного
движения при управлении
автомобилем ГАЗ -3110, г/н ***,
каких-либо механических повреждений
автомобилю причинено не
было.
Сами по себе
факты управления ответчиком
спорным автомобилем без
установления причинно -
следственной связи этих действий с наступившим вредом, не
могут являться достаточными
для удовлетворения иска.
Согласно
ответу УГИБДД УМВД
России по Ульяновской
области, сведений об
участии данной автомашины
в ДТП на территории
Ульяновской области не
имеется.
Кроме того, ссылаясь на указанные обстоятельства, истица
не представила доказательств, позволяющих установить
состояние автомобиля в
момент передачи его
Богомолову П.П.
Факты обращения Гритчиной Л.Ю. в полицию с заявлениями о
привлечении Богомолова П.П. к
уголовной ответственности в
связи с удержанием автомобиля и причинением
ему ущерба, также не
подтверждают доводов истицы о
причинении вреда её
имуществу непосредственно Богомоловым П.П., поскольку
принятые по данным
заявлениям решения не
подтверждают указанные истицей
обстоятельства и не содержат
вывода о вине
ответчика. В возбуждении
уголовного дела в
отношении Богомолова П.П. отказано
за отсутствием в его действиях состава
преступления (л.д. 109-110,
132-133.
На основании изложенного, является правильным
вывод суда о том,
что совокупность всех элементов,
необходимых для удовлетворения требований о
взыскании убытков, а
также вина ответчика, истцом не доказана.
Доводы, содержащиеся
в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным
в суде первой инстанции,
проверялись судом, получили правильную оценку в решении в
соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ.
Иных правовых доводов, по
которым решение суда
может быть отменено
или изменено, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений или неправильного применения норм материального
и процессуального права судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
17 сентября 2012 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Аникеевой Ю*** В***, представляющей интересы
Гритчиной Л*** Ю***, – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
