УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
*** Дело №22-4033/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 28
ноября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В.,
Ленковского С.В.
при секретаре Булатове
И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного
Богородицкого А.В., кассационное представление государственного обвинителя
Гордеева В.А. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 19 октября 2012 года, которым
БОГОРОДИЦКИЙ А*** В***
несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок
отбытия наказания постановлено исчислять с 19 октября 2012 года. В срок отбытия
наказания зачтено время содержания Богородицкого под стражей с 05 апреля 2012
года по 19 октября 2012 года.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором
постановлено взыскать с Богородицкого А.В.
процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме
6682 рубля 12 копеек.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступления осужденного Богородицкого А.В., адвоката Цолиной
О.И., прокурора Скотаревой Г.А.,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Богородицкий осужден
за умышленное причинение смерти К*** А.Ю.
Деяние имело место в
период времени с 02 часов до 03 часов 05 апреля 2012 года в доме №*** по
ул.М.Горького с.Барышская Слобода Сурского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В кассационной
жалобе осужденный Богородицкий утверждает об отсутствии у него умысла на
причинение смерти К*** А.Ю. По его мнению,
он нанес удары топором К*** А.Ю. в
состоянии аффекта, поскольку стал очевидцем того, как его сожительница К***,
будучи обнаженной, кричала и вырывалась от К*** А.Ю., который совершал в
отношении неё насильственный половой акт. Выражает сомнение в выводах эксперта
об отсутствии спермы и повреждений в области половых органов К***.
Обращает внимание на то, что в руках К*** А.Ю. был обнаружен пучок
волос, принадлежащих К***. Утверждает, что К*** после полового акта с К*** А.Ю.
сожгла свою одежду.
В кассационном
представлении государственный обвинитель Гордеев В.А. ставит вопрос об отмене приговора в отношении
Богородицкого А.В., полагая, что суд назначил ему чрезмерно мягкое
наказание.
В судебном заседании
кассационной инстанции:
- осужденный
Богородицкий поддержал свою кассационную жалобу и выразил несогласие с доводами
кассационного представления о назначении ему чрезмерно строгого наказания;
- адвокат Цолина
О.И. просила удовлетворить кассационную жалобу осужденного Богородицкого, по
изложенным в ней доводам, и отказать в удовлетворении кассационного
представления;
- прокурор Скотарева
Г.А. обосновала своё мнение о
несостоятельности доводов, изложенных в кассационной жалобе осужденного Богородицкого.
Просила приговор суда отменить по доводам кассационного представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная
коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Богородицкого в умышленном
причинении смерти К*** А.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам
уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том,
что он причинил смерть К*** А.Ю., находясь в состоянии аффекта, судебная
коллегия находит несостоятельными, поскольку установленные в суде
обстоятельства совершенного преступления бесспорно свидетельствуют о том, что
Богородицкий совершил убийство К*** А.Ю.
из чувства возникших личных неприязненных отношений к нему, возникшего на почве
ревности к сожительнице К***.
Так, сам
Богородицкий, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве
подозреваемого, обвиняемого, показал, что разозлился на К*** А.Ю., увидев его
лежащим со спущенными брюками возле его сожительницы К***. Полагая, что К***
А.Ю. совершил насильственный половой акт с К***, он решил убить К*** А.Ю. за
это. С этой целью он вышел из дома, нашел во дворе дома топор, вернулся с ним в
дом и нанес обухом топора удары по
разным частям тела К*** А.Ю., в том числе по голове и шее потерпевшего. После
того, как К*** А.Ю. умер, он положил вещи последнего в печь, чтобы в
последующем сжечь их. Об указанных обстоятельствах он рассказал К*** и
Богородицкому В.Д., после того, как они разбудили его утром следующего
дня.
Анализ и оценка показаний Богородицкого, данных им в ходе
предварительного следствия, в приговоре приведены в совокупности со всеми
собранными по делу доказательствами. Суд правильно признал их достоверными в той части, в которой они согласуются с
другими исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями
свидетелей К***, Богородицкого В.Д., протоколом осмотра места происшествия,
заключениями различных экспертиз.
В частности, из
показаний свидетеля К*** следует, что 04 апреля 2012 года после употребления
спиртных напитков она уснула в доме, где проживала с Богородицким А.В. и его
отцом. Ночью она проснулась от того, что у неё заболела нога, как впоследствии
оказалась от раны, нанесенной топором. На полу дома она обнаружила труп К***
А.Ю., голова которого была в крови.
Богородицкий А.В. рассказал ей, что убил К*** А.Ю. за то, что тот пытался её
изнасиловать ночью. Каких-либо действий в отношении неё со стороны К*** А.Ю.
она не чувствовала. Проснулась она от боли в ноге, причиной которой стала
резаная рана. Часть телесных повреждений, обнаруженных на её теле, были
причинены ей Богородицким до указанных событий. Вся одежда была одета на ней.
Указанную одежду она выдала сотрудникам полиции.
Показания свидетеля
К*** о том, что в ночь с 04 на 05 апреля 2012 года она не вступала с кем-либо в
половые отношения, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы,
согласно выводам которой, каких-либо повреждений в области половых органов К***
не обнаружено. В содержимом её влагалища спермы не обнаружено.
Ссылка осужденного Богородицкого в жалобе на то, что в руках трупа К***
А.Ю. были обнаружены волосы К***, судебная коллегия находит надуманными,
поскольку они не находит своего подтверждения, ни в протоколе осмотра трупа К***
А.Ю. на месте преступления, ни в заключении судебно-медицинской экспертизы
трупа К*** А.Ю.
Таким образом,
утверждения осужденного в жалобе о том, что его сожительница К*** кричала и
вырывалась от К*** А.Ю. в ходе её изнасилования последним, опровергаются
совокупностью исследованных в суде доказательств, которым суд дал надлежащую
оценку.
Отсутствие у Богородицкого А.В. аффективного состояния в момент
совершения преступления подтверждается и содержанием проведенной в отношении
него судебно-психиатрической экспертизы, по результатам которой комиссия врачей
пришла к выводу, что Богородицкий обнаруживает признаки синдрома зависимости в
результате употребления алкоголя. Степень имеющихся расстройств не столь
значительна, не может быть приравнена к хроническому и психическому
заболеванию или слабоумию и не лишает
его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить
ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Богородицкий А.В.
каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том
числе и временного характера не обнаруживал, а находился в состоянии простого
алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и
общественную опасность своих действий, либо руководить ими, что исключает
квалификацию его состояния как физиологического аффекта.
Судебные экспертизы, в том числе и по телесным повреждениям,
обнаруженным у К***, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Богородицкого А.В. проведены
квалифицированными экспертами. Оснований не доверять заключениям экспертиз у
суда не имелось. Материалы уголовного дела, в том числе касающиеся личности
осужденного, исследованы полно, всесторонне и объективно. Все экспертизы
оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно положены в
основу приговора.
О наличии у Богородицкого умысла
на причинение смерти К*** А.Ю.свидетельствуют выводы судебно-медицинской
экспертизы о силе, локализации и количестве нанесенных ударов
топором в область расположения жизненно-важных органов – голову и шею
потерпевшего.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться
с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других оснований не имеется.
Давая оценку
исследованным доказательствам, суд правильно установил, что Богородицкий А.В.
на почве возникших личных неприязненных отношений к К*** А.Ю., имея умысел на
лишение его жизни, вооружился топором, которым нанес со значительной силой
удары, в том числе по голове и шее потерпевшего, отчего наступила смерть
последнего на месте совершения преступления.
При таких обстоятельствах,
правовая оценка действиям Богородицкого А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ дана правильно, оснований для
переквалификации его действий не имеется.
Предварительное
следствие и судебное разбирательство проведены в установленном законом порядке.
Все представленные доказательства судом исследованы с участием сторон.
Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.
Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст.ст.303–304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны
обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства,
обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы
выводы относительно квалификации совершенного им преступления.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Богородицкого,
суд правильно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального
лишения свободы.
При определении
срока наказания в виде лишения свободы суд не усмотрел у Богородицкого
каких-либо обстоятельств, смягчающих его наказание.
Вместе с тем, как
видно из показаний осужденного Богородицкого в ходе предварительного следствия,
он сообщил сначала К*** и Богородицкому В.Д. о причастности к причинению смерти
К*** А.Ю., а затем дал признательные показания о совершенном им убийстве К***
А.Ю., что послужило основанием задержания Богородицкого в качестве
подозреваемого. При этом К*** и Богородицкий В.Д. не были очевидцами данного
преступления. В последующем Богородицкий выдал вещи, которые были одеты на нем
во время совершения данного преступления, указал на орудие преступления, а
также подробно показал обстоятельства совершенного им преступления в ход
проверки показаний на месте совершения преступления. Исследованные судом и
положенные в основу обвинительного
приговора показания осужденного Богородицкого свидетельствуют о том, что
он активно способствовал раскрытию и
расследованию данного преступления.
Однако суд не дал
оценки указанному обстоятельству и не признал его в качестве смягчающего наказания
обстоятельства, предусмотренного п. “и” ч.1 ст.61 УК РФ.
Судебная коллегия,
приходит к выводу, что активное способствование Богородицкого раскрытию и
расследованию преступления должно быть признано в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание, в связи с чем, назначенное Богородицкому наказание
подлежит смягчению.
При этом, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных
пунктами “и” и (или) “к” ч.1 ст.61 УК РФ,
и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут
превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида
наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего
Кодекса.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих
отмену приговора, не усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 19 октября 2012 года в отношении Богородицкого
А*** В*** изменить:
- признать в
качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование
Богородицкого А.В. раскрытию и расследованию преступления;
- снизить наказание,
назначенное Богородицкому А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения
свободы.
В остальном приговор
оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
