УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
***
Дело №22-3991/2012 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
28
ноября 2012 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Бескембирова К.К.,
судей Львова Г.В., Ленковского С.В.
при секретаре
Булатове И.Б.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 28 ноября 2012 года кассационную жалобу
осужденного Волкова С.В. на постановление Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 05 октября 2012 года, которым осужденному
ВОЛКОВУ С*** В***
в настоящее время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении его ходатайства об условно – досрочном освобождении от наказания
в виде лишения свободы, назначенного приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 22 марта 2006
года.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., выступление прокурора Новикова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной
жалобе осужденный Волков просит отменить указанное постановление суда. По его
мнению, судья ***, под председательством которой было внесено решение,
предвзято относится к осужденным. В обоснование этого ссылается на то, что в
постановлении судья сослался на ч.2 ст.43 УК РФ, несмотря на то, что он уже
отбывает назначенное наказание. Кроме того, судья указала в постановлении на
наложенное на него взыскание и не указала даты полученных им поощрений.
Обращает внимание на то, что он добросовестно относился к труду, получал
поощрения от администрации исправительного учреждения, которая поддержала его
ходатайство об условно-досрочном освобождении, данное ходатайство он направил в
суд в закрытом письме. Выражает сомнение в правильности указания суда на
обязанность осужденных выполнять работу и участвовать в воспитательных
мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Считает, что мнение
прокурора Масина изложено в постановлении суда ненадлежащим образом.
В письменных возражениях на кассационную
жалобу осужденного Волкова С.В. помощник прокурора Масин А.Ю. обосновывает своей мнение о
законности и обоснованности принятого судом решения.
В судебном заседании кассационной инстанции
прокурор Новиков А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы
осужденного Волкова, обосновав своё мнение о законности и обоснованности
принятого судом решения и просил оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда в отношении
Волкова законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы,
подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для
своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Приговором
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 марта 2006 года (с учетом
внесенных в него изменений) Волков осужден: по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 11
месяцам лишения свободы.
Начало срока отбытия
наказания – 14 января 2006 года. Конец срока отбывания наказания – 13 декабря
2015 года.
Судом установлено, что осужденный Волков
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания.
В силу ст. 175 УИК
РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении
должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие
необходимой части срока наказания, но и
иные данные, указывающие на полное исправление осужденного.
Изучив данные о
личности осужденного Волкова, оценив его поведение за весь период отбывания
наказания, суд пришел к убеждению о том, что
достаточных оснований полагать, что Волков встал на путь исправления и
не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.
Судом в полной мере исследованы все данные о
личности и поведении осужденного Волкова за весь период отбывания назначенного
ему наказания.
Выводы суда в постановлении надлежащим
образом мотивированы.
Оснований давать иную оценку тем фактическим
обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения, не имеется.
Что касается довода осужденного Волкова о
заинтересованности в исходе дела судьи *** под председательством которой было
вынесено указанное решение, то судебная коллегия находит надуманным, поскольку
каких-либо фактических данных осужденным не приведено в жалобе.
Ссылки осужденного на то, что суд привел в
постановлении положения ч.2 ст.43 УК РФ, а также указал на наличие у него
одного взыскания, но не указал даты полученных им поощрений, то указанные
обстоятельства не могут свидетельствовать о заинтересованности судьи *** в
исходе данного дела.
Вопреки
доводам жалобы осужденного, суд выслушал мнение всех участников процесса
по ходатайству об условно-досрочном освобождении осужденного Волкова от
дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, и изложил его в судебном решении.
В соответствии с
положениями статей 103, 109 Уголовно-исполнительного кодекса РФ каждый
осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах,
определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком дня
исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные мероприятия,
участие в которых обязательно для осужденных.
С учетом
изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления
суда в отношении осужденного Волкова по доводам, изложенным им в кассационной
жалобе.
Нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 05 октября 2012 года в отношении Волкова С*** В***
оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
