У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Жорова
И.А.
Дело № 33-3635/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 ноября 2012 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Федоровой Л.Г., Логинова Д.А.
при секретаре
Власовой М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Залалеевой Т*** И***,
действующей в своих интересах и интересах Сулейманова Ш*** С***, на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2012 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
Хасьяновой Т.М. удовлетворить.
Выселить Сулейманова
Ш*** С***, Залалееву Т*** И*** из жилого помещения, расположенного по адресу:
Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Д***, д. ***, кв.***.
Обязать Сулейманова
Ш*** С*** передать Хасьяновой Т*** М*** ключи от квартиры № *** в доме № *** по
ул. Д*** в г. Димитровграде Ульяновской области
В удовлетворении
исковых требований Сулейманова Ш*** С*** к Хасьяновой Т*** М*** о признании
завещания С*** Г*** М*** от 19 августа 2010 года недействительным, признании
права собственности на квартиры № *** в доме № *** по ул. Д*** в г.
Димитровграде Ульяновской области в порядке наследования по закону отказать.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г., объяснения Сулейманова Ш.С., Залалеевой Т.И., действующей
в своих интересах и в интересах Сулейманова Ш.С., поддержавших доводы жалобы,
Хасьяновой Т.М., ее представителя Курашова В.Н., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры
Ульяновской области Балашовой Н.Н., полагавшей решение суда первой инстанции
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Хасьянова Т.М.
обратилась в суд с иском к Сулейманову Ш.С., Залалеевой Т.И. о выселении,
устранении препятствий в пользовании
жилым помещением.
В обоснование
исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на
наследство по завещанию является собственником квартиры, расположенной по
адресу: г. Димитровград, ул. Д***, *** кв. ***. С ее согласия в квартиру был
вселен Сулейманов Ш.С., который
13.07.2012 заключил фиктивный брак с Залалеевой Т.И., самовольно сменили замки
в квартире, коммунальные услуги не оплачивают, в квартиру ее не пускают.
Просила выселить ответчиков из квартиры, не чинить препятствий в пользовании
данной квартирой, обязать Сулейманова Ш.С. передать ей ключи от квартиры.
Сулейманов Ш.С.
обратился в суд с иском к Хасьяновой Т.М. о признании завещания недействительным,
признании на квартиру № *** дома № *** по ул. Д*** в г. Димитровграде за ним
права собственности в порядке наследования по закону.
Исковые требования
мотивировал тем, что спорная квартира ранее на праве собственности принадлежала
его матери С*** Г.М., которая умерла *** *** 2010 года. На момент смерти матери
он находился в местах лишения свободы и о смерти матери не знал. В дальнейшем
ему стало известно о наличии завещания на квартиру в пользу Хасьяновой.
Полагает, что составляя завещание, мать не понимала значение своих действий, в
силу преклонного возраста, состояния здоровья, она была почти слепой, очень
плохо слышала. Со слов соседей ему известно, что производила впечатление
неадекватно мыслящего человека. Проживая с матерью в 2010 году, он заметил, что
она вела себя странно, забывала его имя. Ранее у нее было намерение оставить
квартиру истцу, как единственному сыну.
Определением суда от
22 августа 2012 гражданские дела по искам Хасьяновой Т.М. и Сулейманова Ш.С.
были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с
решением суда, Залалеева Т.И., действующая в своих интересах и по доверенности
представляя интересы Сулейманова Ш.С., в апелляционной жалобе просит отменить
решение суда.
В обоснование жалобы
указывает, что с решением суда не согласны, считают его незаконным и
необоснованным. Полагают, что инициатива составления завещания исходила от
Хасьяновой Т.М., которая действовала из корыстных побуждений с целью завладения
чужим имуществом. Суд оставил без внимания показания свидетелей, которые
поясняли, что в последнее время замечали странности в поведении С*** Г.Ш.,
иногда она не узнавала их, путала имена, жаловалась, что что-то пропадает из
квартиры. Все свидетели полагают, что указанные отклонения в поведении С***
Г.Ш. были связаны с ее преклонным возрастом. Кроме того, из показаний
свидетелей следует, что С*** Г.М. переживала за своего сына, посылала ему по
месту отбывания наказания посылки, и намерена была оставить квартиру ему.
Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям помощника
нотариуса Н*** С.А., поскольку она не имеет специальных медицинских познаний
для определения душевного состояния клиента. С*** Г.М. в силу своего возраста,
тяжелого заболевания (***), сильного болевого синдрома в момент составления
завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Не согласны с
заключением судебно-психиатрической экспертизы. Полагают, что судом
необоснованно было отказано в назначении повторной судебно-психиатрической
экспертизы в другом экспертном учреждении.
Так же в жалобе
ссылается на то, что С*** Г.Ш. получила спорную квартиру, в том числе и на
Сулейманова Ш.С.
В возражениях
Хасьянова Т.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Апелляционное
представление прокурора г. Димитровграда было отозвано.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу,
судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях на нее.
При рассмотрении
дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и
объективного выяснения действительных обстоятельств дела.
Сделанные судом
выводы подробно мотивированы в решении, согласуются с требованиями действующего
законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Согласно
ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место,
когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях,
установленных настоящим Кодексом.
Как видно из
материалов дела, *** *** 2010 умерла С***
Г*** М***.
После ее смерти
осталось наследственное имущество, в том числе в виде квартиры № *** в доме № ***
по ул. Д*** в г. Димитровграде. Указанная квартира принадлежала С*** Г.М. на
основании договора о передаче жилых помещений в собственность от 18.02.1994 г.
При жизни С*** Г.М.
19 августа 2010 года оформила завещание на указанную квартиру и остальное имущество – на имя Хасьяновой Т.М.
Завещание С*** Г.М.
было подписано Г*** И.А. по требованию самой С*** Г.М. ввиду ее болезни.
Сулейманов Ш.С.
обращаясь в суд с иском о признания указанного завещания недействительным, в
ходе рассмотрения дела ссылался на то,
что завещание его матери было подписано не самой С*** Г.М., а другим лицом. При
этом истец указывал, что у его матери было плохое здоровье и очень слабое
зрение.
Согласно ст. 1119 ГК
РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым
образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного,
нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.
Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание.
В соответствии с
требованиями пункта 3 статьи 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно
подписано завещателем, а в случае, если завещатель в силу физических
недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно
подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином
в присутствии нотариуса. При этом в завещании должны быть указаны причины, по
которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия,
имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе
завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого
гражданина.
Судом установлено,
что приведенные требования по делу были соблюдены.
В соответствии с ч.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо
доказательств со стороны Сулейманова Ш.С., опровергающих факт содержания в
завещании С*** Г.М., подписанном по её требованию Г*** И.А., воли завещателя,
суду не было представлено.
Данное завещание С***
Г.М. при жизни не было ни отменено, ни изменено.
Из материалов
наследственного дела усматривается, что после смерти С*** Г.М. Хасьянова Т.М. обратилась к нотариусу с
заявлением о принятии наследства. 15 марта 2011г. Хасьяновой Т.М. было выдано свидетельство
о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: г.
Димитровград, ул. Д***, *** – ***, а также
на денежный вклад с процентами и с компенсацией, хранящиеся в филиале АК
СБ РФ Димитровградского отделения № ***,
и на недополученную пенсию и ЕДВ.
Сулейманову Ш.С. 25
апреля 2012 года выдано свидетельство о праве на наследство на денежный вклад,
хранящийся в филиале ОАО «Сбербанк России»
Димитровградского отделения, с причитающимися процентами, завещанный ему
21 июня 2008 года.
23 марта 2011 года
Хасьяновой Т.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права на
указанную квартиру.
Оспаривая законность
завещания, Сулейманов Ш.С. родной сын умершей С*** Г.М. ссылался на ст.177
Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что:
-завещание было
составлено С*** Г.М. в состоянии, когда она была не способна понимать значение
своих действий и руководить ими.
В соответствии со
ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 1131 ГК
РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или
законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Статья 79 ГПК РФ
обязывает суд при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов,
требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства,
ремесла, назначить экспертизу.
Поскольку для
решения вопроса о способности С*** Г.М. в момент совершения оспариваемой сделки
понимать значение своих действий и руководить ими, необходимы были специальные
познания в области медицины, суд обоснованно назначил по делу посмертную
судебно-психиатрическую экспертизу.
Заключением комиссии
экспертов-психиатров от 04.09.2012 установлено, что С*** Г.М. к концу жизни
страдала ***. На это указывают сведения из ее жизни, медицинской документации,
о наличии у нее ***, по поводу чего она
наблюдалась в поликлинике по месту жительства и получала
необходимое лечение, имела инвалидность ***
группы по общему заболеванию бессрочно. Имеющиеся у нее отклонения в *** не
являлись выраженными, не достигали *** уровня
или ***. Указания некоторых свидетелей на случаи неадекватности поведения и
высказываний С*** Г.М. не определяют структурно-динамическую картину ее
заболевания в целом. По своему психическому состоянию С*** Г.М. могла понимать
значение своих действий и руководить ими, в том числе на период подписания
завещания 19.08.2010г. в пользу Хасьяновой Т*** М***.
Подвергать сомнению
указанное заключение у суда не было оснований, экспертное заключение является
полным, мотивированным и не содержит противоречий.
Экспертизу проводили
высококвалифицированные специалисты с длительным стажем работы, каждый из
которых имеет квалификацию врача-психиатра высшей категории.
Выводы экспертами
сделаны на основании анализа материалов дела, в том числе показаний сторон и
свидетелей, медицинских документов о состоянии здоровья С*** Г.М.
Эксперты были
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Правильно оценив
собранные по делу доказательства, а
именно, указанное заключение, а также показания свидетелей, медицинские
документы в отношении С*** Г.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о том, что в момент удостоверения завещания от 19 августа 2010
наследодатель могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких
обстоятельствах суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении
требования Сулейманова Ш.С. о признании завещания С*** Г.М. от 19 августа 2010
года недействительным.
Ходатайство
представителя Сулейманова Ш.С. – Панина В.В. о проведении повторной посмертной
судебно-психиатрической экспертизы С*** Г.М. судом разрешено. Определением от
25 сентября 2012 года в удовлетворении этого ходатайства отказано, отказ
является правомерным, т.к. оснований для назначения повторной экспертизы,
указанных в ст. 87 ГПК РФ, судом не установлено.
Совокупность
полученных в ходе рассмотрения дела доказательств позволяла суду сделать
однозначные выводы по существу спора.
Ссылка в
апелляционной жалобе на то обстоятельство, что
судом были не приняты во внимание показания свидетелей *** опровергается
заключением судебной психиатрической экспертизы, из которой усматривается, что
пояснения всех участников процесса, свидетелей анализировались и
учитывались экспертами при даче
заключения относительно психического состояния С*** Г.М. в момент составления
завещания от 19 августа 2010 года.
Поэтому довод
апелляционной жалобы о недостоверности выводов судебно-психиатрической
экспертизы в связи с тем, что они противоречат показаниям свидетелей со стороны
ответчиков Сулейманова Ш.С. и Залалеевой Т.И., судебная коллегия находит
несостоятельными, поскольку все показания свидетелей анализировались
экспертами, кроме того экспертами изучались и медицинские данные о состоянии здоровья С*** Г.М.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании
имеющихся по делу доказательств в их взаимосвязи, в том числе показаний
свидетелей, правильная, основана на указанной норме процессуального права.
Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием
мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты в
качестве обоснования выводов суда.
Поэтому у суда
второй инстанции нет оснований для переоценки указанных доказательств по
доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. ст.
209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и
распоряжения имуществом. Собственник вправе требовать устранения
нарушения его прав.
Судом правильно
разрешены требования Хасьяновой Т.М. о выселении из спорной квартиры ответчиков,
при этом суд обоснованно руководствовался положениями ст. 30 ЖК РФ
предусматривающей, что собственник жилого помещения осуществляет права
владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности
жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его
использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого
помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее
ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора
найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
На основании
исследованных доказательств судом обоснованно было установлено, что у
Сулейманова Ш.С. и Залалеевой Т.И. отсутствует основанное на законе право пользования
спорной квартирой.
С 06.05.2010 по
17.04.2012г. Сулейманов Ш.С. отбывал наказание по приговору суда в местах
лишения свободы, после освобождения с согласия собственника был вселен в
спорную квартиру, а зарегистрирован в
доме, принадлежащем Хасьяновой Т.М по адресу: г. Димитровград, ул. К***, ***.
Судебная коллегия
находит верным суждение о том, что между
Хасьяновой Т.М. и Сулеймановым Ш.С. имело место заключение договора о
безвозмездном пользовании жилым помещением, в силу ст. 699 ГК РФ собственник
вправе отказаться от данного договора, Хасьянова Т.М. обратилась в суд с
требованием о выселении ответчиков, в связи с чем право пользования жилым
помещением Сулейманова Ш.С. и Залалеевой Т.И. на вселение которой, собственник
согласия не давала, подлежит прекращению.
Довод апелляционной
жалобы о том, что С*** Г.М. получала спорную квартиру, в том числе и на
Сулейманова Ш.С. в силу установленных по делу обстоятельств правового значения
не имеет и основанием к отмене решения суда не является.
Доводы, изложенные в
апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов, сделанных судом, но
поскольку судебная коллегия признает выводы суда верными, то состоявшееся по
делу решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Залалеевой Т*** И***,
действующей в своих интересах и в интересах Сулейманова Ш*** С*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
.
