УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И. Дело № 33-3664/2012
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
20
ноября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей – Фоминой В.А., Чурбановой Е.В.
при секретаре Ульяниной Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной
жалобе Лаврентьевой А*** В*** на заочное решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 31 августа
2012 года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк
России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитные договоры № *** от 30 августа 2011
года и № *** от 16 ноября 2011 года, заключенные
между обществом с ограниченной ответственностью
«Авторикс» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторикс», Лаврентьевой А*** В*** в
солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность
по кредитному договору № *** от 30
августа 2011 года в размере 747 523 руб. 50 коп., задолженность по кредитному договору № *** от 16 ноября 2011 года
в размере 1 020 598 руб. 43
коп., а всего денежные средства в сумме
1 768 121 руб. 93 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авторикс», Лаврентьевой А*** В*** в пользу открытого акционерного общества
«Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 8250
руб. 30 коп. с каждого.
Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя
ОАО «Сбербанк России» Тарасова Д.Р., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Сбербанк России», в лице Ульяновского отделения № 8588,
обратилось в суд с иском к ООО «Авторикс», Лаврентьевой А. В. о расторжении кредитных договоров, взыскании
задолженности по кредитным договорам.
Требования мотивированы тем, что между ОАО «Сбербанк
России», в лице Ульяновского отделения № 8588, и ООО «Авторикс» заключены кредитные договоры. В соответствии с п.
1.1 кредитного договора № *** от 30.08.2011 ООО «Авторикс» был выдан
кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 15.08.2013, с уплатой за пользование
кредитными ресурсами 17,50% годовых. В соответствии с п.1.1. кредитного
договора № *** от 16.11.2011 19965 от 30.09.2011 ООО
«Авторикс» был выдан кредит в
размере 1 000 000 руб. на срок по 15.11.2013, с уплатой за пользование
кредитными ресурсами 17% годовых. В обеспечение исполнения условий указанных
кредитных договоров между Банком и Лаврентьевой А. В. были заключены договоры поручительства,
согласно которым Поручитель обязался
отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному
договору. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за
пользование денежными средствами должник исполнял ненадлежащим образом. По
состоянию на 13.07.2012 задолженность Заемщика
по кредитному договору № ***
от 30.08.2011 составляет 747 523
руб. 50 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты - 1220 руб.
16 коп..; неустойка за просроченный основной долг – 4940 руб. 83 коп.;
просроченные проценты – 33 031 руб. 51 коп.; просроченный основной долг –
708 331 руб. По состоянию на
13.07.2012 задолженность Заемщика по
кредитному договору № *** от 16.11.2011 составляет 1 020 598 руб. 43
коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 3732 руб. 45 коп.;
неустойка за просроченный основной долг – 23 650 руб. 02 коп.; просроченные проценты – 34 882 руб. 96
коп.; просроченный основной долг – 958 333 руб. Общая сумма задолженности
по кредитным договорам составляет 1 768 121 руб. 93 коп.
Истец просил суд
расторгнуть кредитные договоры от 30.08.2011 и от 16.11.2011, заключенные с ООО «Авторикс»; взыскать в его пользу в солидарном порядке с ООО «Авторикс», Лаврентьевой А.В. задолженность
по кредитному договору № *** от
30.08.2011 в размере 747 523 руб.
50 коп., задолженность по кредитному договору *** от 16.11.2011 в размере 1 020 598 руб. 43 коп., а всего
1 768 121 руб. 93 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 17 040
руб. 61 коп.
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе Лаврентьева А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить в части взыскания неустойки за просроченные
проценты. Ссылаясь на п.1 ст.811 ГК РФ, указывает, что неустойка должна
начисляться только на сумму просроченного займа, но не на
сумму просроченных процентов на сумму займа.
В возражении на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России»
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврентьевой
А.В. – без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель ООО «Авторикс», Лаврентьева А.В. не явились,
о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены.
Представитель ОАО «Сбербанк
России» Тарасов Д.Р. в суде апелляционной инстанции просил отказать в
удовлетворении апелляционной жалобы, считает решение суда законным и
обоснованным.
Судебная коллегия с учетом
мнения представителя истца определила рассмотреть апелляционную жалобу в
отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст.
327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ
по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России»,
в лице Ульяновского отделения № 8588, и ООО
«Авторикс» заключены следующие кредитные договоры № *** от 30.08.2011 и № ***-165 от 16.11.2011.
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора № *** от
30.08.2011 ООО «Авторикс» был выдан кредит в размере 1 000 000 руб. на
срок по 15.08.2013, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,50%
годовых.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № *** от
16.11.2011 19965 от 30.09.2011 ООО «Авторикс» был выдан кредит в размере 1 000 000 руб. на
срок по 15.11.2013, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17% годовых.
Исполнение обязательств по кредитным договорам, в т.ч.
уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 30 и 16 числа каждого
месяца и в дату окончательного погашения кредита. Погашение основного долга по
кредиту осуществляется равными долями в размере 41 667 руб. каждая за
исключением последнего платежа, который составляет 41 659 руб.
Кредитными договорами предусмотрена ответственность заемщика
за нарушение сроков погашения кредита или процентов по кредиту в виде неустойки
в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа
за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения
обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной
задолженности (п.5).
В силу п.3.5 Общих условий(Приложение №1) к кредитным
договорам кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно
возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование
кредитом, и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в
случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению
кредита и/или уплате процентов по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Авторикс» по кредитным договорам между ОАО «Сбербанк
России» и Лаврентьевой А. В. были
заключены договоры поручительства № ***
от 30.08.2011 и № *** от 16.11.2011, по условиям которых последняя обязалась
отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитным
договору.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России» и
взыскивая сумму задолженности по указанным кредитным договорам солидарно с
заемщика и поручителя, суд правомерно исходил из вышеуказанных обстоятельств
дела, положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 363 ГК
РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении
должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник
отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства
не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Размер задолженности по кредитному договору определен судом
правильно. При принятии решения судом первой инстанции обоснованно принят во
внимание представленный ОАО «Сбербанк России» расчет задолженности ответчиков
по кредитному договору, в том числе суммы основного долга, процентов по
кредиту, неустойки за несвоевременное погашение основного долга и процентов.
Оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется. Кроме того, со
стороны ответчиков ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не
представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по
кредитному договору.
Определяя размер задолженности по кредитным договорам, суд
мотивировал правомерность начисления неустойки на сумму просроченного долга и
процентов со ссылкой на условия кредитных договоров.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается
определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан
уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как предусмотрено п.5 вышеназванных кредитных договоров при несвоевременном перечислении платежа в
погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных
договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки в процентах
годовых , начисляемую на сумму просроченного платежа. Ежемесячный платеж по
данным кредитным договорам состоит из уплаты основного долга и процентов за
пользование кредитом.
При таких обстоятельствах довод в апелляционной жалобе о
незаконности начисления неустойки на сумму просроченного займа и просроченных
процентов судебная коллегия считает несостоятельным.
Суд первой инстанции
правильно определил юридически значимые обстоятельства,
имеющие значение для разрешения
дела, представленным
сторонам доказательствам дал
надлежащую оценку, спор
разрешил в соответствии с
материальным и процессуальным
законом, в связи
с чем судебная
коллегия не находит оснований к
отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 31 августа 2012 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Лаврентьевой А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
